Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потылицына О.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств на специализированной стоянке,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Потылицына О.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – ОМВД по г. Черногорску) о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств на специализированной автостоянке в размере *** рублей *** копеек. Требования мотивированы тем, что постановлением следователя СО при ОВД по *** от *** к уголовному делу *** в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль *** с отметкой о хранении вещественного доказательства на специализированной автостоянке ИП Потылицыной О.В. по адресу: *** *** истица обратилась к начальнику ОМВД по г.Черногорску с требованием об оплате за хранение вещественного доказательства на специализированной стоянке в период с *** по *** года, на что получила письменный отказ. Ссылаясь на положения ст.ст. 81, 82, 131 УПК РФ, Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** № 620, инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 года № 34/15, определения Конституционного суда РФ от 08.11.2005 года № 367-О, считала, что у нее имеются основания взыскания с ОМВД по г. Черногорску оплаты за хранение вещественного доказательства на специализированной стоянке, поскольку отношения по хранению вещественного доказательства возникли между ней и ответчиком при исполнении публично-правовой обязанности, что не требует заключения договора. Указывала, что размер затрат на хранение транспортных средств определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, постановлениями Службы по тарифам Республики Тыва от 29.06.2012 года № 28, 12.03.2008 года № 125, которыми установлен размер платы за хранение задержанного транспортного средства с 2008 года в размере 3,2 рубля за 1 час, с 01.07.2012 года в размере 12,20 рублей за 1 час. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просила предоставить ей рассрочку по уплате государственной пошлины, возложив эти расходы на ответчика при удовлетворении иска, определив размер государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. Также просила взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере *** рублей.

Определением судьи Черногорского городского суда от 06.03.2014 года ИП Потылицыной О.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Черногорского городского суда от 06.03.2014 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МВД по РХ.

Определением судьи Черногорского городского суда от 31.03.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Ооржак А.Б.

Определением судьи Черногорского городского суда от 03.04.2014 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено УМВД по Республике Тыва.

В судебном заседании представитель ИП Потылицыной О.В. Сорвачева В.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в обосновании указав доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истица в судебном порядке взыскивала расходы за хранение автотранспортного средства с Ооржак А.Б. с момента передачи ему вещественного доказательства по уголовному делу на ответственное хранение, Кызыльским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу, так как Ооржак А.Б. возместил затраты на хранение и истица отказалась от исковых требований. Также в суде истице было разъяснено, что за возмещение затрат на хранение как вещественного доказательства, может быть потребовано с ОМВД по г. Черногорску, что и было сделано истицей, но ОМВД по г. Черногорску ответило отказом, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Указала, что расчет суммы за хранение произведен истицей на основании расценок, установленных для автотранспорта, изъятого в порядке административного производства. Считала тарифы возможным применению, поскольку истица услуги по хранению автотранспорта на открытых автостоянках гражданам, вне рамок специализированной автостоянки, не оказывает, информацией о расценках на подобных автостоянках не обладает, поэтому суду представить не имеет возможности. Направление каких-либо запросов или проведение экспертиз по вопросу установления стоимости хранения автотранспорта на открытых автостоянках г. Кызыла, представитель истицы считала нецелесообразным, настаивала на тарифах, которые истица использовала при расчете.

Представитель ответчика ОМВД по г. Черногорску, представитель третьего лица МВД по РХ Марьясова Е.В., действующая на оснвоании доверенностей, возражала относительно исковых требований, представила письменные возражения, в которых указывала, что автомобиль, приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № ***, был помещен на автостоянку ИП Потылицыной О.В. до возбуждения уголовного дела сотрудниками УМВД по РТ по причине нахождения автомобиля в розыске, автомобиль был осмотрен сотрудниками ОСИ ЭКЦ МВД по РТ *** года, то есть до возбуждения уголовного дела. Указывала, что между ИП Потылицыной О.В. и МВД по РТ заключен договор об ответственном хранении транспортных средств на специализированной стоянке, каких-либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и истицей не оформлялось. Делала вывод, что хранение автотранспортного средства осуществлялось в рамках указанного договора между истцом и УМВД по РТ. Считала, что истицей необоснованно применены тарифы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, постановлениями Службы по тарифам Республики Тыва от 29.06.2012 года № 28, 12.03.2008 года № 125, которыми установлен размер платы за хранение задержанного транспортного средства с 2008 года в размере 3,2 рубля за 1 час, с 01.07.2012 года в размере 12,20 рублей за 1 час, так как касаются только транспортных средств, задержанных в соответствии с ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ и помещенных на специализированные муниципальные автостоянки. Обращала внимание, что доказательств того, что стоянка истицы является специализированной муниципальной стоянкой, стороной истицы не представлено. В связи с чем полагала, указанные тарифы не применимы к взыскиваемой сумме. Считала, что стороной истицы не доказана сумма взыскания. Ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления стоимости хранения автотранспорта на открытых автостоянках в *** не заявляла, считая, что бремя доказывания размера взыскания лежит на стороне истца. Просила в удовлетворении требований отказать.

Истица, третье лицо Ооржак А.Б., представитель третьего лица УМВД по Республике Тыва, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительности не явки суду не представили. От представителя УМВД по Республике Тыва поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, третьего лица МВД по РХ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела... Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 9, действовавшего на момент возникновения правоотношений, Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 года № 620, было предусмотрено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации», финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

При этом ч. 4 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что порядок возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок по возмещению процессуальных издержек, в том числе по хранению вещественных доказательств, не разработан.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 года № 367-О, в соответствии с которой при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, не исключается уплата при безвозмездном хранении - расходов на хранение (пункт 2 статьи 897 ГК РФ), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Судом установлено, что на основании постановления от *** года, вынесенного следователем СО при ОВД по г. Черногорску, автомобиль ***, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № ***, возбужденному *** постановлением следователя СО ОМВД по г. Черногорску на основании заявления Ооржак А.Б., по факту совершения преступления, предусмотренного *** УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от *** определено место хранения указанного автомобиля – специализированная стоянка ***

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД по г. Черногорску от *** вещественное доказательство по уголовному делу *** автомобиль *** передано на ответственное хранение владельцу Ооржак А.Б.

Производство по уголовному делу *** постановлением заместителя начальника СО ОМВД по *** приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно акту *** от *** автомобиль ***, принадлежащий Ооржак А.Б., на основании объявления автомобиля в розыск, инспектором МРЭО ГИБДД *** помещен на автостоянку ***

На основании свидетельства о государственной регистрации права *** на праве собственности принадлежит автомобильный центр по адресу: ***

Из выписки ЕГРИП от 14.03.2014 года следует, что Потылицына О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.09.2005 года. Дополнительным видом экономической деятельности, в том числе, является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Между ИП Потылицыной О.В. и МВД по РТ *** заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел по Республике Тыва с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, который по сообщению УМВД по РТ от *** *** пролонгирован в январе *** года на три года. Согласно п. ***. Договора предметом договора является хранение задержанных транспортных средств на специализированной автостоянке по адресу: ***, в рамках постановления Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759.

Из содержания указанного Договора следует, что цена договора не определена.

Из сообщения УМВД по РТ от *** *** следует, что у УМВД по РТ отсутствуют соглашения по хранению вещественных доказательств.

Из содержания Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759 (утративших силу с 22.01.2013 года, в связи с вступлением в законную силу Правил перемещения транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства и обеспечения запрещения его эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 года № 1496), следует, что регулировался порядок задержание транспортного средства в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные основания, предусматриваются и в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 года № 1496.

Из постановления Правительства Республики Тыва от 12.03.2008 года № 125 следует, что тариф на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств в рамках постановления Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759 на территории РТ на специализированных стоянках массой до 3,5 т. установлен в размере 3,2 рублей в час на вторые и последующие сутки. Согласно постановлению Службы по тарифам Республики Тыва от 29.06.2012 года № 28 установлен тариф на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств в рамках постановления Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, с 01.07.2012 года установлен в размере 12,20 рублей в час.

Требования о взыскании денежных средств с ответчика, заявлены за период с *** по *** года.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ИП Потылицыной О.В. деятельности по получению прибыли, а из выполнения публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона по хранению вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля Тойота Королла Филдер, принадлежащего Ооржак А.Б., и переданного на хранение истицы на основании властно-распорядительного решения должностного лица - постановления следователя СО при ОВД по г. Черногорску от *** года, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с не размещением изначально автомобиля на автостоянку истицы, отсутствие договора о хранении вещественного доказательства между ОМВД по г. Черногорску и истицей не является обстоятельством, исключающим обязанность по возмещению расходов, связанных с хранением.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что истицей необоснованно применены тарифы, утвержденные постановлениями органов исполнительной власти Республики Тыва от 12.03.2008 года № 125 и 26.06.2012 года № 28, с целью реализации положений, регулируемых постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, так как касается только транспортных средств задержанных в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и помещенных на специализированные муниципальные стоянки.

Транспортное средство автомобиль *** было помещено на специализированную автостоянку как вещественное доказательство в рамках уголовного производства, в соответствии с требованиями КоАП РФ указанный автомобиль не задерживался, сведений о том, что автостоянка по адресу: *** является специализированной муниципальной стоянкой в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, к ним применимы положения ст. 424 ГК РФ, то есть расчет средней стоимости стоянки автомобиля в месяц должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Данный расчет сторонами не представлен.

Истицей не представлены публичные тарифы одного дня хранения одной штуки легкового транспортного средства на территории открытых охраняемых автостоянок в г. Кызыле в спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств в обоснованности расчета, взыскиваемой суммы не представлено, суд лишен возможности произвести взыскание, основываясь на требованиях положений ст. 424 ГК РФ, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку отказано в основных требованиях не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, в том числе и об оплате услуг юриста.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, в пределах, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Истице предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении требований истице отказано, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, согласно положениям ст. 333.19 налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Потылицына О.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств на специализированной стоянке, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потылицына О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Справка: Мотивированное решение изготовлено *** года.

Судья И.Н. Лемперт