Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по снятию ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего сына за пределы РФ, указывая на то, что стороны приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным решением брак между сторонами расторгнут и место жительства ребенка было определено с истцом. Ответчик, действуя в корыстных целях и вопреки интересам ребенка, подала заявление в ФМС России о наложении запрета выезда несовершеннолетнего сына пределы РФ. В результате чего ребенок был лишен возможности отдыха в благоприятных климатических условиях на Украине, где у истца проживают родственники и новая супруга. <адрес> не является страной, в которой объявлено военное положение, или имеют место опасные эпидемии, жизни и здоровью ребенка в данной стране ничего не угрожает. В результате в январе 2014 года истец не смог вывезти сына на новогодние каникулы за пределы РФ на Украину, попытки в добровольном порядке договориться с ответчиком ни к чему не привели. Просит снять ограничения на право выезда несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ в Республику Украину, путем возложения на ответчика обязанности подать соответствующее заявление в УФМС России по <адрес> в <адрес>. Обязать ответчика выдать нотариальное согласие на право выезда несовершеннолетнего сына ФИО3 за пределы РФ в Республику Украину.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства, уточнили заявленные требования, просят снять ограничения на право выезда несовершеннолетнего ФИО3 за пределы РФ без определения конкретной страны. Истец в судебном заседании по существу иска дополнительно пояснил, что место жительства сына после расторжения брака определено с ним, и ответчик из чувства мести написала заявление о запрете выезда за пределы РФ. Он лишен возможности вывозить сына отдых не только к родственникам в Украину, но и по путевкам в другие страны. Он не отрицает, что после окончания судебных процессов планирует выехать с сыном на постоянное место жительство в Украину, где у него новая семья и родственники. При возможности он намерен также изменить гражданство свое и сына, приняв гражданство Украины. Истец полагает, что переезд несовершеннолетнего на постоянное место жительство в Украину не создаст ответчику препятствий в общении с сыном, поскольку у ФИО2 в Украине проживают родственники в этом же городе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказала возражения относительно заявленных требований. Действительно брак между ней и истцом расторгнут, и по судебному решению место жительство сына определено с отцом, который препятствует ей общаться с ребенком и настраивает сына против нее. В настоящее время она подала иск об определении порядка общения с ребенком. Она действительно написала заявление на ограничение на выезд за пределы РФ, поскольку против того, чтобы истец вывез ребенка на постоянное место жительства в Украину. О намерениях истца уехать на постоянное место жительства в Украину ей известно, об этом он говорил сам, а также сообщал сын. В целом, она не возражает, чтобы ребенок выезжал за границу на определенное время для отдыха, и если бы ответчик обратился к ней с соответствующей просьбой, она дала бы свое согласие. Кроме того, в настоящее время относительно выезда в Украину, она возражает, и в связи с политическими событиями, которые происходят в стране. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель органа опеки и попечительства- Управления общего и дошкольного образования Администрации г.Норильска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку выезд ребенка за пределы РФ будет осуществлять в сопровождении законного представителя, которые обеспечит законные права и интересы ребенка.

Выслушав стороны, представителя истца, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 220.

Данные нормы не обязывают лицо, подавшее такое заявление, излагать мотивы подачи заявления.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным решением брак между сторонами прекращен, и место жительства несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с отцом ФИО1

Факт родственных отношений между несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 и ФИО1, подтверждается свидетельством о рождении, выданным Отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО3 ограничен. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен об ограничении выезда несовершеннолетнего за пределы РФ.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что он планирует по окончанию судебного процесса выехать на постоянное место жительство совместно с сыном и при возможности они примут гражданство Украины.

Несовершеннолетний ФИО3 суду пояснил, что он желает выехать на постоянное место жительство в Украину, и они планируют с отцом уехать, как только будет получено разрешение на выезд из РФ.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о снятии ограничения на временный выезд из РФ необходимо исходить из конкретных обстоятельств запрета на выезд несовершеннолетнего в конкретное государство и на конкретный срок, а также является ли выезд обоснованным и отвечающим его интересам, что соответствует требованиям ст.ст.20, 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Истцом в судебное заседание не представлено данных о необходимости поездки на конкретный срок с определенной целью, с указанием конкретной страны. При таких обстоятельствах разрешение выезда ребенка сторон на будущее время без указания государства, в которое разрешается выезд и продолжительности поездки, противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что в случае обращения истца с просьбой о выезде ребенка в конкретную страну и на определенный срок, она не будет создавать каких-либо препятствий. Запрет на выезд в Украину связан с происходящими там политическими событиями, а также намерениями истца вывести ребенка в Украину на постоянное место жительство.

Доводы ответчика, о намерениях истца выехать совместно с сыном на постоянное место жительство в Украину были подтверждены в судебном заседании, как самим истцом, так и несовершеннолетним ФИО3

Семейный кодекс РФ не содержит норм, напрямую регулирующих вопрос о порядке выезда ребенка, проживающего с одним из родителей, на постоянное место жительство в другую страну.

Однако, суд полагает, что если имеется судебное решение, в котором определено место жительства ребенка по месту жительства одного из родителей, оно распространяется на конкретные условия, в которых ребенок и родитель проживали на момент его вынесения. Перемена места жительства, тем более смена страны проживания, является существенным изменением условий жизни и открывает новые обстоятельства в вопросах определения места жительства ребенка.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено место жительство несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО1 по адресу: <адрес>, и соответственно в случае несогласия или невозможности получить согласие второго родителя на выезд несовершеннолетнего ребенка на постоянное место жительства в другую страну, истец вправе обратиться с самостоятельным иском в суд за получением разрешения на выезд несовершеннолетнего гражданина, с указанием соответствующих обстоятельств, и предоставления документов, подтверждающих экономические, социальные и материальные условия, в которых будет проживать несовершеннолетний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии ограничения на выезд за пределы РФ, обусловлены намерениями выезда на постоянное место жительство за пределы РФ совместно с несовершеннолетним, а не с временными поездками за пределы РФ на отдых, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения на право выезда несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2014 года.