Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что с 1982 года он стал сожительствовать со ФИО1, проживали с ней в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство, расходовали общие доходы, совместно содержали и воспитывали дочь ФИО1, которой на момент начала совместного проживания было 10 лет. Не имея собственного жилья, совместно с ФИО1 приняли решение приобрести жилье за счет кооперативного строительства. На общие доходы внесли первый взнос на строительство кооперативного дома. Оформлением документов, внесением первоочередного и последующих взносов занималась ФИО1 На момент вступления в кооператив они со ФИО1 работали на станции скорой помощи ЦРБ. Он работал водителем. Учитывая, что бюджетная заработная плата была незначительной, он уволился с ЦРБ и пошел работать на цементный завод водителем «Белаза». Его заработная плата существенно превышала заработную плату работника бюджетной сферы ФИО1 В основном за счет его заработной платы они платили за кооперативную квартиру. Он всегда считал, что кооперативная квартира по адресу <адрес> их общая. Квартира находилась в их общем владении и пользовании, оплачивалась за счет общих доходов. Указанные обстоятельства являются в силу ст. 244 ГК РФ основанием для возникновения общей собственности. Учитывая, что они проживали в брачных отношениях, в списке членов ЖСК «<данные изъяты>», которым предоставляется жилая площадь, он указан мужем ФИО1, по аналогии со ст. 34 СК РФ доли на квартиру должны быть равными. Никакой договоренности о том, чтобы оформлять квартиру на одну ФИО10 не было. Он хотел встать на очередь на получение жилья, однако Зворыгина его отговорила, указав, что у них есть квартира и дом матери, зачем еще квартира. О том, что в 1999г. ФИО1 оформила собственность на квартиру на одну себя, ему стало известно только после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Документов на квартиру он никогда не видел. Кроме приобретения за счет общих доходов кооперативной квартиры, он вкладывал свои вложения в ремонт дома ФИО1 по адресу <адрес>. В этом доме они стали проживать со ФИО10 когда заболела ее мать, в начале 2000 годов, затем ее мать умерла и они остались проживать одни. Квартирой по адресу <адрес> стала пользоваться дочь ФИО10 ответчик ФИО10 ФИО3. За период владения и пользования указанным домом они вставили новые окна на сумму 38426,81 руб., перекрыли крышу, приобретя профнастил на сумму 22750 руб., сделали опалубку дома «вагонкой» за сумму 10500 руб. В основном ремонтные работы по дому делал он. Считает, что улучшения жилого дома на общую сумму 71676,81 руб. произведены не менее половины за его счет. После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. наследник ФИО10 предъявила иск о его выселении. С этого времени он считает свои права нарушенными.

Просит: признать за ним ФИО9 право общей долевой собственности в 1\2 доли в праве на квартиру площадью 48, 7 кв.м. по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу расходы на ремонт дома по адресу: <адрес> в сумме 35 838 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства изложенное в иске, дополнив, что со ФИО10 он проживал с 1982 года до ее смерти, вели хозяйство, был общий бюджет. Решение о вступлении в кооператив приняли совместно со ФИО10. Заявление о вступление в кооператив на строительство дома он не писал, отдавал только деньги. Работал, получал хорошую зарплату, ФИО10 не могла самостоятельно оплатить взносы за квартиру. Каким образом оплачивались паевые взносы не знает, всем занималась ФИО10, он только передавал ей деньги. О том, что квартира принадлежит только ФИО10 узнал 2004 году от старшего дома. Ремонт в доме делали совместно, вставили окна, перекрыли крышу, дом обшили вагонкой, всего потрачено на ремонт около 25 000 рублей. Деньги на ремонт были потрачены из общего бюджета, он принимал личное участие в обшивке дома вагонкой.

Представитель истца ФИО9 – ФИО12 при надлежащем извещении в суд не явилась, ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 165).

Ответчица ФИО10 в судебном заседании иск не признала, указав, что со слов своей матери знает, что решение о вступлении в кооператив было принято в 80-х годах ее бабушкой, матерью ФИО1 – ФИО4 В этот период в их семье ФИО9 не было. Первоначальный пай за квартиру внесла ФИО4, а в 1986 году пай и право собственности на квартиру перешло на ФИО1 Ссуда на строительство выдавалась на 25 лет, ФИО10 оплачивала наличными платежами и перечислением через сбербанк. Паевые взносы составляли около 235 рублей в год. Заработная плата матери только от подработки составляла 42 рубля, этих денег было достаточно для уплаты паевых взносов. Кроме того у матери имелись накопления от продажи автомобиля, которые были потрачены на приобретение жилья. У ФИО9 и ФИО10 были конфликтные непостоянные отношения, ФИО9 зарабатывал и деньги откладывал на сберкнижку, общего бюджета не было, ФИО1 при жизни указывала на то, что ФИО9 избивал ее, деньги не давал. В 2011 году ФИО10 был предъявлен в суд иск о выселении ФИО9 из дома. В доме производился ремонт за счет денежных средств ФИО1, оплата производилась за счет накоплений находящихся на сберкнижке, даты покупки и даты снятия денежных средств со сберкнижки совпадают. Окна в доме установили в августе 2010, крышу и отделку дома произвели в 2013 году. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО13 – ФИО11 поддержала доводы изложенные доверителем, дополнив, что

действительно истец проживал с матерью ответчика в гражданском браке с 1982 года, решение о приобретении квартиры принимала бабушка ответчицы – ФИО14 в 1980 году, именно она внесла первый взнос на счет в кооператив, затем передала право вступления в кооператив своей дочери ФИО1 Денежные средства за кооперативную квартиру выплачивала ФИО1, так как подрабатывала в ГУКХ именно для оплаты кооператива, истец денежные средства не вкладывал, периодически не проживал совместно со ФИО1, начиная с 1989 года вообще не был трудоустроен, а именно в этот период, когда ФИО10 полностью выкупила квартиру у кооператива. ФИО10 подрабатывала в ГУКХ, размер ее заработной платы не превышает ежемесячный платеж за квартиру, ответчик же по состоянию на 1990-1992 год (период внесения паевых взносов) не был трудоустроен. ФИО1 имела накопления на сберегательных книжках, оплата за квартиру также производилась со сберегательных книжек ФИО10. По ордеру с правом на жилплощадь, указаны ФИО1, ФИО10, истец в данном ордере не указан ни в качестве лица, имеющего право на жилплощадь ни в качестве лица без права на жилплощадь. Доводы истца о том, что он в 2004 году узнал о том, что квартира оформлена на ФИО1 указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Ремонт жилого дома также производился за счет ФИО10, в 2010 году оплачивались окна за счет средств ФИО1, крышу перекрывали в 2013 году, опалубка крыши производилась за счет средств матери ответчицы, денежные средства снимались со сберкнижки ФИО1 Представленные истцом квитанции на строительные материалы датированы после наступления смерти ФИО1, а потому могут подтвердить тот факт, что окна устанавливались, дом обшивался профнастилом, крыша перекрывалась в 2014 году, после смерти ФИО1 Окна ФИО1 заказывала у ИП ФИО7 на сумму 31 426 рублей,

оплата производилась из личных сбережений ФИО1 В соответствии с накладными от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ профнастил приобретала ФИО1 на общую сумму 36 521 рубль, ДД.ММ.ГГГГ ею со сберкнижки была снята сумма в 35 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате ремонта дома не могут быть удовлетворены, так как истцом не предоставлены доказательства оплаты ремонтных работ им, либо расходование совместных денежных средств. В зарегистрированном браке истец и ФИО1 не состояли, его регистрация и проживание в жилом доме не дает право на взыскание расходов, затраченных ФИО10 на ремонт дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Катав-Ивановский отдел при надлежащем извещении в суд не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 148)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 СК РФ установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 13, ст. 17 Кодекса о браке и семье РСФСР брак заключается в государственных органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, на момент приобретения спорного имущества истец ФИО9 не состоял со ФИО1 в зарегистрированном браке.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 45).

Наследственное дело после смерти ФИО1 заведено по заявлению дочери наследодателя - ФИО10, наследственное имущество состоит из: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу : <адрес>; квартиры по адресу : <адрес>; денежных вкладов, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда (л.д. 27,147)

Свои исковые требования ФИО9 обосновывает положениями ст. ст. 244 ГК РФ, ст. 34 СК РФ в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Спорное имущество в такой собственности сторон не находилась.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ) в связи с чем следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец предоставил следующие письменные доказательства: выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дома по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 4, 5); кадастровые паспорта на квартиру и дом (л.д. 6-7); архивные справки о заработной плате ФИО9 за период с 1982 по 1989 г.г. (л.д. 8-9); решение Катав-Ивановского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка на получение жилой площади по Катав-Ивановскому ЖСК «<данные изъяты>» и список членов ЖСК «<данные изъяты>», котором в качестве члена кооператива указана ФИО1, членов семьи – ФИО10 и ФИО9 (л.д. 10, 11); товарный чек б\н 2014 г. ИП ФИО8 на вагонку на сумму 10 500 рублей, товарный чек на профнастил от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заказ ИП ФИО5 к договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление окон на сумму 38 426, 81 руб. (л.д. 14), справку о выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 г. (л.д. 15);

В материалах дела имеются справки о регистрации истца в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в доме по адресу: <адрес> истец зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 41).

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании протокола общего собрания членов жилищно- строительного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,7 кв.м по адресу : <адрес>., что подтверждается регистрационным делом (л.д. 115-127).

В протоколе общего собрания членов жилищно- строительного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся список членов жилищно- строительного кооператива «<данные изъяты>» внесших паевой взнос в полном объеме за квартиры в <адрес>. В указанном списке имеется фамилия ФИО1, фамилия ФИО9 в списке не отражена (л.д. 32, 35-37).

В материалах дела имеется справка Жилищно- строительного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ссуда предоставленная на строительство квартиры погашена полностью (л.д. 38).

Ответчицей представлены справки о заработной плате ФИО1 в период приобретения сорной квартиры (л.д. 55-56, 104-106), журналы оплаты ссуды на строительства дома по адресу <адрес> за 1987 г.,1988 г., в которых в качестве плательщика указана ФИО1 (л.д. 149-162), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у ФИО10 ссуды ЖСК «<данные изъяты>» (л.д. 59), сберегательные книжки ФИО1 о списании денежных средств ЖКС «<данные изъяты>» (л.д. 59-61), ордер от ДД.ММ.ГГГГг. на право занятия ФИО1 и ФИО10 жилой площади - <адрес> (л.д. 57-58).

В представленных документах ФИО9 как плательщик паевых взносов не указан, в связи с чем спорное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО9 и ФИО1 была достигнута договоренность о совместном приобретении спорного имущества и в что в этих целях он вкладывал свои средства в паевые взносы.

Доводы ФИО9 о том, что решение о вступлении в кооператив принято совместно со ФИО10 не подтверждены доказательствами.

ФИО10 же указывает, что решение о вступлении в кооператив принято ее матерью ФИО14, а затем мать передала ей внесенные ей паевые взносы.

В подтверждение доводов ФИО10 предоставила список членов кооператива, в котором изначально пописана как член кооператива ФИО4, затем зачеркнуто и указана ФИО1 (л.д. 42-44). Справку ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 являясь пайщиком ЖСК «<данные изъяты>» внесла паевой взнос в счет оплаты квартиры, согласно поданного заявления право собственности на квартиру и паевой взнос перешел к дочери ФИО1 (л.д. 52). Свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака подтверждают, что ФИО4 приходилась матерью ФИО1 (л.д. 47-50).

Доводы ФИО9 о том, что его заработная платы была значительно выше заработной платы ФИО1 и что ФИО1 не имела возможности оплачивать паевые взносы не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергнуты представленными ответчицей справками о заработной плате ФИО1 за период с 1981 г. по 1993 г. согласно которых ФИО1 работа на двух работах в ЦРБ г. Катав-Ивновска и МП ГУКХ и получала около 300 рублей (л.д. 55-56, 104-106).

Справки же ФИО9 содержат сведения о заработной плате лишь за период с 1982 по 1989 гг., которая составляла в среднем 400 рублей (л.д. 8-9), платежи же ФИО1 вносились в период с 1986 по 1993г. (л.д. 52-53).

Стоимость квартиры с учетом удешевления составила 8 033 рубля, из них 3 117 рублей уплачено ФИО4 (матерью ФИО1).

Оставшаяся сумма паевых взносов - 4 916 рублей оплачена за период с 1986 г. по 1993 год - 6 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ЖСК «<данные изъяты>» (л.д. 52-53).

Таким образом, в месяц необходимо было оплачивать около 68 рублей (4916 /6 /12). Представленные ФИО10 справки о заработной плате указывают на то, что ФИО1 имела возможность самостоятельно уплачивать паевые взносы из своей заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу: пер Борцов <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5) свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 46), регистрационным делом (л.д. 128-146).

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО9 о том, что он нес расходы по ремонту дома по адресу: пер <адрес>, принадлежащего ФИО1 в размере половины стоимости строительных материалов, что по его расчетам составило 35 838, 40 руб. Представленные истцом товарные чеки от 2014 г. на вагонку на сумму 10 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на профнастил на сумму 22 750 рублей, заказ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон на сумму 38 426,81 рублей бесспорным доказательством вложения личных средств ремонт дома, расположенного в. <адрес> служить не могут, поскольку в судебном заседании установлено, что окна в доме установлены в 2010г., ремонт в доме производился в 2013 году, ФИО1 умерла в феврале 2014 года, чеки же представлены за 2014 год.

В материалах дела имеются Выписки из лицевого счета по вкладам СБ РФ на имя ФИО9(л.д. 94-101), согласно которых движения денежных средств на даты приобретения строительных материалов не имеется.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО9 суду не представил.

В подтверждение же свих возражений о том, что ФИО1 имела доход и что ремонт в доме произведен за счет ФИО1 ответчица предоставила суду справки о доходах за период 2010-2014г. (л.д. 107-111), расходные накладные на приобретение строительных материалов датированные июнем – июлем 2013 годом, договор на изготовление и установку окон датированный августом 2010 г. и сберегательные книжки ФИО1, подтверждающие снятие денежных средств датой предшествующей дате приобретения строительных материалов, оплаты работ по изготовлению и установке окон (л.д. 62-70).

Ответчица ссылается на то, что у ФИО9 и ФИО10 отсутствовал общий бюджет и имели место конфликтные отношения,

Указанные доводы подтверждается исковым заявлением ФИО1 к ФИО9 о выселении, так из содержания иска усматривается, что ФИО9. Постоянно в доме по адресу <адрес> не проживает, иногда появляется в состоянии опьянения, устраивает скандалы. Бремя содержания дома несет только ФИО1. Иск датирован январем 2012 г. (л.д. 166 ).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знает семью З-ных, ей известно со слов ФИО1, что ее мать вступила в кооператив, затем передала ФИО1 свой пай. ФИО10 работала на двух работах и оплачивала квартиру из свой зарплаты. ФИО9 и ФИО1 проживали совместно, но не постоянно, были случаи когда он уезжал в Воронеж, находил там другую женщину. В доме ФИО1 сделала ремонт, покупала сайдинг сама, у нее были деньги на сберкнижке, работы по обшивке дома начал делать ФИО9, но потом ФИО1 нанимала людей. Крышу на доме и на бане крыли трое мужчин.

Показания указанного свидетеля суд оценивает в совокупности со всеми представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО9 оспаривающий существующее право ФИО1 на квартиру, претендующий на половину стоимости затрат на ремонт дома должен доказать условия покупки спорного имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Доводы заявителя о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий. Как и регистрация истца в спорной квартиры в силу действующих норм права не порождает право собственности на квартиру.

Суд приходит к выводу, что в силу вышеизложенных норм Семейного законодательства основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСА, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Судом установлено, что в период приобретения спорного имущества ФИО9 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли. Совместное проживание и ведение общего хозяйства в период с 1982 года по февраль 2014 г. года не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, однако таковых суду не представлено, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как установлено судом право собственности на спорную квартиру за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО9 о регистрации права собственность на спорную квартиру за ФИО1 узнал в 2004 году, что явствует из его показаний данных на судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Вместе с тем в суд ФИО9 обратился лишь в 2014 году (л.д. 78-80).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Оснований для восстановления срока применительно к положениям ст. 205 ГК РФ суд не находит, стороной не заявлено, а потому заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права собственности за истцом на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено об отмене обеспечительных мер наложенных судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что определением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на недвижимое имущество – квартиру, площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Исполнение определения суда возложено на Катав-Ивановский городской отдел судебных приставов Челябинской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра).

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд считает возможным отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению настоящего решения в законную силу.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО2 к ФИО10 ФИО3 о признании права собственности на квартиру, взыскании расходов на ремонт дома, отказать.

Отменить обеспечительное меры наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на недвижимое имущество – квартиру, площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Исполнение решения суда в части отмены обеспечительных мер возложить на Катав-Ивановский городской отдел судебных приставов Челябинской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Козынченко