Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с работы на увольнение по собственному желанию – ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ со дня принятия решения суда, обязав ответчика внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 549 рублей 32 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 169 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 18 800 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<данные изъяты>» трудовой договор, согласно которому она принимается на должность юриста и выполняет трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором в отношении работодателя, а также юридических лиц, с которыми работодателем заключены договоры на исполнение функций единоличного исполнительного органа. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме работника на работу, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был изменен, она была принята на должность ведущего юриста, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее переводе на другую работу с внесением записи в трудовую книжку. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за «оставление без своевременного доведения до директора и главного бухгалтера необходимости уплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления в силу постановления по делу №». Основанием к дисциплинарной ответственности явилось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена премии в ноябре 2015 года. После указанных событий директором ООО «<данные изъяты>» ей было рекомендовано перейти на другую работу с меньшим количеством обязанностей, в результате ею было написано заявление о переводе с должности ведущего юриста на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное соглашение к договору не составлялось, перевод был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора 2/15 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, она была уволена с должности юрисконсульта по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями для вынесения данного приказа являются: приказ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении внесена в ее трудовую книжку. Полагает, что ее увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является незаконным и нарушает ее конституционные права, поскольку ни с должностной инструкцией юриста, ни ведущего юриста, ни юрисконсульта ее не знакомили, работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности позднее месяца со дня обнаружения проступка и при отсутствии ее вины, приказ о прекращении трудового договора принят с нарушением ст.ст.192,193 ТК РФ и без оценки и учета тяжести вменяемого дисциплинарного поступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил, просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признать незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с работы на увольнение по собственному желанию – ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ со дня принятия решения суда, обязав ответчика внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 18 800 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, суду пояснила, что по итогам плановой выездной проверки ГЖИ <адрес>, был выявлен ряд нарушений ООО «УО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>» является единоличным исполнительным органом ООО «УО «<данные изъяты>») в связи с чем были наложены административные штрафы, которые не были обжалованы работником ФИО1, а после вступления в силу постановлений мирового судьи, не переданы были в оплату. По ходу проверки истец показала отсутствие знаний по административным делам, но не проинформировала руководство о своей загруженности и некомпетентности, не подавала заявлений с просьбой перевести ее на другую должность, и продолжала скрывать информацию о необходимости оплаты штрафов. Обязанность юриста по доведению до директора и/или главного бухгалтера информации о необходимости уплаты административного штрафа является логическим продолжением должностной обязанности «представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, а также в государственных органах, учреждениях, органах полиции при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел». В связи с выявленным нарушением работодатель и применил к работнику ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 была принята в ООО «<данные изъяты>» на постоянную работу на должность юриста, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен приказ № о приеме истицы на работу с испытательным сроком 2 месяца, должностным окла<адрес> 000 рублей, внесена запись в трудовую книжку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 была переведена на постоянную работу на должность ведущего юриста с внесением записи в трудовую книжку, при этом к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) в связи с нарушением требований ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч.1 си.20.25 КоАП РФ за оставление без своевременного доведения до директора и главного бухгалтера необходимости уплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления в силу постановления №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло упущение своевременных сроков по уплате штрафа, ведущему юристу ФИО1 был объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 была переведена на постоянную работу на должность юрисконсульта с внесением записи в трудовую книжку, при этом должностной оклад в приказе не был указан.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с должности юрисконсульта по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, если работник имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УО «<данные изъяты>» исполнение функций единоличного исполнительного органа которого осуществляет ООО «<данные изъяты>», ГЖИ <адрес> была проведена плановая проверка, по результатам которой был выявлен ряд нарушений. ГЖИ <адрес> составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым предписано принять меры по заключению договоров на поставку электроснабжения и газоснабжения в МКД до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УО «<данные изъяты>» принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Данное постановление было обжаловано, решением суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ штраф был снижен до 75 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ГЖИ <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истица к дисциплинарной ответственности в виде выговора и дальнейшего увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается, когда доказана конкретная вина работника в установленном законом порядке, так как не всякое неисполнение трудовых обязанностей является нарушением трудовой дисциплины.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ<данные изъяты>;

Согласно п.2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан ознакомить работника с нормами действующего законодательства РФ и локальными нормативными актами работодателя, регулирующими исполнение работником должностных обязанностей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца ни с должностной инструкцией ведущего юриста и юрисконсульта, ни с правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, истице были известны только обязанности, закрепленные должностной инструкцией юриста и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в число которых не входит доведение до директора и главного бухгалтера необходимости уплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления в силу постановления об административном правонарушении, отслеживание данных сроков. Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что какие-либо пункты должностной инструкции, трудового договора либо какие нормативные правовые или локальные акты были истцом нарушены. Следовательно, ответчиком было нарушено право истца на своевременное ознакомление с должностными инструкциями ведущего юриста и юрисконсульта, определяющими права и обязанности истца по указанным должностям.

Таким образом, неознакомление под роспись с любыми локальными документами, непосредственно затрагивающими трудовые права и свободы работника, освобождают работника от обязанности их соблюдать в силу фактической неосведомленности о них.

четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, работник не довел до директора и главного бухгалтера необходимость уплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления в силу постановления №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло упущение своевременных сроков по уплате штрафа.

Вместе с тем суд учитывает, что постановления по делу об административных правонарушениях из суда приходили по адресу ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ответчик, получая указанные постановления, не мог не знать о необходимости уплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления в силу постановлений (презумпция знания закона). Доказательств неполучения указанных постановлений из суда, либо получения с нарушением установленного законом срока, ответчиком суду не представлено. Следовательно, в нарушение ч.3 ст.193 ТК РФ ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности позднее месяца со дня обнаружения проступка.

Также суд считает, что вина работника во вменяемом ей дисциплинарном проступке отсутствует, поскольку обо всех проведенных проверках, выявленных нарушениях, наличии дел об административных правонарушениях, работодатель знал своевременно, поскольку все жалобы и иные документы, подаваемые в суд, подписывались непосредственно директором общества.

В силу изложенного выше приказ от ДД.ММ.ГГГГ, как и само увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, является также незаконным, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, а поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено ответчиком с нарушением требований закона, то и увольнение истца по данному основанию является незаконным.

Кроме того, работник может быть уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК только с той должности, по которой он совершил дисциплинарный проступок, при наличии дисциплинарного взыскания по той же должности, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-110.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 когда она занимала должность ведущего юриста, а уволена ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК с должности юрисконсульта. По данной должности дисциплинарного проступка истица не совершала и дисциплинарного взыскания не имела.

Суд, с учетом выраженного истицей согласия на прекращение трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», принимает решение о расторжении заключенного между истцом и ответчиком трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст.80 ТК РФ со дня принятия решения суда, при этом ДД.ММ.ГГГГ будет являться последним оплачиваемым рабочим днем истицы, и в трудовую книжку ФИО1 суд обязывает ответчика внести соответствующую запись о признании записи об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК недействительной, и об увольнении истицы по собственному желанию.

Что касается требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд при взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула берет за основу расчеты среднего заработка истицы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела работодателем и работником в общей сумме 43 734 рубля 68 копеек, и среднего заработка для начисления компенсации за отпуск и отпуска в размере 5 669 рублей 30 копеек, данные суммы исчислены с удержанием НДФЛ в размере 13%. Указанные суммы истицей и ответчиком не оспаривались, доводов в опровержение расчета заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суду не предъявлено.

Согласно ст.394 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в порядке ст.100 ГПК РФ, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 800 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 18 000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43 734 рубля 68 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 669 рублей 30 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 982 рубля 12 копеек (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГФИО1 из ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>» с должности юрисконсульта по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – собственное желание, со дня принятия решения суда, обязав ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 734 рубля 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 669 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в размере 63403 рубля 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 982 рубля 12 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 734 рубля 68 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 669 рублей 30 копеек, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд <адрес>.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО4 Соколова И.П.