Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в земельном участке. В обоснование иска указали, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 3032\10277 доли, ФИО1 2518\10277 доли, ФИО4 4727\10277 доли в земельном участке. В настоящее время совместное владение и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчик ФИО5 препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, препятствует строительству крематория. В добровольном порядке определить способ и условия раздела земельного участка не представляется возможным. Согласно заключению кадастрового инженера, раздел спорного земельного участка возможен, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, следующим образом : 5 500 кв.м. ( доли ФИО1 и ФИО2) и 4 677 кв.м. ( доля ФИО3) Однако соглашение с ответчиком о разделе земельного участка достигнуто не было. Просят суд выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем раздела вышеуказанного земельного участка на два земельных участка площадью 5550 кв.м, который останется в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и площадью 4 677 кв.м., который перейдет в собственность ФИО3

Определением суда от 03 февраля 2016г. произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Кирова.(л.д.64)

Определением суда от 04.03.2016г. в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.109)

В судебное заседание истец ФИО2, ФИО1 не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования изменила, просит суд выделить долю в натуре в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем раздела вышеуказанного земельного участка на два земельных участка площадью 5 500 кв.м., который останется в общей долевой собственности истцов и площадью 4727 кв.м., который останется в собственности ФИО4, согласно схеме, представленной истцами, экспертной организацией. В решении указать, что оно будет являться основанием для аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площадях земельных участков с кадастровыми №,№, образованных из земельного участка с кадастровым №, сведения о которых носят временный характер. Решение будет являться основанием для включения сведений о правообладателях вновь образуемых земельных участков в ЕГРП, а также исключения сведений о правообладателях земельного участка с кадастровым № из ЕГРП. В целях устранения правовой неопределенности в отношении доли в праве в размере 50\10277 в отношении земельного участка с кадастровым № в связи с выявленной экспертами технической ошибкой необходимо указать на наличие указанной технической ошибки, решение будет являться основанием для устранения указанной ошибки. Указать, что решение будет являться основанием для внесения сведений в ГКН о вновь образованных земельных участках. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 11 625 руб. 43 коп., расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы 7 000 руб.(л.д.207)

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ни земельный законодательством, ни градостроительным кодексом не устанавливаются предельные минимальные размеры участка, нет конкретных размеров, считает, что можно будет использовать вновь образованные земельные участки по целевому назначению.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что разрешенным видом использования спорного земельного участка с кадастровым № является строительство и размещение «крематория 2 класса опасности без подготовительных и обрядовых процессов с одной однокамерной печью». Имеющимися материалами дела не подтвержден факт возможности создания ответчиком, на земельном участке, который предлагают выделить ответчику истцы, данного объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта ООО «Кировпромбезопастность», использование выделяемого ответчику земельного участка по целевому назначению невозможно. Истицами также не доказан факт равноценности доли размером 4727\10277 в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, принадлежащей ФИО4, стоимости того земельного участка №, который предлагают выделить ответчику, полагает, что в силу разности самих объектов стоимость их неравноценна. Требования об устранении выявленной технической ошибки рассматриваются в ином судебном порядке. Предложенный вариант раздела существенно затруднит ответчику пользование земельным участком и поставить в неравное положение с истцами. Истцы предлагают разместить свой земельный участок, который они хотят выделить из общей долевой собственности между участком ответчика и единственной проходящей вблизи участка дорогой. Ответчик будет лишен возможности свободного прохода и проезда. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» ФИО8 иск не признала, суду пояснила, что требования, заявленные истцами не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что законом предусмотрено, что с заявлением о снятии земельного участка с учета должны обратиться все собственники земельного участка, истец просит аннулировать только сведения о размерах и площадях, данные требования заявлены не корректно, в случае если участки не будут сняты с кадастрового учета, орган кадастрового учета не сможет исполнить решение суда, т.к. границы будут пересекаться. Для постановки земельного участка на учет необходим кадастровый план, считает, что на основании только решения суда невозможно будет поставить земельный участок на кадастровый учет. Вопрос об исправлении технической разрешается не в судебном порядке.

Представитель третьего лица Администрации МО « Город Киров» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без их участия. Представили письменный отзыв в котором указали, что при доказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются, заявленные требования могут быть удовлетворены. (л.д.74)

Суд, выслушав стороны, исследовав письменный материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с, кадастровым №, находится в общей долевой собственности ФИО1(доля в праве 2518\10277), ФИО2 ( доля в праве 514\10277 и 2518\10277) и ФИО4 (доля в праве 4727\10277). (л.д.51)

В ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым №:

Наименование- землепользование; статус: учтенный; дата постановки на учет: 23.04.2012г.; адрес: <адрес>; категория земель -земли населенных пунктов; разрешенное использование – крематорий 2 класса опасности без подготовительных и обрядовых процессов с одной однокамерной печью; уточненная площадь 10277+\-35 кв.м.(л.д.58)

Истцы просят произвести раздел земельного участка следующим образом: истцам выделить земельный с условным № площадью 5 500 кв.м., обозначение характерных точек границ 1. 21123,54\13860,39; 2. 21078, 10\13958,25; н1. 21031,32\13936,87; н 2. 21077,60\13839,38.

Ответчику выделить земельный участок с условным № площадью 4 727 кв.м., обозначение характерных точек границ : н 2. 21077,60\13839,38; н1. 21031,32\13936,87; 4. 20991,90\13918,85; 5. 21037,34\13820,98.(л.д.207)

Истцами предложена схема раздела земельного участка, заключение кадастрового инженера М. о возможности раздела земельного участка по указанной схеме раздела, в котором указано, что земельные участки были образованы с учетом требований ст. 11.9 п.5 ЗК РФ. С учетом действующего законодательства строительство крематория 2 класса опасности без подготовительных и обрядовых процессов с одной однокамерной печью с ориентировочной площадью здания 1200 кв.м. возможно. Никаких ограничений не имеется. Точное габариты здания сформируются в порядке разработки проектной документации исходя из необходимости и требований законодательства. Минимальных размеров под данный объект не установлено. (л.д.14)

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"( в редакции от 24.03.2016г.) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, имеет целевое назначение - строительство крематория 2 класса опасности без подготовительных и обрядовых процессов с одной однокамерной печью.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием.

Согласно п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Согласно заключению ООО «Кировпромбезопастность» от 16 мая 2016г. при разделении земельного участка с кадастровым № на земельные участки с кадастровым № и № существует возможность сохранить вид разрешенного использования (устройство крематориев 2 класса опасности без подготовительных и обрядовых процессов с одной однокамерной печью) только на одном из участков. Вид разрешенного использования для второго участка в таком случае будет устанавливаться с ограничениями- исходя из того, что он будет находиться в границах санитарно-защитной зоны предприятия 2 класса опасности( крематория с однокамерной печью). Размещение на земельном участке с кадастровым № типовое здание крематория с прилегающей территорией ( по сравнительному анализу разных типовых проектов крематория 2 типа, примененных в регионах РФ) без нарушения градостроительных, строительных и иных действующих технических норм и правил невозможно. Разделение земельного участка с кадастровым № на земельные участки с кадастровыми № и № согласно приложенной схеме для строительства на вновь образованных участках двух крематориев 2 класса опасности без подготовительных и обрядовых процессов с одной однокамерной печью согласно типовому проекту невозможно без нарушения действующих градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм.

Заключением судебном экспертизы ООО «Землеустроительное бюро» от 04.04.2016г. установлено, что произвести раздел по варианту предложенному истцами в связи с техническими ошибками невозможно. (л.д.147-169)

При разрешении спора суд кладет в основу указные заключения экспертов.

Данные заключения выполнены экспертами, имеющим необходимую квалификацию являются последовательным и в достаточной степени мотивированным.

Учитывая, что согласно кадастровому паспорту земельного участка 15.01.2016г. разрешенным пользованием земельного участка с кадастровым № участка является "крематорий 2 класса опасности без подготовительных и обрядовых процессов с одной однокамерной печью ", условием возможности выдела из данного участка нескольких других участков, является сохранение указанного вида разрешенного использования как для оставшегося в измененных границах участка, так и для всех вновь образованных.

Судом установлено, что предложенный вариант раздела, предусматривае т выдел участков, границы которых не обеспечивают возможности эксплуатировать объект недвижимости, что свидетельствует о невозможности его раздела в соответствии с предложенным вариантом, указанный вариант раздела существенно нарушает права ответчика, поскольку при таком варианте раздела он получает земельный участок, который будет невозможно использовать по целевому назначению.

При этом суд отклоняет доводы истцов о том, что при разделе участка, по предложенному варианту, возможно использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку допустимых доказательств в обоснование своих доводов истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Учитывая, что требования истцов о разделе земельного участка удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о внесении изменений в ГКН, аннулировании записи о правах на земельный участок с кадастровым № и исправлении технической ошибки.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре в земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016г.

Судья А.В. Минервина