Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности 70 АА 0818831 от 20.01.2016 (срок действия доверенности три года), представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2015 (срок действия доверенности по 21.06.2016 включительно),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору страхования,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 24.10.2013 между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № V 07470-0000010 от 24.10.2013 (далее – Договор). Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в приложении 3 к Договору. Имущество застраховано на сумму /________/. Истцом оплачена страховая премия в размере /________/ рублей. 28.05.2014 застрахованное имущество повреждено третьими лицами. Размер ущерба составил /________/ рублей. 03.06.2014 подано заявление в ОП № 1 УМВД России по г.Томску о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, которым было сдано в аренду помещение. В возбуждении уголовного дела отказано. /________/ подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового события. /________/ от ООО СК «ВТБ Страхование» поступил ответ, в котором сообщалось, что у страховщика нет законных оснований для выплаты страхового возмещения. Полагает, что в соответствии с п.4.2.7.1. Правил страхования имущества, являющихся приложением /________/ к Договору страхования, для признания случая страховым нет необходимости привлечения конкретных лиц к уголовной ответственности, достаточно чтобы деяние содержало признаки указанных преступлений. Поскольку имеется вред, причиненный имуществу неустановленными лицами, страховое событие имело место. Ссылаясь на ст.ст.929, 964 ГК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /________/ руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере /________/ рублей.

20.02.2016 в Кировский районный суд г.Томска поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере /________/ руб., проценты за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 01.09.2014 по 20.02.2016 в размере /________/., начиная с 21.02.2016 по день фактического погашения долга проценты по ставке 7,81% годовых, начисляемых на остаток задолженности.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Варяг».

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что размер ущерба (1 /________/.) указан в справке ООО СК «ВТБ Страхование» от 31.07.2014, направленной в адрес ФИО3, подтверждается представленными стороной истца копиями отчетов.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2015, иск не признал, полагал, что истцом в адрес ответчика не представлены документы из правоохранительных органов, свидетельствующие об установлении виновных лиц в причинении материального ущерба, в связи с чем, у ответчика нет правовых оснований для признания факта хищения или повреждения имущества истца в качестве страхового случая и для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом руководителя ООО СК «ВТБ Страхование» № 189 - од от 03.07.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Полагает, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству РФ, согласовано сторонами при его заключении, подлежит применению при урегулировании спора. Ответчиком не представлено доказательств приобретения сданного имущества в аренду ООО «Варяг». Настаивал на том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба.

В судебное заседание третье лицо ООО «Варяг» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Томск, /________/. Согласно сообщению курьера Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2016 судебную повестку вручить не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл, почтовый конверт возвратился в адрес суда без вручения адресату с отметкой «об истечении срока хранения».

Согласно п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 24.10.2013 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № V 07470-0000010 согласно которого, договор заключен на условиях, изложенных в настоящем договоре и «Правилах страхования имущества от огня и других опасностей» от ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Правила) (п.1.1 договора).

Правила, указанные выше, являются неотъемлемой частью настоящего договора и прилагаются к нему (приложение 1 к настоящему договору) (п.1.2 договора).

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и правилами, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.2.6 договора страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий, в том числе, преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Настоящий договор вступает в силу с 00.00 час. 25.10.2013 и действует по 24.00 час. 24.10.2014 (п.4.1 договора).

Страховая премия, подлежащая уплате, составляет /________/ руб. (п.5.1 договора). Вся сумма премии уплачивается единовременным платежом не позднее 26.10.2013.

Согласно квитанции серия 0002 № 0419648 от 24.10.2013 ФИО3 внес страховую премию в размере /________/ руб. в ООО СК «ВТБ Страхование».

С учетом изложенного, суд считает установленным, что 24.10.2013 между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

28.05.2014 от ФИО6 в ОП № 1 УМВД России по г.Томску было подано заявление об обнаружении факта повреждения застрахованного имущества, сдаваемого в аренду ООО «Варяг». 03.06.2014 истцом в ОП № 1 УМВД России по г.Томску подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, директора ООО «Варяг» и ФИО5, за хищение и повреждение имущества, которым было сдано в аренду застрахованное имущество, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОП № 1 УМВД России по г.Томску ФИО7 13.09.2014.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2014 следует, что в результате проведенной проверки установлено, что с 01.12.2013 ООО «Варяг» снял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, у собственника ФИО3 на срок до 01.12.2018 по договору аренды от 01.11.2013 № 1. В данном помещении находился бар «Варяг» с режимом работы с 18.00 час. до 02.00 часов. Когда ООО «Варяг» в лице директора ФИО4, исполнительного директора ФИО5 снимало помещение в аренду, оно представляло собой пустое помещение площадью 382,8 кв.м, с большими гаражными воротами. В помещении имеется небольшая сауна, в которой находилось имущество, указанное в акте приема-передачи помещения от 01.11.2013. У ООО «Варяг» была оплачена аренда до 31.05.2014, однако, 28.05.2014 сотрудники ООО «Варяг» уже не смогли попасть в данное помещение, поскольку ключи от сигнализации ЧОП «Правопорядок» были заблокированы. Причину такого поведения собственник им не объяснил. Весь мусор строительный, строительные материалы, находившиеся в помещении на момент осмотра сотрудниками полиции, принадлежат ООО «Варяг». ФИО4, являющемуся директором ООО «Варяг», позвонила ФИО6, сообщив, что она в арендуемое ООО «Варяг» помещение вызвала полицию, потому что, якобы в помещении разрушено (повреждено) какое-то имущество. Но данное помещение на 28.05.2014 и по настоящее время находится в том состоянии, в котором ООО «Варяг» его и арендовало, сотрудники ООО «Варяг» никакого имущества не повреждали. Никакого имущества, находившегося в помещении, сотрудники ООО «Варяг» не похищали. Имущества, указанного в перечне пропавшего, предоставленном ФИО6, сотрудники ООО «Варяг» в помещении не видели. По перечню испорченного имущества, ФИО5 и ФИО4 пояснили, что покрытие пола находится в том же состоянии в каком и было на момент заключения договора аренды, крыша в помещении тоже была в таком же состоянии, а именно, протекала по швам соединения бетонных плит, проточный водонагреватель находится на своем месте в помещении и в рабочем состоянии, лифт грузовой до самого последнего момента был в рабочем состоянии, барная стойка (зеленая) и биллиардный стол в разобранном состоянии находятся в помещении, они хотели их собрать и поставить на место за 4 дня до окончания срока аренды, но им этого не дал сделать арендодатель. Оборудование для бассейна и сам бассейн повреждений не имели и находились в рабочем состоянии. Потолок армстронг со светильниками, стеновые панели, гипсокартон, электропроводка, выключатели и прочее находятся в помещении, их они тоже собирались восстановить, но не смогли по независящим от них причинам, а именно по вине арендодателя. Опрошенная ФИО6 пояснила, что ООО «Варяг» арендовали у собственника помещение по адресу: <...> по договору аренды через риэлтерское агентство. 28.05.2014 им поступило сообщение с ЧОП «Правопорядок» и им было предложено проехать с техником в помещение для проверки оборудования. Войдя в помещение, они обнаружили разруху, отсутствие части имущества. То, что они пишут, что арендовали пустое помещение, это не правда. За все разрушенное, поврежденное, похищенное имущество, по договору аренды нежилого помещения, ответственность несет ООО «Варяг», арендатор в лице директора ФИО4 Опрошенный ФИО3 пояснил, что они (ООО «Варяг») арендовали помещение по адресу: г.Томск, /________/) по договору аренды через риэлтерское агентство, договор заключен в письменном виде и был зарегистрирован в кадастре Томской области. Договор заключен сроком на 5 лет. Данный договор официально до настоящего времени не расторгнут. Когда он сдавал им данное помещение в аренду, оно было полностью обставлено мебелью, помещение было в отличном состоянии, в нем был проведен евроремонт. Они повредили помещение, находившееся в помещении, часть имущества пропало, внутренняя отделка помещения была испорчена, разрушена. 28.05.2014 ему поступило сообщение с ЧОП «Правопорядок» о том, что объект не сдается на пульт и не ставится на сигнализацию. Они предположили, что может быть не исправна сигнализация и он отправил в указанное помещение своего представителя вместе с представителем ЧОП «Правопорядок» для проверки оборудования. Войдя в помещение, его представителем была обнаружена разруха, отсутствие всего имущества. То, что они пишут, что арендовали пустое помещение, это не правда. За все разрушенное, поврежденное, похищенное имущество, по договору аренды нежилого помещения, ответственность несет ООО «Варяг», арендатор в лице директора ФИО4

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОП № 1 УМВД России по г.Томску ФИО7 13.09.2014, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 167, 168, 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2014, согласуются с фотографиями, представленными в судебное заседание представителем истца, на которых зафиксирован бар «Варяг» до причинения ущерба имуществу истца и после него, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что он выезжал на объект расположенный по адресу: <...>, дверь была закрыта, открыли ключом представителя истца, на охрану объект не выставлялся 10 дней, внутри увидел обстановку, которая соответствует изображениям на фотоснимках.

Судом установлено, что 01.11.2013 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Варяг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 1, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер: /________/, общей площадью 382,80 кв.м. (п.1.1 договора). Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 70-АА /________/ от /________/ (п.1.2 договора). Арендодатель передает в пользование арендатору вместе с объектом иное имущество, неразрывно связанное с арендуемым, в том числе: коммуникации водоснабжения и канализации, электрические сети, сантехническое оборудование, а также имущество, обеспечивающее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций, а также всего объекта аренды в целом. Перечень указанного имущества и оборудования указывается в акте приема-передачи объекта (п.1.3 договора). Договор вступает в силу с момента его двустороннего подписания и государственной регистрации и действует по 01.12.2018 (п.3.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления росреестра по Томской области от 20.11.2013 № 70-70-02/265-13-950.

Из акта приема-передачи помещения от 01.11.2013, приложения № 1 к договору аренды недвижимости /________/ у70:21:0:0:2933:46-3245, общей площадью 382,80 кв.м. Одновременно, арендодатель передает арендатору следующее имущество и оборудование, неразрывно связанное с арендуемым помещением: барная стойка большая (зеленая), шкаф-гардероб, скамья, кабина-парилка с полками, стол большой деревянный, диваны деревянные 4 штуки, скамьи деревянные одноместные 2 штуки, комод деревянный, этажерка деревянная, барная стойка деревянная (п.1 акта). В момент передачи нежилое помещение и находящееся внутри имущество и оборудование исправны, в полной мере отвечают условиям договора аренды, пригодны для использования по назначению. Претензий от сторон договора аренды в момент приёма-передачи помещения и иного имущества не поступило (п. 2 акта).

В связи с повреждением застрахованного имущества истец 29.05.2014 обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «ВТБ Страхование».

Из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от 13.05.2015 на имя ФИО3 следует, что помещение застраховано по договору страхования имущества № V07470-0000010 от /________/ на условиях Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013, в том числе по риску «преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества», с безусловной франшизой 10 000,00 рублей. Помещение по указанному выше адресу передано в аренду ООО «Варяг» (директор ФИО4) по договору аренды недвижимости № 1 от 01.11.2013. По факту события в ОП № 1 УМВД России по г.Томску ФИО3 подано заявление от 03.06.2014 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 Постановлением от 11.06.2014 ОП № 1 УМВД России по г.Томску установлено, что в действиях ФИО4 и ФИО5 признаки преступления, предусмотренного ст.ст.158, 167 УК РФ отсутствуют. В возбуждении уголовного дела отказано. Согласно п.4.2.7.1. Правил, при страховании на случай преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, возмещается ущерб, ставший следствием действий, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство или вандализм. Так как из органов МВД не представлены документы, квалифицирующие заявленное событие как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство или вандализм, то у страховщика нет законных оснований для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2.2.6 договора от 24.10.2013 № V07470-0000010 страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий, в том числе, преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Правилами страхования имущества от огня и других опасностей (далее – Правила), являющиеся неотъемлемой частью договора от 24.10.2013 № V07470-0000010, установлено, что повреждение застрахованного имущества – утрата свойств и ценности застрахованным имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, требующих финансирования в размере, меньшем страховой стоимости данного имущества (п.1.5.4. Правил). При страховании на случай преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, возмещается ущерб, ставший следствием действий, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство или вандализм (п.4.2.7.1. Правил).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) (п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что наступили предусмотренные в договоре от 24.10.2013 № V07470-0000010 события (страховой случай) - повреждение застрахованного имущества истца, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения за получением страхового возмещения, так как в адрес ответчика, суда не представлены документы из правоохранительных органов, свидетельствующие о том, что лица виновные в причинении истцу материального ущерба установлены, по факту названного события принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, либо оно возбуждено в отношении конкретных лиц, поскольку ФИО3 в страховую компанию в соответствии с пп.б п.10.3.7.1 Правил страхования предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2014.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное 13.09.2014 по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что имуществу истца были причинены повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и не совершение истцом действий по обжалованию постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по г.Томску от 12.09.2014, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не свидетельствует об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание справку ООО СК «ВТБ Страхование» от 31.07.2014 на имя ФИО3, из которой следует, что 28.05.2014 третьим лицами было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3, по адресу: г.Томск, /________/. Имущество ФИО3 застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по риску «преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества» по договору страхования имущества V07470-0000010 от /________/. Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивным элементам нежилого помещения, составляет 1 699 694,20 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от /________//________/, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В п.11.2.3. Правил, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется следующим образом: при повреждении – в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, т.е. с учетом текущего износа имущества.

В фактические затраты на восстановление застрахованного имущества (п.11.2.3.) включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, аналогичные использованным в поврежденном имуществе, или иные материалы и запасные части, аналогичные им по цене; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту восстановления; расходы на оплату работ по восстановлению (ремонту) имущества; иные расходы, прямо предусмотренные договором страхования и необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (п.11.3 Правил).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования от 24.10.2013 № V07470-0000010 предусматривает страховое возмещение в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 1 699 694,20 рублей.

Принимая во внимание содержание справки ООО СК «ВТБ Страхование» от 31.07.2014, пояснения представителя истца и ответчика, отсутствие доказательств обратного, суд считает правомерными доводы истца в указанной части, следовательно, в этой части уточненное исковое требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за период с 01.09.2014 по 20.02.2016 в размере 184 369,61 руб., начиная с 21.02.2016 по день фактического погашения долга проценты по ставке 7,81 % годовых, начисляемых на остаток задолженности подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Данное требование основано на ст.395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.11.9. Правил страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с 00.00 час. дня, следующего за днем получения страховщиком последнего документа из состава документов полученных от страхователя, составить страховой акт о признании события страховым случаем, либо направить страхователю уведомление. Выплата страхового возмещения производится в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта.

Истцом все необходимые документа были переданы в страховую компанию 21.07.2014, что не отрицалось ответчиком, соответственно выплата должна быть произведена не позднее 29 рабочих дней, а именно, не позднее 01.09.2014.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Размер процентов подлежащих взысканию установлен расчетом истца, никем не оспорен, проверен судом и признан верным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец 12.11.2015 обращался в страховую компанию с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт невыплаты страхового возмещения, с учетом того обстоятельства, что договор страхования был заключен истцом как физическим лицом, и является отдельным видом отношений с участием потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований из расчета (1 699 694,20 руб. + 184 369,61 руб.)/2= 942 031,91 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец является /________/, что подтверждается справкой БСМЭ серия МСЭ-2012 /________/ от /________/. Срок инвалидности – бессрочно.

На основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 17 620,32 руб., исчисленная по правилам абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (13 200 рублей + 0,5 % от суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору страхования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения по договору страхования имущества от 24.10.2013 денежные средства в размере 1 699 694,20 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2014 по 20.02.2016 в размере 184 369,61 руб., начиная с 21.02.2016 по день фактического погашения долга проценты по ставке 7,81 % годовых, начисляемых на остаток задолженности, штраф за нарушение прав потребителя в размере 942 031,91 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 17 620,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Алиткина

Копия верна:

Судья Т.А.Алиткина

Секретарь Д.М.Шарандиной