Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Ш., Мухаметзяновой Э.В. о взыскании задолженности по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Заинское хлебоприемное предприятие» (далее истец, ОАО «Заинское ХПП») обратилось в суд с иском к ИП Мухаметзянову Р.Ш., Мухаметзяновой Э.В. с требованием о взыскании задолженности по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Заинское ХПП» и ИП Мухаметзяновым Р.Ш., был заключен договор коммерческого кредита № согласно которому ОАО «Заинское ХПП» выдало ИП Мухаметзянову Р.Ш. коммерческий кредит на развитие сельскохозяйственного производства в размере № рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, начисляемых на сумму кредита. Кредит ответчику выдавался траншами, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. В установленный договором срок возврата кредита ответчик свои обязательства по возврату заемных средств вместе с причитающимися процентами не исполнил. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мухаметзяновой Э.В. был заключен договор поручительства.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП Мухаметзянова Р.Ш. и Мухаметзяновой Э.В. в пользу ОАО «Заинское ХПП» задолженность по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: основной долг № рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом № рублей, неустойку № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ОАО «Заинское ХПП» - Мухаметдинов З.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчик - ИП Мухаметзянов Р.Ш., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - Мухаметзянова Э.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п.2. ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, согласно договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Заинское ХПП», ИП Мухаметзяновым Р.Ш. и Мухаметзяновой Э.В., был заключен смешанный договор коммерческого кредита № с условиями о поручительстве физического лица Мухаметзяновой Э.В. (л.д.16-18).

Согласно п.1.1. договора коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договора), ОАО «Заинское ХПП» предоставляет заемщику ИП Мухаметзянову Р.Ш. коммерческий кредит на развитие сельскохозяйственного производства в размере № рублей, на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ с 10-ю процентами годовых, начисляемых на сумму коммерческого кредита. (л.д.16).

В силу п.2.2. Договора Заемщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Займодавцу перечисленные ему денежные средства с 10-ю процентам годовых начисляемых на сумму коммерческого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, или произвести взаимозает задолженностей, либо произвести погашение задолженностей любым иным не запрещенным законодательством способом, в т.ч. поставкой Займодавцу на сумму коммерческого кредита с процентами сельхозпродукции по договорным ценам.

Исходя из смысла ст.821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Заинское ХПП» исполнив со своей стороны частично обязательства по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ст.821 ГК РФ), выдало ИП Мухаметзянову Р.Ш. коммерческий кредит на развитие сельскохозяйственного производства в размере № рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, начисляемых на сумму кредита. Кредит ответчику выдавался траншами, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также выписками из лицевого счета ОАО «Заинское ХПП» (л.д.19-24).

Таким образом, факт выдачи истцом ОАО «Заинское ХПП» коммерческого кредита ИП Мухаметзянову Р.Ш. в размере № рублей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт наличия непогашенной задолженности ИП Мухаметзянова Р.Ш. по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Заинское ХПП» в размере № рублей, в том числе: основной долг по договору в размере № рублей, подтверждается также гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49,51,52).

В установленный договором срок возврата кредита, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств вместе с причитающимися процентами не исполнил. Доказательств иному ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ИП Мухаметзяновым Р.Ш. по возврату суммы основного долга, у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы выданного коммерческого кредита (основного долга по договору) в размере № рублей.

Кроме того, истец согласно п.1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных Договором, а именно исходя из 10% годовых к основному долгу.

Истом суду представлен расчет задолженности по процентам исходя из № годовых к основному долгу по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом осуществлен расчет задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент подписания договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам исходя из № годовых к основному долгу по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что истцом расчет задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом осуществлен не верно, и указанный расчет (а именно период начисления процентов на сумму основного долга) не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как судом установлено выше, кредитные средства ответчику выдавались траншами и момент перечисления заемных денежных средств не совпадает с моментом заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Таким образом, согласно смыслу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом только с момента фактического предоставления сумму займа, то есть с момента начала заемщиком пользования заемными денежными средствами.

В этой связи, начисление истцом договорных процентов (10% годовых) за пользование заемным средствами с момента подписания договора коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, является не правомерным и начисление договорных процентов за пользование займом должно осуществляется с момента предоставления заемных денежных средств, в данном конкретном случае, с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (либо фактического зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика).

1) Расчет процентов на сумму № рублей исходя из периода пользования заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней пользования составляет 462 дня):

№

2) Расчет процентов на сумму № рублей исходя из периода пользования заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней пользования составляет 452 дня):

№

3) Расчет процентов на сумму № рублей исходя из периода пользования заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней пользования составляет 441 дней):

1 №.

Итого сумма начисленных договорных процентов за пользование займом должна составлять: №.

При этом, учитывая начисленная истцом сумма договорных процентов составляет № рублей, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Вместе с тем, представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки, а именно пени за несвоевременную уплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере № рублей.

Согласно п.1. ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из п.3.3. Договора, за нарушение сроков возврата денежных средств с процентами заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Истом суду представлен расчет задолженности договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (количество ней просрочки 273 дня) который составляет № рублей.

Судом, представленный расчет неустойки проверен, расчет соответствует достигнутым сторонами договоренностям, является арифметически правильным.

Расчет задолженности договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (количество ней просрочки 273 дня): №

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, учитывая, что заемщиком является индивидуальный предприниматель и займ предоставлялся не для потребительских целей (то есть, не для удовлетворения личных нужд физического лица), суд в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ИП Мухаметзянова Р.Ш. не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки.

Таким образом, исковое требование о взыскании договорной неустойки по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с поручителя суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мухаметзяновой Э.В. был заключен договор поручительства.

Согласно договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Заинское ХПП», ИП Мухаметзяновым Р.Ш. и Мухаметзяновой Э.В., был заключен смешанный договор коммерческого кредита № с условиями о поручительстве физического лица Мухаметзяновой Э.В. (л.д.16-18).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Заинское ХПП» и Мухаметзяновой Э.В., был заключен смешанный договор коммерческого кредита № с условиями о поручительстве физического лица Мухаметзяновой Э.В. согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцев по данному договору полностью.

Поскольку заемщиком ИП Мухаметзяновым Р.Ш. надлежащим образом обязательства по Договору не исполнялись, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заемщиком, исковые требования по отношению к поручителю подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности по Договору с поручителя Мухаметзяновой Э.В., являются обоснованными.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов и иными законами, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

При этом, поскольку взыскание задолженности осуществляется с ответчиков в солидарном порядке, то и возмещение судебных расходов в солидарном порядке будет разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца ОАО «Заинское ХПП» с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке 2896,59 рублей в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Ш., Мухаметзяновой Э.В. о взыскании задолженности по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Ш. и Мухаметзяновой Э.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие» <данные изъяты>) задолженность по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: основной долг - № рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – № рублей, неустойка – №) рублей, а также государственную пошлину в размере №. Всего взыскать №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.