Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Н.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Евсюкова Е.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.05.2021 истец обратилась с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначение досрочной страховой пенсии по старости, просила:

- признать незаконным решение ответчика № 45/1582365/20/8 от 23.12.2020 об отказе в назначении пенсии,

- обязать ответчика включить в стаж, требуемый для досрочного назначения страховой пенсии периоды: с 21.08.1986 по 18.11.1986, с 01.01.1991 по 01.10.1994, с 01.01.2020 по 17.12.2020,

- обязать ответчика назначить пенсию с возникновения права, то есть с 12.01.2022,

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением ответчика № 45/1582365/2018 от 23.12.2020 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального страхового стража, предусмотренного Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истец не согласна с указанным решением ответчика в части не зачтенных периодов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 27-29) в котором указал, что период с 21.08.1986 по 18.11.1986 в должности тренера по баскетболу не может быть включен в специальный стаж, так как указанная должность не поименована в Перечне от 17.12.1959 № 1397. Период с 01.01.1991 по 01.10.1994 в должности преподавателя в Щукинском педагогическом училище не включен на том основании, что педагогические училища не поименованы в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на включение в специальный страховой стаж. Относительно периода с 01.01.2020 по 17.12.2020 отмечено, что указанный период в выписке из сведений индивидуального персонифицированного учета отсутствует.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- признано незаконным решение ответчика от 23.12.2020 №45/1582365/20/8 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу в части отказа включения в специальный стаж периода работы истца с 01.01.2020 по 17.12.2020 в должности учителя в МАУ «СОШ №24»,

- ответчик обязан включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период ее работы с 01.01.2020 по 17.12.2020 в должности учителя в МАУ «СОШ №24».

- с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части оставленных без удовлетворения требований не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе истцом указывается, что в соответствии с абз. п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается и работа по специальности во внешкольных детских учреждениях. Относительно периода с 01.01.1991 по 01.10.1994 указано, что он также подлежит включению в соответствующий стаж, поскольку тот факт, что организация сменила организационно-правовую форму в период работы в этой организации истца, не может влиять на пенсионные права истца.

По мнению истца, в период ее работы с 01.10.1994 по 31.08.1996 в должности руководителя спортивного кружка, она фактически выполняла работу учителя, так как оплата производилась по 10 разряду, согласно карточкам-справкам и зарплатным квитанциям истец числилась в этот период в должности «учитель» и получала соответствующую заработную плату.

На апелляционную жалобу истца ответчиком принесены возражения (л.д. 250-255) в которых ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Относительно периодов с 21.08.1986 по 18.11.1986 и 01.10.1994 по 31.08.1996 ответчик указывает, что наименование должностей истца в соответствующих списках не поименовано в связи с чем истцу указанные периоды не могут быть включены в соответствующий стаж. Относительно периода с 01.01.1991 по 01.10.1994 ответчик указывает, что в этот период учреждение, в котором истец работала, не было поименовано в перечне учреждений, работа в которых дает право на включение в льготный стаж работы.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2021 явился представитель истца Евсюков Е.В., который поддержал доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, рассмотрение гражданского дела отложено до 24.11.2021 с целью направления запроса в пенсионный орган для предоставления пенсионного дела истца.

В судебное заседание 24.11.2021 явился представитель истца Евсюков Е.В., который поддержал доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что решением ответчика № 45/1582365/2018 от 23.12.2020 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа. По решению ответчика принято к зачету в специальный стаж 20 лет 11 месяцев 20 дней.

Не приняты к зачету следующие периоды работы истца Мельник Н.В. в Республике Казахстан (1986 год – 1994 год), а также в Российской Федерации (1994 год – 2020 год):

- с 21.08.1986 по 18.11.1986 в должности тренера в ДЮСШ Щучинского ГОРОНО;

- с 01.01.1991 по 01.10.1994 в должности преподавателя Щучинского педагогического колледжа;

- с 01.10.1994 по 31.08.1996 в должности руководителя спортивного кружка в средней школе № 24 Краснотурьинского ГОРОНО;

- с 30.08.2003 по 20.02.2010 (в т.ч. отпуск без сохранения заработной платы в 2005 году - 16 дней, в 2006 году - 19 дней) в должности преподавателя в ГОУ СПО «Краснотурьинский индустриальный колледж»;

- 25.11.2016, 26.11.2016, 23.01.2017 – отпуск без сохранения заработной платы;

- с 01.01.2020 по 15.10.2020 в должности учителя МАУ «СОШ № 24».

Судом первой инстанции исследована трудовая книжка истца и установлено, что согласно записям в трудовой книжке (л.д. 85-92), истец осуществляла следующую трудовую деятельность:

- с 21.08.1986 по 18.11.1986 в должности тренера в ДЮСШ Щучинского ГОРОНО;

- с 01.01.1991 по 01.10.1994 в должности преподавателя Щучинского педагогического колледжа;

- с 01.10.1994 по 31.08.1996 в должности руководителя спортивного кружка в средней школе № 24 Краснотурьинского ГОРОНО;

- с 01.01.2020 по 15.10.2020 в должности учителя МАУ «СОШ № 24».

Судом установлено, что с 21.08.1986 по 18.11.1986 истец Мельник Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности тренера в ДЮСШ Щучинского ГОРОНО.

Разрешая требования в части указанного периода, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из п. 3.2 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР № 1-63-И от 30.06.1986 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» в соответствии с абзацем 2 п. 2 Положения от 17.12.1959 № 1397 к зачету в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды работы в детско-юношеской спортивной школе в должности «тренер-преподаватель».

Как следует, из приказа Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму от 28.12.1995 № 1588-ИТ «О вопросах пенсионного обеспечения», должность осуществляющего подготовку спортсменов в спортивных школах изменялась по разному: с 1944 года по 1959 год - тренер-преподаватель; в Положении о спортивной школе 1959 года не делалось различия между наименованием тренер и тренер-преподаватель; Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 15.07.1964 № 620 - тренер-преподаватель по спорту. Всем руководителям спортивных школ предписывалось привести наименование должностей в соответствие с указанным документом; Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.01.1993 № 8 - тренер-преподаватель по спорту; Приказом Минобразования Российской Федерации, Госкомитета Российской Федерации по высшему образованию, согласованным с Госкомитетом Российской Федерации по физической культуре и туризму от 31.08.1995 № 463/1268 - тренер-преподаватель образовательного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наименования должностей приведены в Списках должностей в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94), который включает должности служащих в соответствии с Единой номенклатурой должностей служащих, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (далее по тексту - ЕКС), а также другими нормативными документами по вопросам оплаты труда с учетом наименований должностей, применяемых в экономике. В Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (186 016), действовавшем до 01.01.1996, предусмотрены должности «тренер» и «тренер-преподаватель по спорту».

При этом вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. В то время как должность тренер предусмотрена Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанный период, с учетом совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) период обоснованно не включен ответчиком в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ, ввиду того, что должность «тренер» и учреждение ДЮСШ в п. 1 «Учебные заведения и детские учреждения» раздела I «Учителя и другие работники просвещения» Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (прил. к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства») не поименованы.

Оценивая доводы истца относительно периода ее работы с 01.01.1991 по 01.10.1994, когда истец работала преподавателем Щучинского педагогического колледжа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Кабинета Министров Казахской ССР от 26.09.1991 № 555, которым утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет отдельным категориям работников здравоохранения, народного образования и социального обеспечения. Согласно Перечня соответствующее право имели учителя всех специальностей, преподаватели и педагоги, работавшие в организациях и учреждениях поименованных перечнем: восьмилетние школы, средние общеобразовательные школы, школы-интернаты всех типов и наименований, санаторные школы, указанное подтверждается ответом на запрос пенсионного органа (л.д. 109-110). С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа в педагогических училищах не поименована указанным Перечнем, в связи с чем не может быть включена в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Оценивая период работы истца с 01.10.1994 по 31.08.1996, когда истец работала в должности руководителя спортивного кружка в средней школе №24 Краснотурьинского ГОРОНО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, как и в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067, отсутствует наименование должности «руководитель спортивного кружка», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующий период работы истца в должности руководителя спортивного кружка не может быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Доводы истца о том, что в спорный период она фактически работала учителем, судом первой инстанции обоснованно отклонены по основаниям, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд, с учетом оценки (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) всех представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что такие доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и представленными в материалы дела письменными доказательствами, на которых основывала истец свои доводы (л.д.142-168) не подтверждаются, поскольку в них имеется указание и о том, что истец работала руководителем кружка и о том, что с 01.01.1996 истец осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя, что следует также и из трудовой книжки, приказа о приеме на работу Мельник Н.В. от 29.09.1994 (л.д. 200).

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств в части указанного периода суд отразил в постановленном решении.

Суд первой инстанции также указал в решении, что период работы истца в должности руководителя кружка не включен в справку, уточняющую занятость на педагогической работе за периоды, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (л.д. 93-94), предоставленную МАОУ «СОШ № 24»; согласно справке истец работала в должности учителя с 01.09.1996 по 29.08.2003, с 21.02.2010 по настоящее время.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов письменные доказательства (договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств от 28.02.2021, доказательства, подтверждающие фактически оказанные представителем истца судебные расходы) и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. с учетом удовлетворенных исковых требований, объема оказанных юридических услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в пунктах 14-16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца, у пенсионного органа (клиентской службы ГУ-ОПФ Российской Федерации по Свердловской области в г. Краснотурьинске) запрошено пенсионное дело истца Мельник Н.В. в полном объеме, со всеми документами, составленными пенсионным органом по заявлению истца о назначении пенсии, в том числе, в электронном виде.

Пенсионное дело поступило и исследовано судебной коллегией в судебном заседании 24.11.2021, надлежащим образом заверенные копии пенсионного дела приобщены к материалам дела.

По мнению судебной коллегии, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом новых принятых и исследованных судебной коллегией доказательств (материалов пенсионного дела истца), оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется; напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы, приведенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу истца (л.д. 250-255).

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил положения ст. ст. 8, 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также

- Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»,

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (прил. к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства») – применяется до 01.01.1992,

- Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранение и сельского хозяйства», который применяется до 01.01.1992,

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, дает право на выслугу лет, который применяется в период с 01.01.1992 до 31.12.1999),

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической детальностью в школах и других учреждениях для детей», который применяется с 01.01.1999 до 31.12.2001,

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который применяются с 01.01.2002,

- Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516,

- Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258-н.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, указанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова