ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-601/2021 от 27.08.2021 Железнодорожного районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

36RS0001-01-2021-000207-60

Дело № 2-601/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 августа 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нефтяник-2» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нефтяник-2» (далее - СНТСН «Нефтяник-2») о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он, ФИО1, является собственником жилого садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся на территории СНТСН «Нефтяник-2».

22.06.2020 на территории СНТСН «Нефтяник-2» по улице Тихой проводились работы по «перефазировке» линий электропередач на опорах внешних электросетей и освещения улиц садового товарищества.

В процессе проведения вышеуказанных работ по общей электросети произошел скачок электрического напряжения и тока, в результате чего в доме истца вышли из строя: кофемашина стоимостью 24000 руб., телевизионная приставка стоимостью 1 550 руб., стабилизатор напряжения электрического тока газового котла стоимостью 2450 руб., а также полностью выгорели два распределительных электрических щита внутри дома, пускорегулирующая электроаппаратура, пришло в негодность большое количество внутренней скрытой электропроводки, прогорел натяжной потолок в цокольном этаже, чем ему был причинен ущерб на общую сумму 132840 рублей 02 коп.

После произошедшего на место события истцом были приглашены председатель правления СНТСН «Нефтяник-2» ФИО2 и непосредственный исполнитель работ Свидетель №1 Осмотрев место происшествия ФИО2 пообещал оплатить расходы по восстановлению внутренней электросети в доме за счет СНТСН «Нефтяник-2», а также расходы по ремонту испорченной бытовой техники. Но поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не был возмещен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, не явившийся в судебное заседание после объявления перерыва, неоднократно уточнял исковые требования (т. 1 л.д. 130-131, 202-203), в окончательном виде просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб, с учетом индексации, общем размере 318 845 рублей 18 коп. По ходу рассмотрения дела представлял особое мнение истца (л.д. 89-92, 147, 149 т. 1), письменные тезисы своих выступлений (л.д. 134-138 т. 1).

Представители ответчика СНТСН «Нефтяник-2» председатель правления СНТСН «Нефтяник-2» (л.д. 154 т. 1) ФИО2, а также на основании доверенности (л.д. 150 т. 1) ФИО3 просили отказать в иске в полном объеме по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в заявленном размере. Ранее по ходу рассмотрения дела представляли письменные возражения (л.д. 37 т. 2).

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» на основании доверенности (л.д. 184 т. 1) ФИО4 в решении вопроса по существу заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда, также представляла пояснения по делу (л.д. 41-43 т. 2).

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Воронеж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 30 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений на них, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец по делу ФИО1 является собственником жилого дома площадью 263,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2018 (л.д. 10-12 т. 1).

Доводы истца о том, что 22.06.2020 на территории СНТСН «Нефтяник-2» в период времени с 09 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. проводились ремонтные работы системы энергоснабжения на ул. Тихая документально подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2020 (л.д. 16-18 т. 1), перепиской в Ватсап членов СНТСН «Нефтяник-2» (л.д. 84-88 т. 1), а также пояснениями сторон по делу и показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №4

Доводы возражений представителей ответчика о том, что электрические сети являются бесхозными, не стоят на балансе СНТСН «Нефтяник-2», в связи с чем данное товарищество не является надлежащим ответчиком, суд отклоняет в связи со следующим.

Действительно, председатель правления СНТСН «Нефтяник-2» ФИО2 обращался к Главе городского округа город Воронеж с заявлением о признании электрических сетей, в том числе воздушной линии ВЛ-0,4 кВт, расположенной по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, территория СНТСН «Нефтяник-2» (л.д. 162-163 т. 1), бесхозяйными и принятии их на свой баланс, однако, в своем ответе от 30.12.2020 № 15585127 (л.д. 164-166 т. 1). Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж указало, что данная воздушная линия электропередач, расположенная на территории СНТСН «Нефтяник-2», предназначена для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов данного объединения услуги электроснабжения. Данная воздушная линия электропередач обладает признаками имущества общего пользования воздушных сетей электроснабжения СНТ, осуществляется силами и за счет средств некоммерческого садоводческого товарищества, вносимых гражданами, обладающими правом участия в товариществе.

Исходя из отсутствия доказательств того, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВт, расположенная на территории СНТСН «Нефтяник-2», была принята на баланс муниципального образования, либо на баланс иной организации, суд делает вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является СНТСН «Нефтяник-2».

Об этом же свидетельствует Договор энергоснабжения № 94009 от 01.03.2017, заключенный между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и СНТ «Нефтяник-2» (л.д. 208-218 т. 1) с приложениями (л.д. 219-221 т. 1). При этом, согласно приложению № 3 к данному договору, трансформаторная будка КТП 10/0,4 кВ № 6-24 (160 кВа) располагается на территории СНТ (л.д. 221 т. 1), то есть до зоны разграничения ответственности ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Из представленного суду Договора подряда с физическим лицом от 22.06.2020, заключенного между СНТСН «Нефтяник-2» (заказчик) и Свидетель №1 (подрядчик), вместе именуемые сторонами (далее - Договор), усматривается, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию ЛЭП, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п. 1.1. Договора), которая, согласно п. 2.1. Договора, составляет 1500 рублей (л.д. 187 т. 1).

Факт проведения Свидетель №1 работ 22.06.2020 на ул. Тихая СНТСН «Нефтяник-2» в соответствии с заключенным Договором никем не оспаривался.

В силу ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом в подтверждение факта причинения ему ущерба в связи с аварийным режимом системы электроснабжения в результате проведения работы по техническому обслуживанию ЛЭП представлены фотографии (л.д. 23-118 т. 1), технические заключения ОАО Воронежский техно-торговый «Орбита-Сервис» № 130121/01 от 13.01.2021, № 030820/01 от 03.08.2020 (л.д. 71, 75 т. 1), согласно выводам которых неисправность цифрового телевизионного ресивера ВВК и кофемашины DeLonghi вызваны воздействием напряжения, превышающего допуски ГОСТ 13109-97.

В подтверждение размера причинного ущерба истцом представлены суду Договор подряда № 1 на выполнение работ от 29.06.2020 и акт приема-передачи выполненных работ к нему от 04.08.2020 (л.д. 37-40, 41 т. 1), согласно которым подрядчик ФИО5 исполнял по заданию заказчика ФИО1 электротехнические работы в жилом <адрес> (согласно п. 1.1. договора), а именно, демонтаж и монтаж электротехнического оборудования и электрических сетей в жилом доме. Стоимость работ, согласно п. 5.1. Договора, составила 40 100 рублей (л.д. 38 т. 1), а несение истцом фактических расходов в данном размере подтверждается распиской, составленной Свидетель №3 (л.д. 45 т. 1).

Согласно Договору подряда № 2 на выполнение работ от 29.06.2020 и акта приема-передачи выполненных работ к нему от 04.08.2020 (л.д. 46-49, 50 т. 1), подрядчик Свидетель №4 исполнял по заданию заказчика ФИО1 электротехнические работы в жилом <адрес>согласно п. 1.1. договра), а именно, демонтаж и монтаж электротехнического оборудования и электрических сетей в жилом доме. Стоимость работ, согласно п. 5.1. Договора, составила 40 183 рубля 53 коп.(л.д. 47 т. 1), а несение истцом фактических расходов в данном размере подтверждается распиской, составленной Свидетель №4 (л.д. 51 т. 1).

Согласно Договору подряда № 3 на выполнение работ от 30.06.2020 и акта приема-передачи выполненных работ к нему от 04.08.2020 (л.д. 54-57, 58 т. 1), подрядчик ФИО8 исполнял по заданию заказчика ФИО1 общестроительные работы в жилом <адрес> (согласно п. 1.1 договора), а именно, снятие бумажных обоев, зачистка штроб, частичное оштукатуривание и выравнивание поверхностей стен, оштукатуривание штроб для электропроводки по стенам и в перекрытиях после монтажа электропроводки, наклеивание обоев на подготовленную поверхность стен. Стоимость работ, согласно п. 5.1. Договора, составила 9 600 рублей(л.д. 55 т. 1), а несение фактических расходов истцом в данном размере подтверждается распиской, составленной ФИО8 (л.д. 59 т. 1).

Согласно Договору подряда № 4 на выполнение работ от 30.06.2020 и акта приема-передачи выполненных работ к нему от 01.08.2020 (л.д. 60-63, 64 т. 1), подрядчик ФИО9 исполнял по заданию заказчика ФИО1 из своих материалов и с помощью своего оборудования работы по демонтажу пришедшего в негодное состояние натяжного потолка в цокольном этаже, монтаж из материалов подрядчика нового натяжного потолка в цокольном этаже (согласно п. 1.4. договора). Стоимость работ, согласно п. 5.1. Договора, составила 9 600 рублей(л.д. 61 т. 1), а несение истцом фактических расходов в данном размере подтверждается распиской, составленной ФИО9 (л.д. 65 т. 1).

Кроме того, в обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены суду счет к наряд-заказу № 21/000242 от 13.01.2021 на приобретение комплектующих на радиоаппаратуру на сумму 1 100 рублей (л.д. 68 т. 1), лист ремонта к наряд-заказу № 21/000242 от 13.01.2021 на проведение работ и составление технического заключения на общую суму 1 080 рублей (л.д. 63 т. 1), акт выполненных работ по ремонту радиоаппаратуры на сумму 1080 рублей (л.д. 70 т. 1), лист ремонта к наряд-заказу № 20/009473 от 07.07.2020 на проведение работ и составление технического заключения на общую суму 8 070 рублей (л.д. 73 т. 1), акт выполненных работ по ремонту кофемашины на сумму 8 070 рублей (л.д. 74 т. 1) и кассовый чек по ее ремонту на сумму 8 100 рублей (л.д. 76 т. 1), товарный чек на приобретение расходных материалов по электрике на общую суму 4 022 рубля 54 коп. (л.д. 81 т. 1) и кассовый чек на данную сумму (л.д. 82 т. 1), товарный чек на приобретение электрических товаров на общую сумму 11 054 рубля 82 коп. (л.д. 83 т. 1).

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на общую сумму 124 840 рублей 89 коп. при том, что в первоначальном иске заявлена сумма к взысканию в размере 132 840 рублей 02 коп.

С целью установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, определением суда от 21.05.2021 по делу назначена комплексная судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Воронежского центра экспертизы (3940038, г. Воронеж ул. Пирогова, 69).

Согласно выводам экспертизы причина выхода 22.06.2020 из строя кофе-машины, телевизионной приставки, стабилизатора напряжения электрического тока газового котла, двух распределительных электрических щитов внутри дома, пускорегулирующей электроаппаратуры, внутренней скрытой электропроводки, выгорания натяжного потолка в цокольном этаже вызвана воздействием напряжения превышающего допуски, что привело к аварийному режиму работы электросети и послужило причиной возникновения пожара.

Между действиями электрика, проводившего работы 22.06.2020 на территории СНТСН «Нефтяник-2» и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, т.к. 22.06.2020 на территории СНТСН «Нефтяник-2» действительно проводились работы с сетями электроснабжения (уличные линии);

проводимые работы затрагивали фактическое исполнение сетей электроснабжения, а именно – непосредственно направлены на изменения схемы подключения;

непосредственный исполнитель (электрик) проводил работы не обладая информацией о системе электроснабжения СНТСН «Нефтяник-2» и не имея исполнительной документации на нее, что привело к ошибочному подключению и подаче напряжения на «нулевой» проводник (N);

вследствие ошибочного подключения была нарушена схема подключения потребителей (вместо необходимой «ФАЗА»/ «НОЛЬ» стало «ФАЗА»/ «ФАЗА»);

нарушение схемы подключения, в свою очередь, привело к аварийному режиму работы системы электроснабжения, выразившемуся в повышенном напряжении электропитания потребителей (до 347 В);

ввиду того, что работы проводились без отключения непосредственных потребителей, повышенное напряжение электропитания было подано на внутренние системы электроснабжения домов (участков) и на бытовые электро­приборы, имевшиеся у потребителей в частности у Истца;

вследствие подачи повышенного напряжения на бытовые электро-приборы, они также переходят в аварийный режим работы, что приводит к их повреждению;

одновременный аварийный режим работы нескольких бытовых электро-приборов влечет мгновенное изменение нагрузочных характеристик внутренней системы электроснабжения дома (участка) до пиковых значений, которые выходят за рамки допустимых для данных систем;

превышение нагрузочных характеристик выше допустимых, приводит к повреждению непосредственно внутренней системы электроснабжения дома (участка) в виде нагрева проводки, что приводит: к перегреву мест контакта в соединениях, расплавлению изоляции проводов и кабелей с возможным возгоранием.

Суд выводы судебной экспертизы принимает за основу, поскольку сомнений в ее достоверности не имеется. Выводы данной экспертизы подробно аргументированы, она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных судом вопросов, и имеющими достаточный опыт в производстве аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявляли представители ответчика, суд не находит в связи с вышеуказанным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку представители ответчика СНТСН «Нефтяник-2» при назначении по делу судебной экспертизы вопросов для установления относимости поврежденного имущества истца событиям скачка напряжения и тока 22.06.2020, а также размера причиненного истцу ущерба не заявляли, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ему ущерба в результате проведения на территории СНТСН «Нефтяник-2» работ с сетями электроснабжения и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части, а именно на сумму 124 840 рублей 89 коп.

В остальной части исковых требований на сумму 194004 рубля 29 коп., из расчета: 318 845 руб.18 коп. (заявлено) - 124840 рублей 89 коп. (удовлетворено), суд полагает правильны истцу отказать ввиду следующего.

Доводы истца о необходимости применения к размеру причиненного ущерба индексов потребительских цен по Воронежской области (л.д. 206 т. 1), начиная с июля 2020 года по 01.05.2021, суд отклоняет, как не основанные на действующем законодательстве, поскольку в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, индексация судом сумм до принятия судебного акта не предусмотрена.

Так как истец ФИО1 является инвалидом второй группы, бессрочно, что им документально подтверждено (л.д. 26 т. 1), при подаче иска в суд он был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем и в силу положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с СНТ СН «Нефтяник-2» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 696 рублей 81 коп.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтяник-2» в пользу ФИО1 ущерб в размере 124 840 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 89 коп.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтяник-2» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

36RS0001-01-2021-000207-60

Дело № 2-601/2021