Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2014г. между истцом и ООО «Автомоторс Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля , VIN№, стоимостью 2750000 руб.. Решением Cаратовского районного суда Саратовской области от 18.07.2019г., вступившим в законную силу, с ООО «Автомоторс Премиум» в пользу Елисеева Д.А. взысканы уплаченная за товар денежная сумма 2750000 руб., разница в стоимости товара в размере 416 833 рублей, неустойка за период с 13.03.2018 года по 17.07.2019 года в размере 1 558 081,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 года по 17.07.2019 года в размере 278 145,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 472 791,48 рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% от цены товара, которая составляет 3 166 833 рублей, начиная с 18.07.2019 года и до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, исходя из суммы долга 2 750 000 рублей, начиная с 18.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства. На Елисеева Д.А. возложена обязанность возвратить автомобиль. Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.08.2019г., вступившим в законную силу, с ООО «Автомоторс Премиум» в пользу Елисеева Д.А. взыскана сумма расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы, - 75 950 рублей, на Межрайонную налоговую инспекцию РФ № 8 по Саратовской области возложена обязанность возвратить Елисееву Д.А. уплаченную по платежному поручению № от 06.06.2018 г. госпошлину в сумме 32 125 рублей. Поскольку автомобиль приобретался, в том числе за счет заемных денежных средств, истец полагает, что за период с 01.11.2014г. по 01.01.2018г. с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные в погашением процентов по кредитному договору в общей сумме 410710 руб. 66 коп.. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению страховых Полисов Престиж на общую сумму 158877 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 29.11.2014г. между Елисеевым Д.А. и ООО «Автомоторс Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля , VIN№, стоимостью 2750000 руб..

Решением Cаратовского районного суда Саратовской области от 18.07.2019г., вступившим в законную силу, с ООО «Автомоторс Премиум» в пользу Елисеева Д.А. взысканы уплаченная за товар денежная сумма 2750000 руб., разница в стоимости товара в размере 416 833 рублей, неустойка за период с 13.03.2018 года по 17.07.2019 года в размере 1 558 081,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 года по 17.07.2019 года в размере 278 145,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 472 791,48 рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% от цены товара, которая составляет 3 166 833 рублей, начиная с 18.07.2019 года и до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, исходя из суммы долга 2 750 000 рублей, начиная с 18.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства. На Елисеева Д.А. возложена обязанность возвратить автомобиль.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.08.2019г., вступившим в законную силу, с ООО «Автомоторс Премиум» в пользу Елисеева Д.А. взыскана сумма расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы, - 75 950 рублей, на Межрайонную налоговую инспекцию РФ № 8 по Саратовской области возложена обязанность возвратить Елисееву Д.А. уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 32 125 рублей.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела между ПАО ВТБ 24 и Елисеевым Д.А. был заключен кредитный договор № от 20.11.2014 года на покупку спорного автомобиля, сумма кредита 2 250 000 рублей, с уплатой процентов в размере 14,5% годовых, срок кредита 36 месяцев.

Из справки ПАО ВТБ 24 следует, что задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014г. Елисеевым Д.А. погашена 29.11.2016г., договор закрыт, за период с 01.11.2014г. по 01.08.2015г. в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 184486 руб. 45 коп.; за период с 01.07.2015г. по 01.01.2018г. в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 226224 руб. 21 коп..

Учитывая, приобретение истцом автомобиля на денежные средства, полученные по кредитному договору, погашение истцом процентов за выдачу кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту в сумме 410710 руб. 66 коп..

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из решения Саратовского районного суда следует, что в автомобиле, приобретенном истцом, неоднократно проявлялись недостатки, а именно:

- течение первого гарантийного года в спорном автомобиле по гарантии были произведены работы по замене АКПП, период проведения работ составил с 01.08.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании заказ-наряда № от 09.10.2015 года в спорном автомобиле были произведены визуальная диагностическая проверка, диагностика неисправности. Автомобиль был принят у истца 09.10.2015 года, передан истцу после диагностики 13.10.2015 года;

- в период времени с 19.02.2016 года по 20.02.2016 года в автомобиле истца проведены работы по замене пыльника-шарнира равных угловых скоростей (ШРУС) и внешнего корпуса;

- на основании заказ-наряда № от 15.10.2016 года в спорном автомобиле были произведены визуальная диагностическая проверка, диагностика неисправности, работы по замене левой передней противотуманной фары, задних тормозных колодок, обслуживанию тормозных механизмов. Автомобиль был принят у истца 15.10.2016 года, возвращен истцу 16.10.2016 года;

- в период времени с 22.09.2017 года по 01.10.2017 года ответчиком произведен плановый технический осмотр автомобиля (ТО 39 тыс.), диагностика неисправности. По итогам диагностики ошибок нет, проводка исправна, требуется замена наружных ручек, коды неисправностей отсутствуют, суммарное количество адаптаций АКПП недостаточное, требуется выполнение процедуры адаптации;

- в течение третьего гарантийного года в спорном автомобиле по гарантии были произведены работы по замене ручек дверей. Автомобиль был принят у истца 11.10.2017 года, передан истцу после ремонта 20.11.2017 года. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 41 день.

- в ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду были представлены акт приема-передачи транспортного средства № от 11.11.2017 года, а также акт выполненных работ № от 20.11.2017 года, из которых следует, что автомобиль был передан истцом в ремонт не 11.10.2017 года, а 11.11.2017 года.

- из заявки на ремонт № от 28.11.2017 года, акта выполненных работ № от 28.11.2017 года, акта приема-передачи транспортного средства № от 28.11.2017 года следует, что в течение третьего гарантийного года в спорном автомобиле также по гарантии были произведены работы по замене аккумуляторной батареи. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 1 день.

- 10.01.2018 года Елисеев Д.А. вновь обратился к ответчику с заявкой на ремонт, указывая на невозможность запуска двигателя в результате быстрого разряжения аккумуляторной батареи. Автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт у истца 10.01.2018 года, передан истцу после ремонта 26.02.2018 года. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 48 дней.

26.02.2018 года Елисеев Д.А. направил ООО «Автомоторс Премиум» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Автомоторс Премиум» 13.03.2018 года в адрес истца направило отказ в удовлетворении претензии в связи с нахождением автомобиля в технически исправном состоянии.

07.08.2018г. Елисеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомоторс Премиум» о расторжении договора купли-продажи, решение по которому вступило в законную силу 04.12.2019г..

Таким образом, срок исковой давности Елисеевым Д.А. не пропущен, поскольку требования истца были удовлетворены только 04.12.2019г..

Однако суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков оплаченных истцом страховых премий по страховым полисам Престиж серия АА № от 20.11.2014г. стоимостью 93606 руб. и Престиж серия АА № от 20.11.2015г. стоимостью 65271 руб. по следующим основаниям.

В п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей идет речь о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Однако страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Добровольные договоры страхования автомобиля (КАСКО) были заключены в период использования автомобиля по его прямому назначению, при наступлении страхового случая, истец имел бы право на получение страхового возмещения. Кроме того, указанные договоры были исполнены.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 410710,66/2 = 205355,33 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Елисеева Д.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елисеева Д.А. к ООО «Автомоторс Премиум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомоторс Премиум» в пользу Елисеева Д.А. проценты по кредитному договору 410710 руб. 66 коп., штраф в размере 20535 руб.

В удовлетворении остальной части требований Елисееву Д.А. отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (22.06.2022г.).

Судья Т.Е.Передреева