Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании --- рублей неосновательного обогащения, --- рублей --- копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда взысканием 10.000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик обязался изготовить для истца ворота, за что истец передала ему --- рублей, однако ответчик ворота не установил, деньги не вернул, в связи с чем истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика --- рублей неосновательного обогащения, взыскании начисленной на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей --- копейки и компенсации истцу морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что передала ответчику --- рублей на изготовление ворот, но ответчик ворота не поставил, деньги не вернул.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом согласия истца, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в дело расписке, исполненной от имени ответчика, 11 ноября 2011 года он получил от истца --- рублей за изготовление ворот с элементами ковки.

Согласно материалам дела истец обращалась в полицию с заявлением, в котором указывала, что ответчик получил от неё --- рублей на изготовление ворот, однако не исполнил свои обязательства и деньги не вернул.

Согласно письменным объяснениям ответчика, которые даны им в полиции, он признал факт получения от истца --- рублей за изготовление ворот.

Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства тому, что он изготовил ворота для истца либо что вернул деньги истцу.

Оценив в совокупности письменные доказательства - расписку ответчика от 11 ноября 2011 года о получении от истца --- рублей за изготовление ворот, письменные пояснения ответчика должностному лицу полиции о получении от истца --- рублей за изготовление ворот, устные пояснения истца о том, что ответчик не вернул ни деньги, ни поставил ворота, с учетом отсутствия у ответчика доказательств, опровергающих исследованные доказательства, суд считает установленным, что ответчик получил от истца --- рублей за изготовление ворот, однако не исполнил свои обязательства и деньги истцу не вернул.

Согласно обстоятельствам дела оснований для дальнейшего удержания ответчиком указанной суммы не имеется, он должен вернуть указанную сумму, поскольку каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком --- рублей, полученных от истца, по материалам дела не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика --- рублей --- копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и --- рублей в счет компенсации морального вреда по мнению суда не имеется.

В пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства тому, что до обращения в суд она заявляла истцу о возврате --- рублей. Не представлено доказательств тому, что ответчик, зная о неосновательности получения от истца --- рублей, уклонялся от возврата истцу этой суммы. В этой связи не имеется оснований для начисления на эту сумму процентов за пользования чужими денежными средствами, поэтому требование о взыскании --- рублей --- копеек процентов подлежит отклонению.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда нет, поскольку в рассматриваемом споре нарушены имущественные права истца, а статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование этого требования, предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку положения данного закона регулируют отношения между гражданином и организацией либо индивидуальным предпринимателем. Из материалов дела не следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениями не применяется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 --- рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 --- рублей в счет возмещения государственной пошлины.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шамгунов А.И.

копия верна

Судья Шамгунов А.И.