Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю отдел по Орджоникидзевскому району г. Перми, указав в своей жалобе на то, что исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме ...тыс. рублей в пользу ОАО «Пермалко» возбуждено на основании исполнительного листа №года, выданного ДД.ММ.ГГГГ по истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что были допущены нарушения срока вручения постановления о наложении ареста на принадлежащие АМТС от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебным приставом-исполнителем вручено только ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение создало для заявителя препятствия к обжалованию постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона постановила задержать автотранспортное средство и запретить осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности на данный автомобиль. В постановлении не указаны идентификационные признаки арестованного имущества (марка, модель и т.п.). Во-вторых такое действие как задержание автомобиля не включено законодателем в понятие ареста имущества. Считает, что не было необходимости в задержании автомобиля без предоставления ей возможности добровольно предъявить его приставу для составления акта описи и ареста. Регистрация сделок по переходу права собственности на автотранспортные средства законом не предусмотрена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из службы судебных приставов отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми получено уведомление о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления следует, что заявитель вызывается как должник для совершения исполнительных действий составления акта описи и ареста автотранспортного средства . С этой целью судебный пристав обязала предоставить автотранспортное средство. В уведомлении-требовании нет ссылки на основание для предоставления транспортного средства, а именно нет ссылки на постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми заявитель произвела полную оплату суммы долга в пользу кредитора –ОАО «Пермалко» в размере ...тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вновь прибыла в отдел судебных приставов с целью получить постановление об окончании исполнительного производства, однако судебный пристав пояснила ей, что исполнительное производство не окончено и вручила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на все автомототранспортные средства. Таким образом, фактически совершались исполнительные действия по исполнительному производству при фактическом исполнении требований должником.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, указав на то, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и в ходе его исполнения неоднократно допускались нарушения прав должника.

Поскольку ФИО3 не известно, возбуждалось ли по указанному исполнительному документу исполнительное производство ранее, то возбуждение его в 2010года является нарушением прав должника. Постановление о наложении ареста на все автотранспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялось, лично не вручалось до ДД.ММ.ГГГГ. После фактической уплаты суммы долга, исполнительное производство окончено не было.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отдел по Орджоникидзевскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Пермалко» доводы жалобы не признал, пояснив, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в отдел службы судебных приставов по Индустриальному району г. Перми.

Постановлением № возбуждено

исполнительное производство. Поскольку ФИО3 сменила место жительства, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен в ОАО «Пермалко».

Исполнительный лист был предъявлен в отдел по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем отдела по Дзержинскому району г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3. Денежные средства были взысканы с ФИО3 и перечислены ОАО «Пермалко» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...тыс. рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовала на законных основаниях.

Суд, изучив доводы заявителя, представителя заявителя, материалы сводного исполнительного производства №, полагает, что жалоба обоснована в части оспаривания действий по несвоевременному направлению ФИО3 постановления о наложении ареста на все автомототранспортные средства, принятого ДД.ММ.ГГГГ и в части несвоевременного окончания исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с положениями п.п. 3 п.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных представителем заинтересованного лица документов исполнительный лист № Арбитражного суда Пермской области, выданный ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов отдел по Индустриальному району г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ в отдел по Дзержинскому району г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ в отдел по Ленинскому району г. Перми.

Таким образом, к моменту возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Пермскому краю отдел по Орджоникидзевскому району г. Перми срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был.

Исходя из смысла положений ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в случае нарушения прав стороны.

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на все автомототранспортные средства, принадлежащие заявителю, последняя, фактически, оспаривает форму изложения требований судебного пристава-исполнителя по ограничению прав должника.

Изучив указанное постановление, суд не усматривает, того что данное постановление составлено не верно и требования, которые в нем изложены нарушают права должника и не соответствуют положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям п.1 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями п.п.3 п.2 данной правовой нормы арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

То обстоятельство, что в указанном постановлении не отражены все идентифицирующие признаки автомобиля, принадлежащие должнику, никоим образом не нарушают права должника, поскольку судебный пристав принимает решение не о наложение ареста на конкретный автомобиль, а накладывает арест на все транспортные средства, принадлежащие ФИО3

Довод заявителя о том, что такое действие как задержание автомобиля не включено законодателем в понятие ареста имущества, также не обоснован, поскольку согласно положениями п.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, законодатель позволил судебным приставам исполнителям самим определять вид действий по ограничению распоряжения имуществом.

Указание на запрет осуществления регистрации сделок по переходу права собственности на автомобиль является юридически некорректным, но также, также не является нарушением прав должника, поскольку данное указание относится не к должнику, а к иным лицам, уполномоченным совершать определенные регистрационные действия.

Направление должнику уведомления-требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) и указание на необходимость представить транспортное средство также не является нарушением прав ФИО3, поскольку данные действия не противоречат положениями статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве, совершены в рамках исполнительного производства, уведомление-требование содержит основание для предоставления транспортного средства—необходимость постановления акта описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства №.

Вместе с тем, суд, изучив материалы исполнительного производства, полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя были нарушены права и интересы ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и в несвоевременном окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление о наложении ареста на все автотранспортные средства было вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть направлено должнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания журнала регистрации исходящей корреспонденции неясно, какой исполнительный документ направлялся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае направление ФИО3 копии указанного постановления спустя два дня является нарушением сроков, установленных п.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, как видно из материалов исполнительного производства и материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена задолженность перед ОАО «Пермалко» в сумме 48098рублей. Согласно платежному поручению. № ОАО «Пермалко» перечислено 40474,39рублей, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ решение об окончании исполнительного производств в порядке п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято. Поскольку согласно п.4 указанной статьи при окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, ограничения прав должника на имущество, несвоевременное окончание исполнительного производства спустя 19 дней после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является нарушением ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отдел по Орджоникидзевскому району г. Перми в рамках исполнительного производства № в части несвоевременного направления ФИО3 постановления о наложении ареста на все авто мотто транспортные средства, принятого ДД.ММ.ГГГГ и в части несвоевременного окончания исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО3 на действия судебного пристава исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отдел по Орджоникидзевскому району г. Перми отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья: