Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», председателю Совета многоквартирного дома по адресу: ... ФИО3 о признании действий по установке шлагбаумного оборудования незаконными, обязании демонтировать шлагбаумное оборудование, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконными действия ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», председателя совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ФИО3 по установке шлагбаумного оборудования, обязать в течении 30 дней после вступления решения в законную силу произвести полный демонтаж шлагбаумного оборудования, в том числе тумбы со встроенным блоком управления, установленного между аркой двух домов по адресам: ....

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ... многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., дом введен в эксплуатацию в 2007 году. В 2014 году к вышеуказанному дому пристроен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., в результате чего образовалась арка между домами. До пристроя дома, по близлежащей территории был свобоный проезд во двор, которым пользовались все без препятствий и ограничений. С 01 сентября 2020 года управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ... является ООО «Зеленый квартал». По данным ГИС ЖКХ, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... является ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа РБ», которая совместно с председателем и собственниками МКД незаконно установлено шлагбаумное оборудование между аркой двух домов по адресам: .... Установка шлагбаумного оборудования произошла без учета мнения и согласования с собственниками МКД, расположенного по адресу: .... Шлагбаум установили на основном заезде во двор дома. В настоящее время стрела от шлагбаума демонтирована, но только на период судебного спора, тумба со встроенным блоком управления не демонтирована. Незаконная установка шлагбаума создает ограничения свободного перемещения собственником МКД и транспорта, ограничивает пользование земельным участок МКД, расположенного по адресу: .... Из-за действий ответчиков произошло незаконное ограничение прав в свободном перемещении собственником и нанимателей помещений МКД, расположенного по адресу: ..., которые не принимали решений об установлении шлагбаума между аркой. В связи с отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу установки шлагбаума, их установки сторонними лицами является самовольной, что нарушает права собственника помещений МКД на пользование общим имуществом. Управляющая компания, председатель МКД обязаны произвести полностью демонтаж шлагбаумного оборудования.

Истец ФИО1, третье лицо председатель Совета многоквартирного дома ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ООО «Зеленый квартал» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска, пояснил, что вдоль стены ... имеется стойка, на которую ложится стрела, она не демонтирована. В адрес ответчиков поступил протокол или претензия, они должны были отреагировать. С октября 2021 года стрела демонтирована, но полагает, что только на период судебного разбирательства. В октябре подавали иск, который был оставлен без движения, возвращен. Акты осмотра были составлены перед первоначальным обращением с иском в суд. Как убрали стрелу в октябре 2021 года, пока не установили. Незаконность действий в том, что это общая арка.

Ответчик председатель Совета многоквартирного дома ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что к ним обратился представитель ЖЭУ-51 о демонтаже стрелы. Когда было получено предостережение, сразу его исполнили, обеспечили доступ. Решение о демонтаже стрелы не имеется, протокола собрания нет, это было её личное решение. Собственники помещений МКД были оповещены о предостережении, был предоставлен проезд, препятствий нет ни для кого. В апреле 2016 года шлагбаум был установлен, в октябре 2020 года в период ремонта дороги ..., она пошла наперекор своим жильцам, открыла арку, с августа 2020 года по сентябрь 2021 года проезд через арку был свободный, в сентябре 2021 года, после окончания ремонта дороги, вновь установили стрелу, т.к. у дома по адресу: ... был выезд на .... Жители дома начали жаловаться, после этого поступило предостережение. Учитывая, что исполнение условий предостережения финансово затратно, а также учитывая несогласие жителей соседнего дома с установкой шлагбаума, было принято решение не устранять нарушения, а полностью убрать стрелу. Все оборудование убирать не стали, т.к. это дополнительные финансовые затраты, тем более оборудование никому не мешает, препятствий не создает, земля находится в собственности их МКД, над аркой находятся квартиры их дома. Освещение в арке, камеры видеонаблюдения оплачиваются собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: ..., .... Представители МКД, расположенного по адресу: ... не обращались по вопросу демонтажа стойки, она не мешает проезду, все проезжают. Восстанавливать стрелу не намерены.

Представитель ответчика председателя Совета многоквартирного дома ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что было вынесено предостережение, что шлагбаум не соответствует требованиям, предложили вариант убрать стрелу, т.к. жители соседнего дома жаловались на неудобный выезд со стороны .... Предостережение было выдано ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа РБ», потом жильцам, как только получили, сразу его исполнили, открыли проезд, 14 октября 2021 года демонтировали стрелу, а первый иск был подан 18 октября 2021 года. УЖХ должны были устранить требования, обратились к старшей по дому за техническим исполнением, после этого только узнали о наличии предостережения. Жильцы сами оплачивали установку шлагбаума. Тумба находится на земельном участке МКД, расположенного по адресу: ..., их земельный участок расположен до края дома. МКД имел право устранить предостережение, но не стали оспаривать, т.к. имеются неудобства для МКД, расположенного по адресу: ..., но они всеравно обратились с иском, сервитут они не установили, с них не стали требовать. Отсутствует нарушение прав, нет препятствий в передвижении, в пользовании, отсутствует предмет спора.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства для установки стрелы и блоков собраны за счет средств собственником МКД. ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа РБ» получили предостережение, после предупредили собственников МКД, УЖХ не обязаны производить демонтаж за свой счет. Управляющая компания берет денежные средства за оказанные услуги. Между двумя домами спор, с октября 2021 года стрела, которая являлась препятствием, демонтирована, на сегодняшний день не доказано, что имеются препятствия, нет предмета спора, он был бы если бы было препятствие собственникам, МЧС, скорой помощи.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.В силу части 5 статьи 16 Федерального закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником ... кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2021 года. Согласно информации, размещенной в общедоступном ресурсе сети Интернет – Государственная информационная система Жилищно-коммунального хозяйства, жилой дом, расположенный по адресу: ... введен в эксплуатацию в 2007 году, жилой дом, расположенный по адресу: ... - в 2014 году. 27 апреля 2016 года на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ... большинством голосов подтверждено решение, принятое на общем собрании собственников МКД (протокол ...) от 20 декабря 2015 года, ограничить доступ на придомовую территорию посторонних лиц, для чего оградить придомовую территорию и установить шлагбаум (металлические ворота), что следует из протокола ... от 27 апреля 2016 года. 21 июня 2016 года Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе МЧС России письмом ... информировало, что нет запрета на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территорию жилых МКД и объектов иного назначения, обеспечение выполнения требований пункта 75 Правил противопожарного режима в РФ может быть обеспечено разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием при возникновении чрезвычайной ситуации. 01 сентября 2016 года на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ... единогласно принято решение об увеличении состава общедомового имущества, принятии в общедолевую собственность, установленного за счет дополнительных средств собственников помещений ограждений двух шлагбаумов на территории МКД (протокол ... от 27 апреля 2016 года), за счет собранных средств на благоустройство придомовой территории в целях сохранности шлагбаума и безопасности эксплуатации: установить дополнительные осветительные приборы над аркой ... за счет статьи «содержание»; приобрести и установить упреждающие таблички о ведении видеонаблюдения, что зафиксировано в протоколе ... от 01 сентября 2016 года. 24 сентября 2021 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по РБ выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ..., выданное ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», установлен срок направления уведомления об исполнении предостережения по истечении 60 дней, но не позднее 65 дней, со дня его получения. 04 октября 2021 года геодезистом ООО «НОВАТОР» ФИО7 составлен акт установления границ земельного участка в натуре, согласно которому произведено установление в натуре границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... 04 октября 2021 года, 05 октября 2021 года председателем Совета МКД ФИО6, Советом МКД в лице ФИО1, ФИО8 составлены акты о том, что в арке между домами по адресу: ... возобновилась работа шлагбаума, функционирующий шлагбаум ограничил проезд между аркой. 05 октября 2021 года на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ... единогласно принято решение с 05 октября 2021 года привести в работоспособное состояние шлагбаум в арке между жилыми домами по адресу: ..., что подтверждается протоколом общего собрания ... от 05 октября 2021 года. 08 октября 2021 года УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ в адрес ФИО6 направлено письмо ..., в котором сообщено, что генеральная порядная организация восстановит сопряжение асфальтового покрытия к подъезду ... жилого дома до завершения срока муниципального контракта. Жилой дом по ... имеет три заезда во двор: два со стороны бульвара Хадии ФИО9, один со стороны .... Основным заездом является заезд сор стороны бульвара ... через арку. 26 октября 2021 года заместителем начальника УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ письмом № ... сообщено, что специалистом отделам муниципального земельного контроля Управления осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером ... в арке жилого ... автоматический шлагбаум отсутствует (стрелка шлагбаума убрана), проезд во двор свободен. На момент осмотра проект внутри двора свободен. 13 января 2022 года Администрацией Советского района ГО г. Уфа РБ письмом ... сообщено, что ограждения территории МКД расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., также собственниками помещении предоставлен протокол собрания от 05 октября 2021 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с октября 2021 года стрела на спорном шлагбауме снята не только во исполнение предостережения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по РБ, но и с учетом пожеланий жителей МКД, расположенного по адресу: ..., соответственно отсутствует предмет спора. В силу статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предмет спора между сторонами отсутствует, поскольку не установлено нарушение прав истца как физического лица на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, препятствия для прохода и проезда к помещению истца со стороны ответчиков. Довод истца о том, что для восстановления ее права необходимо демонтировать всю конструкцию шлагбаума, суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что при отсутствии стрелы шлагбаума ФИО1 имеет беспрепятственный доступ к принадлежащему ей жилому помещению. Доводы искового заявления о том, что стрела шлагбаума демонтирована лишь на период судебного разбирательства, также не нашли подтверждения в судебном заседании. Установлено, и не оспаривалось сторонами, что стрела шлагбаума демонтирована в октябре 2021 года, т.е. до подачи настоящего иска, который был зарегистрирован 16 декабря 2021 года. Как пояснила представитель ответчика, при получении предостережения надзорного органа, не стали устранять нарушения, т.к. учли мнение жителей соседнего дома об открытии проезда через арку. На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», председателю Совета многоквартирного дома по адресу: ...ФИО3 о признании действий по установке шлагбаумного оборудования незаконными, обязании демонтировать шлагбаумное оборудование, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.