Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БорисХоф 1» к Осипову А. В., Юрасову Ф. Н. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов на хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору подряда № от <дата> в сумме 1938934,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65790,96 руб., расходов за хранение автомобиля - 57400 руб.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указано, что <дата> между сторонами заключен договор подряда №. Исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, на общую сумму 1938934,35 руб. <дата> работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля были выполнены в полном объеме. О готовности автомобиля заказчик был неоднократно уведомлен по телефону, а также <дата> телеграммой. До настоящего времени заказчиком не оплачены выполненные исполнителем работы Указанная задолженность также подтверждается гарантийным письмом заказчика. Стоимость ответственного хранения составляет 350 руб. за каждые сутки хранения, начиная с четвертых суток после уведомления заказчика о выполнении работ. Задолженность по оплате хранения автомобиля за период с <дата> по <дата> составляет 57400 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 65790,96 руб.

Представитель истца ООО «БорисХоф 1» ФИО1 заявленные требования поддержал, считал, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Ответчикам было предложено забрать автомобиль и оплатить работы, но на сегодняшний день автомобиль они не забрали и работы не оплатили.

Ответчик Осипов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании денежных сумм с него, пояснил, что собственником автомобиля является Юрасов Ф.Н.

Ответчик Юрасов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном пояснении указал, что <дата> заключил с Осиповым А.В. договор купли-продажи автомобиля, впоследствии автомобиль неоднократно обслуживался в дилерском центре ООО «Борис Хоф», в том числе с выявленными неисправностями постремонтного обслуживания. Ремонтные работы были выполнены на 2 месяца позже запланированного срока, а расчетная сумма существенно изменилась. Им (Юрасовым Ф.Н.) неоднократно предлагалось произвести погашение в период, когда таковая возможность присутствовала, но подрядчик не был готов, в том числе длительный период (более 10 дней) не отвечал, в том числе ввиду отпусков сотрудников и т.д. Вследствие этого в дальнейшем возникли трудности, связанные с общекарантинными ограничениями и общефинансовым дисбалансом. Осипов А.В. не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования к Юрасову Ф.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к Осипову А.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено материалами дела, <дата> заключен договор подряда № между ООО «БорисХоф 1» и Юрасовым Ф.Н., в соответствии с которым ООО «Борис Хоф» обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки <данные изъяты> на общую сумму 1938934 руб., что подтверждено заказ-нарядом (л.д.5-8). В соответствии с заказ-нарядом Юрасов Ф.Н. обязался оплатить работы до момента выдачи ему автомобиля и забрать автомобиль со СТОА не позднее 3 дней со дня уведомления об окончании работ. Стороны также договорились, что подписанием настоящего соглашения они одновременно заключают договор ответственного хранения автомобиля на СТОА исполнителя. Стоимость хранения в период выполнения работ и последующие три календарных дня после окончания ремонта и письменного уведомления исполнителем заказчика об этом составляет 0 руб. за каждые сутки хранения. По истечении этого срока, в случае, если автомобиль остается на территории СТОА на праве ответственного хранения, то начиная с четвертых суток после уведомления заказчика об окончании выполнения работ стоимость ответственного хранения составляет 350 руб. за каждые сутки хранения.

<дата> работы по ремонту автомобиля были выполнены, Юрасов Ф.Н. гарантийным письмом от <дата> гарантировал оплату суммы 1978721,35 руб. (л.д.9).

Юрасовым Ф.Н. задолженность не была погашена. Истец, уточнив требование, просит взыскать сумму задолженности за ремонт автомобиля 1938934,35 руб. В соответствии с договором подряда стоимость ремонта составляет 1938934 руб. (л.д.8). На основании ст.ст.702, 711 ГК РФ с Юрасова Ф.Н. подлежит взысканию сумма задолженности 1938934 руб.

Согласно условиям договора, стоимость ответственного хранения составляет 350 руб. за каждые сутки хранения, начиная с четвертых суток после уведомления заказчика выполнения работ. Факт уведомления заказчика об окончании работ следует из гарантийного письма Юрасова Ф.Н. от <дата> (л.д.9), следовательно, по условиям договора подряда оплата хранения взимается с четвертого дня со дня уведомления, в данном случае с <дата>. Сумма платы за хранение за период с <дата> по <дата> составляет 56350 руб. (350 руб. х 161 день = 56350 руб.).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность ответчиком Юрасовым Ф.Н. не погашена, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом выполнен расчет процентов 65790,96 руб. за период с <дата> по <дата>, который арифметически выполнен правильно (л.д.51), суд считает необходимым скорректировать расчет с учетом даты начала просрочки - <дата>, сумма процентов составит 64755,08 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юрасова Ф.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 18349 руб. (л.д.13, 52, 53).

Требование истца к ответчику Осипову А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку договор подряда от <дата> был заключен с Юрасовым Ф.Н., на дату заключения договора подряда автомобиль принадлежал Юрасову Ф.Н., так как <дата> автомобиль продан ему Осиповым А.В., денежные средства за автомобиль Осиповым А.В. от Юрасова Ф.Н. получены, что следует из п.3 договора купли-продажи (л.д.32), Юрасов Ф.Н. включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, срок действия договора страхования с <дата> по <дата> (л.д.10). Отсутствие регистрации договора в ГИБДД не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер, направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения п.1 ст.322 ГК РФ о солидарной ответственности, поскольку из условий договора подряда усматривается, что стороной по договору являлся собственник автомобиля – Юрасов Ф.Н. Также не усматривается оснований для взыскания суммы задолженности только с Осипова А.В.: собственником автомобиля на дату заключения договора подряда он не являлся.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БорисХоф 1» к Осипову А. В., Юрасову Ф. Н. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов на хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Юрасова Ф. Н. в пользу ООО «БорисХоф 1» задолженность по договору подряда от <дата> 1938934 руб., расхода на хранение с <дата> по <дата> - 56350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> -64755,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18349 руб.

Требования ООО «БорисХоф 1» к Юрасову Ф. Н. о взыскании остальных сумм расходов на хранение и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Требования ООО «БорисХоф 1» к Осипову А. В. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов на хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: