Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев «18 » января 2022 года в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер», ФИО4, ООО «Евразия Эксперт» о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО «Партнер» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней ООО «Партнер» заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Предметом договора п.1.1 предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль , указанный в п.1.2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования. Автомобиль был передан ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен сторонами акт приема-передачи транспортного средства. Также в п.1.2 названного договора указано, что передаваемый в аренду автомобиль принадлежит Арендодателю на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель уведомлен в установленном порядке о сдаче в аренду автомобиля, указанного в п.1.2 названного договора. Согласие о перенайме автомобиля между «Партнер» и ФИО1 подписано со стороны ДД.ММ.ГГГГ и является частью настоящего договора. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ - п. 1.3 договора. Арендная плата по договору за пользование транспортным средством составляет 1 621 470,84 руб. - п.3.1 договора. На момент подписания договора ею внесена сумма 1 009 202,04 руб., арендная плата производится по графику - п.3.2 договора. Ежемесячные платежи по договору вставляют - 25 511,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указала, что в настоящее время ею внесены платежи по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за один месяц (ДД.ММ.ГГГГ г.) она должна внести платеж до ДД.ММ.ГГГГ - по устной договоренности с директором ООО «Партнер» ФИО3 в связи со временными материальными трудностями, а далее по графику платежей, согласно договору. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор ООО «Партнер» ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нужно предоставить автомобиль в МОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по по адресу: для оформления с на ООО «Партнер», так как ООО «Партнер» полностью рассчиталось по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ Ее муж ФИО2 приехал на названном автомобиле в МОТНиРАС ГИБДД, где его ждал ФИО3, который после переоформления автомобиля получил документы, новое СТС, ПТС и страховку ОСАГО, после чего сказал, что он владелец автомобиля и так как на автомобиль нет КАСКО, то пока автомобиль будет поставлен на стоянку по адресу , куда автомобиль и был поставлен. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на стоянке уже не было. ФИО3 позвонил ей и сообщил, что она должна ему передать 500 000 руб. за автомобиль для переоформления с ООО «Партнер» на нее, на что она сообщила, что может отдать деньги за оставшиеся три месяца по договору, а ООО «Партнер» обязано переоформить на нее автомобиль на основании договора, на что ей было указано, что автомобиль сейчас стоит намного дороже. Где сейчас находится автомобиль ей неизвестно. Претензий от ООО «Партнер» в ее адрес мне не поступало. В связи с этим, просила признать действия директора ООО «Партнер», ФИО3 незаконными, обязать ООО «Партнер» возвратить ей автомобиль (VIN) №, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , и номер ПТС: , дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя № во временное владение и пользование в надлежащем состоянии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер». Взыскать с ООО «Партнер» в ее пользу моральный вред в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные требования были уточнены, указала, что в нарушении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, помимо ее воли - Арендодатель (в лице директора ФИО3) продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорное транспортное средство близкому родственнику ФИО4 (престарелой матери, возраст ) за 1 150 000,00 руб. Полагает, что ФИО4 фактически денежные средства за автомобиль не передавала, на расчетный счет общества денежные средства от ФИО4 не поступали, кассовый чек ООО «Партнер» в материалы дела не предоставили, который является обязательным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Считает, что право собственности на названный автомобиль у ФИО4 не возникло. Кроме того, директор ООО «Партнер» ФИО3 не имел правовых оснований на осуществление сделки (отчуждение автомобиля стоимостью 1 150 000 руб.), так как принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества с обязательным нотариальным заверением, протокола решения участников общества. Решение общего собрания участников ООО «Партнер», принятое в отсутствие обязательного нотариального удостоверения ничтожно. Указанное поведение является недобросовестным, сделка по отчуждению автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства (VIN) №, регистрационный знак № является ничтожной сделкой (мнимая и притворная сделка). ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключила договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № с ООО «Евразия Эксперт». Считает, что у ООО «Евразия Эксперт» должны были в данной ситуации возникнуть разумные сомнения в законности сделки, а также общество не проявило должную осмотрительность, заключая названный договор с ФИО4: имелись ли законные основания у ООО «Партнер» на отчуждение названного движимого имущества, нотариально заверенное решение участников общества, не убедились в пороке воли, состоящего из психологического и психиатрического критериев, взяв тем самым на себя риск негативных последствий. ООО «Евразия Эксперт» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск с целью получения прибыли. В связи с изложенным, просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , номер кузова №, номер двигателя № между продавцом ООО «Партнер», в лице директора ФИО3, действующего на основании устава и покупателем ФИО4, а также признать недействительной сделку - договор купли-продажи указанного автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и ООО «Евразия Эксперт». Истребовать из чужого незаконного владения ее имущество автомобиль (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , серия и номер ПТС: , дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №. Признать за ней право собственности на указанный автомобиль. Взыскать с ООО «Партнер» в ее пользу моральный вред в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Партнер» по доверенности ФИО8 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. ФИО1 была принята в ООО «Партнер» не на основании сделки, а путем увеличения уставного капитала за счет ее вклад, что подтверждается ее заявлением о принятии в общество и решением участника ФИО12 о принятии ФИО11, в связи с чем, истец имел права и обязанности, в том числе и на распределение прибыли общества, только с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда вошла в состав участников Общества, но не ранее, поскольку она не является правопреемником участника-продавца доли, в том числе в части распределения чистой прибыли. Согласно положениям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ООО «Партнер» и ФИО4, право собственности на спорное транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора. Указал, что директор ООО «Партнер» ФИО3 имел правовые основания на отчуждение автомобиля стоимостью 1 150 000 рублей, поскольку участниками Общества было принято решение общего собрания участников ООО «Партнер» о согласии на совершение крупной сделки. Решение было подписано всеми участниками Общества. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, ООО «Партнер» предусмотрено удостоверение решения общего собрания путем подписания протокола всеми участниками Общества, нотариальное удостоверение такой протокол не требует. Исходя из вышеизложенного, Решение общего собрания участников ООО «Партнер» о согласии на совершение крупной сделки является действительным, принятым с соблюдением законодательства. Истцом также не представлено доказательств для признания сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной он не доказал то, что отчужденный автомобиль (VIN) №, регистрационный знак № принадлежал ФИО1 на праве собственности и что ФИО3 в лице директора ООО «Партнер» не имел права отчуждать данное транспортное средство третьему лицу. Кроме того пояснил, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 1 009 202,04 рубля ФИО1 в кассу общества не вносились, оплата указанной суммы ею не производилась, платежные документы о внесении названной суммы отсутствует.

Представитель ООО «Евразия Эксперт», ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Третье лицо по делу ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела. Согласно представленному в суд отзыву, указала, что являлась директором ООО «Партнер» в период заключения договора аренды с последующим выкупом межу ФИО1 и ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора и в период осуществления ею полномочий в качестве директора никаких денежных средств наличными, либо в кассу общества ФИО1 не вносилось. О зачете денежных средств в размере 810 000 рублей как выплаты дивидендов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ничего не слышала. Уведомления об этом, либо предложения от ФИО1 не поступало. В связи с изложенным, полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следует отметить, что вещные права, в том числе на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В тоже время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ№) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Партнер» заключен договор № аренды автомобиля (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , номер кузова №, номер двигателя №.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель (ООО «Партнер» обязалось передать арендатору (ФИО9) вышеуказанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования. ( л.д. 11-15)

В пункте 1.2 названного договора указано, что передаваемый в аренду автомобиль принадлежит Арендодателю на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель уведомлен в установленном порядке о сдаче в аренду автомобиля, указанного в п.1.2 названного договора. Согласие о перенайме автомобиля между «Партнер» и ФИО1 подписано со стороны ДД.ММ.ГГГГ и является частью настоящего договора.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора)

Арендная плата по договору за пользование транспортным средством составляет 1 621 470,84 руб. - п.3.1 договора. Ежемесячные платежи по договору составляют - 25 511,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1., арендная плата за пользования указанным транспортным средством составляет 1 621 470,84 рубля. Сторонами предусмотрен порядок внесения арендной платы.

До ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался внести на расчетный счет Арендодателя сумму в размере 102 044,80 рублей.

Из представленного платежного поручения № (л.д. 19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей в счет ООО «Партнер» внесена денежная сумма в размере 102 044,80 рублей, согласно условиям договора.

В последующем арендная плата производится по графику ежемесячно в размере 25 511,20 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Исходя из представленных стороной истца платежных поручений (л.д. 20-38,146-149) ФИО1 в счёт ООО «Партнёр» внесено: