Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6024/13 по заявлению Прохоренко (Зотеевой) М.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко (Зотеева) М.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2012г. вступило в законную силу решение суда по делу № 2-2038/12, и 08.08.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с Прохоренко (Затеевой) М.Н. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

Изначально исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Самары Елавцова И.А. Прохоренко Н.Н., добровольно передал своё имущество - фризер для мягкого мороженного JEJU BQ 181T - в счёт погашения долга Прохоренко (Зотеевой) М.Н. 28.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Елавцовой И.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого ответственным хранителем арестованного имущества является Прохоренко Н.Н. Ориентировочно 15.05.2013г. судебный пристав-исполнитель Елавцова И.А. позвонила Прохоренко Н.Н. и сообщила, что оценка произведена и ему необходимо подъехать, подписать документы. Прохоренко Н.Н. сказал, что приедет на следующий день, на что судебный пристав-исполнитель Елавцова И.А. ответила, что приезжать на следующий день не надо, и сказала, что сама позвонит Прохоренко Н.Н. и сообщит, когда можно приехать за документами. Следующий звонок поступил Прохоренко Н.Н. уже от судебного пристава-исполнителя Канаевой А.Ю. 22.10.2013г. с требованием выдать имущество для продажи. 24.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Канаевой А.Ю. было составлено требование о выдаче имущества. Судебный пристав-исполнитель Канаева А.Ю. принудила Прохоренко Н.Н. подписать требование, грозя ст.312 УК РФ, а так же тем, что требование, будет зачитано в присутствии понятых. Судебный пристав-исполнитель Канаева А.Ю. вызвала сотрудника отдела судебных приставов-исполнителей, и в течение 30 минут незаконно удерживала Прохоренко Н.Н. у себя в кабинете, нарушая 2 главу Конституции РФ. Не смотря на то, что оценка была произведена, со слов судебного пристава-исполнителя Елавцовой И.А., с актом оценки заявителя никто не ознакомил. 29.10.2013г. предоставили отчёт оценочной организации только после законного требования о предоставлении копии отчёта. Оценка была произведена 06.05.2013г. компанией ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», 443086, <адрес>, офис 219. Новое оборудование, стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно отчёту оценочной организации, было оценено в 40% от стоимости, а именно - <данные изъяты> рубля. В отчёте оценочной организации указан производственный износ в размере 30%, хотя оборудование ни разу не включалось, и процесс производства не запускался. С результатами и суммой оценки заявитель не согласен и считает, что при заключении данной сделки его права будут нарушены. Считает, оценочную организацию заинтересованной в занижении стоимости арестованного имущества. Требует назначения независимой экспертизы организацией с необходимыми лицензиями. Судебный пристав-исполнитель Елавцова И.А. должна была составить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в течение трёх дней с момента получения отчёта оценочной организации и выслать заявителю копию не позднее следующего дня (согласно статьи 85 главы 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Постановление не было составлено, копия предоставлена не была, несмотря на наличие всех необходимых контактных данных у судебных приставов-исполнителей (сотовый телефон Прохоренко (Зотеевой) М.Н., сотовый телефон законного представителя Прохоренко Н.Н., адреса проживания Прохоренко (Зотеевой) М.Н. и Прохоренко Н.Н.), что является нарушением прав. Судебный пристав-исполнитель Канаева А.Ю. неправомерно отказывает в обжаловании результатов оценки, ссылаясь на истечение срока обжалования - 10 дней с момента извещения. Не был извещен о результатах оценки до 29.10.2013г, поэтому считает, что срок обжалования не истёк. 30.10.2013г. судебный пристав-исполнитель Канаева А.Ю. приехала к месту хранения арестованного имущества вместе с другим судебным приставом-исполнителем, имени и фамилии которого не известны, а так же с представителем торговой организации, с целью изъятия имущества. Само изъятие начали производить без присутствия понятых, без предоставления обоснования изъятия, без предоставления разрешения начальника отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского р-на на произведение изъятия на территории Октябрьского р-на, что так же является нарушением прав заявителя. Прохоренко Н.Н. потребовал привлечь понятых, на что судебный пристав-исполнитель Канаева А.Ю. стала ему угрожать тем, что напишет в акте ареста то, что он препятствую изъятию имущества. После настойчивого требования понятые были привлечены, и процесс изъятия продолжился. Предоставленный акт ареста имущества, составлен некорректно, а именно - не была указана дата составления акта, дата акта описи имущества, на основании которого составлялся акт ареста. Попытку заполнить дату составления акта самостоятельно, судебный пристав-исполнитель Канаева А.Ю. отобрала акт и сказала, что заполнит сама позже. Права, порядок процедуры обжалования заявителю разъяснены не были, копию акта не выдали. Так же в акте была указана сумма имущества, с которой так же не согласен, т.к. реальная стоимость равна <данные изъяты> руб. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канаевой А.Ю., а именно - вынесение требования о выдаче имущества, отказ в обжаловании результатов оценки. Обязать Канаеву А.Ю. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, предоставить копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Признать незаконными результаты и сумму оценки имущества - фризера для мягкого мороженного JEJU BQ 18IT. Назначить независимую экспертизу с привлечением организации со всеми необходимыми лицензиями.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Самарской области, Елавцова И.А., Карпухина Е.А., ЗАО «Аудиторская компания «Бизнес Сервис Контроль».

В судебном заседании заявитель Прохоренко М.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель заявителя по доверенности Прохоренко Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что не согласны с проведенной экспертизой, не согласны с отчетом об определении рыночной стоимости имущества. Просят признать незаконным отчет оценочной организации. Просят признать незаконным сумму оценки в отчете. Просят назначить независимую экспертизу оборудования, признать незаконным требование о выдаче имущества, отказ в обжаловании результатов оценки. Просят обязать пристава Канаеву А.Ю. устранить нарушения и предоставить копию постановления от 11.06.2013г. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке не оспаривают. Ранее оценку не оспаривали. В чем выразилось нарушение прав «отказ в обжаловании результатов оценки» суду пояснить не смог. Также суду пояснил, что из оценочной организации ему звонили, он по электронной почте направлял фотографии фризера.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Канаева А.Ю. в судебном заседании требования заявителя не признала в полном объеме, поддержала представленный письменный отзыв, дополнительно пояснила, чтоона приняла исполнительное производство в октябре 2013 года. Ею был осуществлен звонок Прохоренко Н.Н, так как оборудование было у него, а ей звонила торгующая организация. Прохоренко Н.Н. сказал, что не сможет явиться и не отдаст имущество. Когда Прохоренко Н.Н. пришел на прием, она вынесла требование о предоставлении имущества. Сначала Прохоренко Н.Н. не хотел предоставлять имущество, затем предоставил только 30 числа. Требование, как документ не подлежит процессуальному обжалованию. Прохоренко Н.Н. и Прохоренко М.Н. препятствуют исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Елавцева И.А. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что на основании исполнительного документабыло возбуждено исполнительное производство, имелось имущество на которое можно было обратить взыскание. Муж заявителя это имущество предоставил, составлен акт ареста. Все последствия в случае если будут не согласны с оценкой и т.д. были разъяснены. Потом должник забрал имущество к себе по адресу на хранение. Вместе со взыскателем ездили по адресу: ул.<адрес>. это общежитие. Оно разделено на корпусы. Там были ящики почтовые, должника не видели, сосед пояснил, что Прохоренко М.Н. давно не видел и не знает где она. Позвонила на указанный номер, телефон был отключен. Позвонила представителю заявителя и он сказала, что должник находится у материи в <адрес>. Пояснила, что нужно описать имущество. В апреле 2013г. заявитель по ул.<адрес> не проживала, с ее супругом общались по телефону и отдали вещь на ответственное хранение. Когда была получена оценка, позвонила представителю должника -ответственному хранителю и сказала, что пришел отчет и можно приехать и ознакомиться, также в конце мая простой корреспонденцией было направлено сообщение о проведенной оценке. Направляли не весь отчет, так как он состоит из большого количества листов, а выдержку, содержащую информацию о стоимости. Звонила 24.05.2013г., еще раз звонила 19.06.2013г., 11.06.2013г. вынесла постановление об оценке и постановление о расходах за оценку, все постановления были отправлены простой почтой. Выдержка из отчета направлялась ДД.ММ.ГГГГ г., постановление об оценке и постановление о расходах отправлялись 19.06.2013года. На прием лично к ней ни представитель должника, ни должник не обращались. Следующим действием была подача заявки на реализацию имущества с ценой <данные изъяты> рублей. Заявка прошла, была назначена торгующая организация. Потом пристав Канаева А.Ю. приняла исполнительное производство и обязала заявителя предоставить это оборудование. Оборудование изъято, но пока не реализовано.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Тишкина А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя также не признала в полном объеме, указав, что согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценке подлежит имущество свыше <данные изъяты> рублей. Пристав обоснованно привлек оценщика, была проведена оценка, стороны исполнительного производства извещены о проведении оценки, пристав вынес постановление об оценке вещи, постановление было направлено простой почтой, что соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству УФССП РФ. Пристав действовал в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо Карпухина Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заинтересованное лицо ЗАО «Аудиторская компания «Бизнес Сервис Контроль» в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны. Представлен отзыв, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, приведенная в отчете об оценке №0605/13-ОЦС/2, выполненном ЗАО «Аудиторская компания «Бизнес Сервис Контроль» соответствует действующему законодательству, регулирующему оценочную деятельность.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Кировского района г.Самары, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № статья 255 по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, общественных объединений, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", к исполнительным документам относится постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности относится: соблюдения срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» даны следующие разъяснения:

Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки для обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий (или бездействий), например: частью 2 ст.441 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в его восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.б ст. 152, ч.4 ст.198, и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № выданного Кировским районным судом г.Самары по делу № 2-2038/12, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зотеевой М.Н. задолженности в размере <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № (л.д.14-16).

28.03.2013г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описано имущество: фризер для мягкого мороженного JEJU BQ 18IT, который предоставил муж Зотеевой М.Н., Прохоренко Н.Н., который является ответственным хранителем данного арестованного имущества, требующего оценки специалиста (л.д.6-8).

Судебным приставом- исполнителем копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена Прохоренко Н.Н., который является ответственным хранителем, что подтверждается подписью в получении (л.д.8).

Постановлением ОСП Кировского района от 10.04.2013г. об участии специалиста в исполнительном производстве поручена оценка имущества по исполнительному производству №, арестованного 28.03.2013г., а именно: фризера для мягкого мороженного Jeju BQ 18IT, полностью выполнен из нержавеющей стали, модель: BQ 18IT; производитель Италия, 12,5 кг/ч (л.д.24,88).

14.05.2013г. УФССП по Самарской области уведомил ОСП Кировского района о том, что 06.05.2013г. заявка от 09.04.2013г. № СПИ Елавцевой И.А. на проведение оценки имущества (фризер) передана для исполнения специализированной оценочной организации ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» (л.д.25).

Оценка настоящего арестованного имущества проведена ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», согласно государственному контракту № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 20.03.2013г., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44,50-53).

Согласно отчету об оценке № 0605/13-ОЦС/2 рыночная стоимость фризера для мягкого мороженногоJEJU BQ 18IT составляет 65 662 рубля (л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» направило Зотеевой (Прохоренко) М.Н. выписку из отчета оценки на 1 листе (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества поступил в ПСП Кировского района (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ служебным приставом-исполнителем Прохоренко Н.Н., являющийся ответственным хранителем, был проинформирован опроизводстве оценки имущества фризера, о размере оценки, что подтверждается журналом регистрации телефонограмм (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена в адрес Зотеевой М.Н. <адрес>222 простой почтой корреспонденция (л.д.19).

Судебный пристав-исполнитель Елавцева И.А. в судебном заседании пояснила, что отдавала на отправку постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи и о взыскании расходов. Почему специалистом в журнале корреспонденции отражено о направлении отчета об оценки, пояснить не могла. Обратила внимание суда, что сумма отправления равняется 6 руб., учитывая объем отчета об оценки (около 40 листов), сумма почтового отправления была бы значительно больше.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прохоренко Н.Н. был проинформирован о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценки вещи, разъяснено право на ознакомления с вышеуказанными документами, разъяснено, что документы будут отправлены простой почтой, что подтверждается журналом регистрации телефонограмм (л.д.21).

Уведомлением Кир-000042 от 29.08.2013г. судебный пристав-исполнитель извещен о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.37-38)..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование Прохоренко Н.Н., который является ответственным хранителем, о предоставлении арестованного имущества: фризер для мягкого мороженного LEJUBQ-181T (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено разрешение о совершении исполнительных действий на территории ОСП Октябрьского р-на г. Самары (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, акт приема -передачи арестованного имущества на торги (л.д.75,76).

Заявитель Прохоренко обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канаевой А.Ю., а именно - вынесение требования о выдаче имущества, отказ в обжаловании результатов оценки. Обязать Канаеву А.Ю. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, предоставить копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Признать незаконными результаты и сумму оценки имущества - фризера для мягкого мороженного JEJU BQ 18IT. Назначить независимую экспертизу с привлечением организации со всеми необходимыми лицензиями.

Представитель заявителя Прохоренко Н.Н. не отрицал в судебном заседании, что в конце мая 2013 г. ему поступил звонок от судебного пристава-исполнителя с информацией о том, что оценка имущества произведена. Отрицал, что была сообщена стоимость имущества. Пояснял, что время для ознакомления с оценкой приставом не было сообщено, в связи с чем, до конца октября 2013 г. о стоимости имущества не знали, с материалами исполнительного производства не знакомились. Постановление об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ получили в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Суду также поступил, что в конце октября 2013 г. устно высказывал не согласие с результатами оценки, в чем выразился отказ пристава «в обжаловании результатов оценки» суду пояснить не мог.

В силу ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:-- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Целью оценки арестованного имущества является последующее принудительное обращение взыскания на имущество путем реализации на торгах.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.

Из материалов дела, пояснений участников процесса, судом установлено, что о проведении оценки заявитель и ответственный хранитель были извещены как судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., так и оценочной организацией, путем направления выписки из отчета ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. как минимум в конце мая 2013 г. заявителю стало известно о проведении оценки.

С требованиями об оспаривании оценки обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. значительно позднее 10 дней, предусмотренных ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока оспаривания, предусмотренного действующим законодательством, суду не представили.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о большей стоимости оцененного имущества на сегодняшний день и опровергали результаты проведенной оценки, в суд представлено не было.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права

Однако, заявитель с требованиями о признании постановления судебного пристава об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в судебном заседании после разъяснения права на уточнение требований, данное требование не заявлял.

Рассмотрение дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает возможность разрешения судом какого-либо спора, а также изложения выводов суда по вопросам, требующим специальных познаний, в частности, о рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, и в этой связи не требуется использования таких средств доказывания как заключение эксперта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание так же то, что ходатайство о проведении независимой оценки заявителем в судебном заседании не было конкретизировано, не был представлен список оценочных организаций, с документами, подтверждающими полномочия по проведению оценки, не сформированы вопросы, не выражено согласие об оплате данной оценки., экспертиза при рассмотрении данного гражданского дела судом не была назначена.

Оценка стоимости имущества проведена компетентной организацией, уполномоченной проводить такую оценку, отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254.

Кроме того, в соответствии с п.26 федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 256 от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Отчет об оценке фризера составлен ДД.ММ.ГГГГ г.. В силу вышеуказанных положений Федерального стандарта период, в течение которого итоговая величина стоимости объекта, указанная в данном отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Следовательно, как отчет об оценке фризера, так и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вынесенное на основании указанного отчета, с ДД.ММ.ГГГГ не влекут каких-либо правовых последствий и не нарушают прав Прохоренко М.Н. (Зотеевой), как должника по исполнительному производству.

Согласно ст.258 ГПК РФ при рассмотрении данной категории дел, суду необходимо четко определить перечень действий, которые должны быть произведены должностным лицом.

Заявителем не представлены доказательства нарушения должностными лицами службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Учитывая, что оценка имущества не была оспорена должником в течение 10 дней с даты извещения о произведенной оценки, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке (принятии результатов оценки) направлялась должнику, кроме того, последний был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, но не проявил должную осмотрительность и заботливость, имея возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, не оспорил цену вещи путем оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу, что требования о признании результатов и суммы оценки являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя о том, что постановление о принятии результатов оценки не было вынесено приставом не подтверждены.

Судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств того, что нарушение срока вынесения постановления, предусмотренного п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов заявителя, как должника в исполнительном производстве, суду не представлено.

Требования заявителя о выдаче копии постановления об оценки вещи также не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что копия постановления направлялась заявителю ДД.ММ.ГГГГ простым письмом без фиксации его получения, кроме того, в ходе судебного разбирательства копия данного постановления повторно была вручена заявителю, что подтверждается распиской в материалах исполнительного производства, не отрицалось заявителем, представителем заявителя.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя: вынесение требования о выдаче имущества являются необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда.

В чем выразился отказ судебного пристава-исполнителя «в обжаловании результатов оценки» заявитель, представитель заявителя суду пояснить не смог, доказательств нарушения прав, требований законодательства не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прохоренко (Зотеевой) М.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сизова С.К.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2013г.

Копия верна:

Судья С.К.Сизова

Секретарь