Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. ФИО3 С.В., управляя на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (Ингосстрах) автомобилем Lifan-214813, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГФИО3 С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № № стоимость ущерба составила 164348 руб., согласно экспертного заключения № № утрата товарной стоимости автомобиля составила 18911 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 187259 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4945 руб.

В ходе рассмотрения деда по существу, истец изменил исковые требования, уменьшив их сумму до 167400 руб., в связи с проведенной судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. ФИО3 С.В., управляя на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (Ингосстрах) автомобилем Lifan-214813, госномер № принадлежащего на праве собственности истцу, осуществлял движение по <адрес> со стороны ОАО «Синтез» в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч, проявил неосторожность, не учел дорожные условия, а именно опасный поворот, обозначенный дорожными знаками 1.11.2 и 1.34.2 в результате чего превысил безопасную скорость, выехал в данный поворот, потерял контроль над управлением ТС, в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-322132, госномер № под управлением водителя ФИО7, выехал на полосу встречного движения и проехав 2,4 м от опоры электроосвещения №, расположенной слева по ходу движения, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

В судебном заседании стороной истца указано, что моментом исчисления срока для обращения в суд с иском является дата вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи, срок исковой давности не пропущен.

Как было установлено и подтверждается материалами дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, права истца были нарушены именно в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем, начало течение срока исковой давности, и срок исковой давности следует исчислять с момента ДТП.

Дата привлечения ответчика к уголовной ответственности в данном случае не имеет юридического значения, в связи, с чем довод стороны истца, об исчислении срока исковой давности с момента вынесения приговора, является ошибочным.

Вместе с тем, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, не установлено также и обстоятельств перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шапорин