Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на истца: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде объявления выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уменьшения премии на 50%, взыскании морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что истец работает на предприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде уменьшения премии на 50%. Считает, что приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку в должностные обязанности истца не входить заключение и согласование различных хозяйственных договоров, в том числе не прописаны временные рамки заключения различных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения исковых требований, истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с пользу истца премию, сниженную за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что в его должностные обязанности не входило согласование договора.

Представитель ответчика с исковыми требования не согласна, суду пояснила, что истец нарушил п.№ п.№ Должностной инструкции. Не был согласован договор по поверке средств измерений, калибровке средств измерений, контрольно-измерительных приборов лабораторного оборудования <данные изъяты>Данный договор должен быть согласован до ДД.ММ.ГГГГ. Договор не был согласован, поэтому истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что начальником службы электроснабжения, <данные изъяты> ФИО1 ФИО6., не осуществляется надлежащий контроль по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части технологического присоединения в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а именно не предоставлен полный пакет документов для включения в работу кабельной (резервуарной) линии на котельную № <адрес>, в связи, с чем нарушены сроки по подключению котельной №. Считает, что вынесенные приказы являются законными не подлежащими отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, суд читает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом ФИО1 ФИО7 был принят на работу в <данные изъяты> ( ранее <данные изъяты>, <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за несвоевременное согласование и подписание договора на оказание метрологический услуг.

В должностные обязанности <данные изъяты> согласно пункта № входит, организация работы службы в соответствии с годовыми планами работ, а также дополнительными решениями указаниями руководства. С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истцу было дано поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать договор по поверке средств измерений, калибровке средств измерений, контрольно-измерительных приборов лабораторного оборудования <данные изъяты> (л.д. №).

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ договор по поверке средств измерений, калибровке средств измерений, контрольно-измерительных приборов лабораторного оборудования <данные изъяты> не был согласован. В соответствии с пунктом № приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении в действия Положения о договорах и контрактах», куратор, несет прямую ответственность за несоблюдение сроков визирования проектов договора специалистами. При превышении срока визирования проекта Договора, указанного в регистрационной карте более чем на 3 дня, к куратору применяются меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные законодательством РФ.

Суду не были представлены доказательства, что в отсутствие согласования договора по поверке средств измерений, калибровке средств измерений, контрольно-измерительных приборов лабораторного оборудования <данные изъяты> отсутствует вина истца.

Судом не принимается во внимание довод истца, что он не являлся куратором договора по поверке средств измерений, калибровке средств измерений, контрольно-измерительных приборов лабораторного оборудования <данные изъяты>. Так как данное обстоятельство опровергается докладной истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которой следует, что истец знал о согласовании им данного договора.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным, т. к. истцом не было исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласование и подписание договора по поверке средств измерений, калибровке средств измерений, контрольно-измерительных приборов лабораторного оборудования <данные изъяты>, т. е. не было исполнено поручение руководителя организации, в которой работал истец.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%. Из указанного приказа следует, что истец был лишен премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (в части нарушения сроков работ по подключению котельной №).

Суд считает, что издание данного приказа в отношении истца является не обоснованным, т. к. срок действия договора № осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.№). То есть на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не был нарушен срок выполнения работ по подключению котельной №, т. к. данный срок был продлен.

Согласно справки <данные изъяты> (л.д. №), в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 была начислена премия согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 859 руб. 50 коп..

То обстоятельство, что на котельной № имелись отключения в работе, не являются доказательством, что данные отключения являлись результатом нарушения срока выполнения работ по подключению данной котельной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 взыскании в пользу истца с ответчика премии в размере 9 859 руб. 50 коп..

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности лишения истца премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, суд считает, что с ответчика в пользу истца, на основании статьи 237 ТК РФ, следует взыскать компенсацию морального вреда, т. к. ответчиком были нарушены права истца как работника.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как работника. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> следует взыскать госпошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО12 премию в размере 9 859 руб. 50 коп., моральный вред 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО13- отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 июля 2014 года