Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А.Е.А к Государственному автономному учреждению культуры «Сахалинский Международный театральный центр имени А.П.Чехова» о взыскании выплат стимулирующего характера, повышающего коэффициента за образование, недоплаты сумм отпускных, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГА.Е.А обратилась в суд с иском к ГАУК «Сахалинский Международный театральный центр имени А.П.Чехова» (далее – ГУАК «Чехов-центр») о взыскании сумм недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> высшей категории структурного подразделения «Музыкальный театр». На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ она получала заработную плату примерно на одном уровне, в среднем по <данные изъяты> в месяц, однако при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ и за последующие месяцы обнаружила, то ей заработная плата стала начисляться в гораздо меньшем размере – <данные изъяты> за <данные изъяты> дней. Указала, что ответчиком нарушаются требования локальных актов и норм трудового законодательства, так как Положением об оплате труда пунктом 3.1.1. установлен повышающий коэффициент к должностному окладу за высшее профессиональное образование в размере <данные изъяты>, также предусмотрены стимулирующие выплаты в виде выплат по результатам работы за месяц, которые устанавливаются в размере до <данные изъяты> от оклада в соответствии с критериями и условиями для начисления, отраженными в таблице 2.1. к Положению. Исходя из данных критериев установлены размеры данной стимулирующей выплаты: <данные изъяты> за соблюдение законодательства РФ и локальных актов учреждения, <данные изъяты> - за отсутствие дисциплинарных взысканий, <данные изъяты> - за надлежащее исполнение должностных обязанностей, тогда как ею никаких нарушений по данным пунктам критериев допущено не было, в связи с чем ответчик обязан был выплачивать ей премию в размере не ниже <данные изъяты> от должностного оклада, тогда за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено <данные изъяты> (с учетом районного коэффициента и северных надбавок).

Также указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает ей повышающий коэффициент за высшее профессиональное образование в размере <данные изъяты> в связи с чем недоплата по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплату по заработной плате в виде: 1) выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

2) коэффициент за высшее профессиональное образование: за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, также просит взыскать недоплату за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет:

1) выплаты стимулирующего характера: за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, так как за эти месяцы ответчик выплатил ей данную выплату в размере <данные изъяты>

2) коэффициент за высшее профессиональное образование: за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Также указала, что недоначисленная и невыплаченная ей заработная плата повлияла на размер сумм оплаты отпуска, тогда как за <данные изъяты>.дней отпуска ей была произведена оплата в размере <данные изъяты> исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>, тогда как с учетом указанных ею сумм ее среднедневной заработок должен составлять <данные изъяты> и соответственно недоплата по оплате отпуска составила <данные изъяты>, которые также просит взыскать в ее пользу.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Ее представитель Т.Е.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, просила данные требования удовлетворить.

Представители ответчика ГАУК «<данные изъяты>» - директор Х.Е.И, действующая на основании Устава, и Ф.В.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, пояснили, что повышающий коэффициент за образование установлен для выплаты только тем работникам, у которых по их должности предусмотрена «вилка» в образовании в виде требований к образованию – среднее или высшее, в связи с чем им устанавливается данная доплата в целях стимулирования для получения более высокого образования и в целях уравнивания заработной платы с теми работниками, у которых по должностям предусмотрено требование наличия только высшего образования, поскольку по этим должностям оклад выше. Также пояснили, что стимулирующая выплата истцу определялась ниже <данные изъяты> так как объем работы, выполняемой ее подразделением, был незначительным по сравнению с другими работниками Театра. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, указывая, что истец регулярно получала расчетные листки, при получении заработной платы и несогласии с данными суммами имела возможность своевременно обратиться в суд с данным иском.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1,2,4,5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, систему оплаты труда, в том числе систему премирования, работодатель устанавливает в локальных актах, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства.

Судом установлено, что А.Е.А работает в ГУАК «Чехов-центр» в должности артиста-вокалиста высшей категории, и трудовым договором, заключенным с ней ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата ее труда в виде должностного оклада, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – <данные изъяты> а также другие доплаты и надбавки.

В дальнейшем в данный трудовой договор вносились неоднократно дополнения и изменения, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за стаж работы в учреждениях культуры – <данные изъяты>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) установлен должностной оклад <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Также у ответчика действует Положение об оплате труда, утвержденное приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.5 которого заработная плата в Учреждении формируется комплексно и включает в себя: должностной оклад (тарифную ставку), повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Пунктом 3.1.1 данного Положения предусмотрено установление повышающего коэффициента к должностному оклада (тарифной ставке) по уровню образования, который устанавливается руководителям и специалистам за наличие среднего или высшего профессионального образования по должностям, квалификационные характеристики которых содержат требования о наличии среднего или высшего профессионального образования, со дня предоставления соответствующего документа об образовании, в следующих размерах:

- среднее профессиональное образование – <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции истца по должности артиста-вокалиста высшей категории, в квалификационных характеристиках предусмотрено наличие высшего профессионального образования (музыкального), и, как установлено судом, истец такое образование имеет.

Также судом установлено, что на основании приведенного Положения об оплате труда и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ЛС истцу была установлена данная доплата в виде повышающего коэффициента в размере <данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена об изменении существенных условий труда в виде отмены данной доплаты, и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент по уровню образования истцу отменен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям стороны ответчика и уведомления об изменении существенных условий труда прекращение выплаты повышающего коэффициента было связано с тем, что должность истца имеет квалификационную характеристику в виде наличия высшего профессионального образования, что, по мнению, стороны ответчика не предусматривает возможность установления ей данной выплаты.

Между тем, данные выводы стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку из содержания вышеприведенного пункта 3.1.1 Положения об оплате труда следует, что данные повышающие коэффициенты устанавливаются всем работникам, имеющим соответствующее образование, в случае, если квалификационные характеристики занимаемой им должности требует наличие такого образования. Исключения из данного условия Положение об оплате труда не содержит.

Позиция ответчика о том, что такая выплата допустима только для работников, работающих в должностях, предусматривающих возможность наличия образования как специального, так и высшего, в связи с чем в целях повышения их заинтересованности в получении высшего образования и повышения оплаты труда по данным должностям до уровня остальных должностей, является ошибочной, поскольку в Положении об оплате труда такого условия для установления данной доплаты не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик неправомерно исключил данную выплату из состава заработной платы истца, тогда как исходя из своих локальных актов обязан производить выплату истцу заработной платы с учетом повышающего коэффициента за образование <данные изъяты> в связи с чем требования истца о взыскании сумм недоплаты по заработной плате в виде повышающего коэффициента по уровню образования являются обоснованным.

Вместе с тем, суд признает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что согласно пункту 2.6 Положения об оплате труда выплата заработной платы у ответчика производится двумя платежами: 10-го и 25-го числа каждого месяца.

Согласно представленной суду платежной ведомости, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом о нарушении своего права в виде недоплаты по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, тем самым 3-х месячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для данного обращения.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска данного срока для обращения в суд стороной истца суду не указано.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании сумм недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ, а за остальные месяцы суд взыскивает с ответчика данную недоплату, которая составила:

<данные изъяты>) = <данные изъяты>,

<данные изъяты>, следовательно недоплата составила – <данные изъяты> = <данные изъяты>;

<данные изъяты> = <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ отработаны полные месяцы, недоплата за каждый месяц составляет по <данные изъяты>,

всего недоплата по данной надбавке составила <данные изъяты>, и за вычетом <данные изъяты> НДФЛ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В отношении требования истца о взыскании сумм недоплаты в виде стимулирующих выплат, суд приходит к следующему.

Разделом 5 Положения об оплате труда, действующего у ответчика, предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера являются мерами материального поощрения за выполненную работу, побуждения работников к качественному результату труда и устанавливаются в соответствии с приложением №. Решение об установлении работникам выплат стимулирующего характера либо снижения их размера принимает комиссия учреждения.

Приложением № к данному положению установлены виды стимулирующих выплат, в том числе пунктом 4 предусмотрены выплаты по результатам работы за месяц – до <данные изъяты> критерии и условия для начисления которой отражены в таблице 2.1, и установлено, что данная выплата производится ежемесячно на основании приказа руководителя.

Таблицей 2.1 установлены критерии для начисления выплаты по результатам работы за месяц, в соответствии с которой установлены следующие размеры выплат:

Соблюдение законодательства РФ и локальных актов Учреждения - <данные изъяты>;

Отсутствие дисциплинарных взысканий – <данные изъяты>

Надлежащее исполнение должностных обязанностей – <данные изъяты>

Уровень интенсивности работы – до <данные изъяты>, в которые определяются для артистического персонала – в зависимости от фактической загрузки в репертуаре.

Таким образом, данный вид выплат определяется работодателем в виде твердых трех составляющих (соблюдение законодательства, отсутствие дисциплинарных взыскание, надлежащее исполнение должностных обязанностей), что в своей совокупности составляет <данные изъяты> и в зависимости от фактической загрузки в репертуаре определяется дополнительный размер выплат до <данные изъяты>

Судом установлено, что за спорный период ответчик производил начисление и выплату истцу данной выплаты в следующих размерах (согласно представленным суду приказам):

<данные изъяты> данная выплата истцу не устанавливалась.

Из пояснений стороны ответчика следует, что данный размер стимулирующей выплаты устанавливался истцу в связи с незначительной нагрузкой в работе их коллектива.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в зависимости от фактической нагрузки вышеприведенными нормами Положения об оплате труда предусмотрена возможность дополнительного стимулирования в виде установления повышенного процента данной ежемесячной выплаты до <данные изъяты> определяются только исходя из обстоятельств соблюдения работником действующего законодательства, соблюдения дисциплины труда, надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Ответчиком каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении истцом требований законодательства, локальных актов, привлечения ее к дисциплинарной ответственности либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, суду не указано и доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик обязан был ежемесячно производить истцу выплату по результатам работы за месяц в размере не менее 100%, в связи с чем признает требования истца в этой части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в силу вышеприведенных обстоятельств, суд признает, что по данным требованиям истцом также пропущен срок для обращения в суд в отношении сумм недоплат за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

Проверяя расчеты сумм недоплаты премиальных выплат за остальные месяцы, суд признает расчеты, предоставленные сторонами, недостоверными, как произведенные без соблюдения порядка начисления сумм оплаты труда, и определяет ко взысканию следующие суммы:

<данные изъяты>

всего недоплата составила <данные изъяты>, и за вычетом <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании сумм недоплат по оплате отпуска, поскольку судом установлено, что истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск в количестве <данные изъяты> дней, оплата которых была исчислена исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>.

При этом в расчет среднедневного заработка не были включены суммы оплаты труда, которые определены судом ко взысканию.

В связи с этим, с учетом данных сумм среднедневной заработок истца для начисления сумм оплаты отпуска составляет:

<данные изъяты> (суммы начислений по расчетам ответчика) + <данные изъяты> (недоплата по премии) + <данные изъяты> (недоплата по повышающему коэффициенту), всего оплата труда за <данные изъяты> работы составила <данные изъяты> / на удельный весь отработанных истцом дней в этом периоде <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, оплата дней отпуска составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>, всего за вычетом начисленных сумм оплаты дней отпуска недоплата составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> НДФЛ -= <данные изъяты>, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, и с учетом степени и характера вины ответчика, степени нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своего права, суд определяет ко взысканию данную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исчисленную от взысканных судом сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования А.Е.А удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Сахалинский Международный театральный центр имени А.П.Чехова» в пользу А.Е.А недоплату по выплатам стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недоплату по отпускным в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Сахалинский Международный театральный центр имени А.П.Чехова» государственную пошлину в доход городского округа «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде постановлено 24 ноября 2015 года.

Председательствующий судья С.В.Кучкина