Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 3 500 рублей за каждый день просрочки с 13.10.2019г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за представительских услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц госномер К220ТУ 199.

11.09.2019г. по адресу г. <адрес> Коста 247 водитель ТС ГАЗ 2705 госномер В888АР 126 ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего было совершено ДТП с автомашиной Мерседес Бенц госномер К220ТУ 199 под управлением ФИО5, которого от столкновения откинуло влево и он столкнулся с ТС Порш Кайен госномер М799ХС 48 под управлением ФИО6

20.09.2019г. ФИО3 направила заявление о страховом событии в АО «МАКС», которое поступило в страховую компанию 23.09.2019г.

В установленный законом пятидневный срок ответчиком не было выдано направление на осмотр ТС, и автомобиль осмотрен не был.

По этим основаниям ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «Волгоградское Экспертное бюро», выводами которого была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 436 800 рублей с учетом износа, 692 500 рублей – без учета износа, доаварийная стоимость – 453 388 рублей, стоимость годных остатков - 102 752 рубля, размер страхового возмещения составляет 350 636 рублей.

15.10.2019г. АО «МАКС» письмом ответило на заявление о страховом возмещении о невозможности принятия решения ввиду не предоставления автомобиля на осмотр, что было указано в телеграммах от 30.09.2019г. и 01.10.2019г.

ФИО3 не согласна с данной позицией, т.к. автомобиль в пятидневный срок осмотрен не был, телеграмма, направленная 02.10.2019г., содержала в тексте две даты – 04.10.2019г. и 07.10.2019г., что не является повторным извещением о проведении осмотра.

28.12.2019г. в АО «МАКС» была направлена претензия о страховом возмещении, неустойки, расходов с экспертным заключением, фотографиями поврежденного ТС, квитанцией об оплате экспертизы.

27.01.2020г. поступил ответ от 21.01.2020г. о неизменности позиции ответчика по заявлению.

30.01.2020г. ФИО3 направила вышеуказанные документы в АНО «СОДФУ», где в удовлетворении обращения было отказано решением от 11.03.2020г. на основании выводов ООО «Апэкс Груп».

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО3 обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание ФИО3 не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу, не согласившись с выводами судебной экспертизы по доводам, указанным в рецензии (заключение специалисти № от 01.12.2020г.), просил вынести решение по заявленным требованиям, которые мотивирует на основании ООО «Волгоградское Экспертное бюро».

Представитель АО «МАКС» ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, и пояснил, что после получения заявления, ФИО3 было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр, что сделано не было, в связи с чем заявление о страховом возмещении было возвращено. В рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза, на основании выводов которой ФИО3 было отказано. Кроме того, в обращении не содержалось требование о взыскании неустойки, и в этой части требования подлежат оставлению без рассмотрения. Расходы за представительские услуги подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. доверенность выдана на представление широкого круга интересов. Не отрицает, что в одной телеграмме было указано две даты о возможном осмотре автомобиля, что он считает как повторное уведомление.

В возражении указано, что 23.09.2019г. поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по факту ДТП от 11.09.2019г.

02.10.2019г. была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр 04.10.2019г. или 07.10.2019г.

Телеграмма была получена истцом, но автомобиль на осмотр предоставлен не был.

О независимом самостоятельном осмотре ТС ФИО3 страховую компанию не уведомила.

15.10.2019г. в связи с не предоставлением ТС на осмотр заявление ФИО3 было возвращено.

30.12.2019г. поступила претензия, оставленная без удовлетворения.

11.03.2020г. принято решение финансовым уполномоченным об оставлении без удовлетворения обращения на основании выводов ООО «Апэкс Груп» от 11.01.2020г.

Представленное истцом независимое заключение ООО «Волгоградское Экспертное бюро» просит считать недопустимым доказательством, т.к. заключение проведено только в части оценки. Получение повреждений в указанном ДТП ничем не подтверждаются.

В случае признания требований правомерными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть, что к финансовому уполномоченному истица с заявлением о взыскании неустойки не обращалась.

После ознакомления с судебной экспертизой, страховая компания направила акт экспертного исследования № УП-412665 от 13.11.2020г. в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы и ходатайство в котором указано, что судебная экспертиза проведена неполно, выводы судебного эксперта ошибочные, исследование проведено необъективно, не учтен характер повреждений и механизм их образования.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, что отражено в рецензии, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ...№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

02.10.2019г. в адрес ФИО3 и ее представителя ФИО8 направлена телеграмма в предоставлении ТС на осмотр 04.10.2019г. в 11:00 часов либо 07.10.2019г. в 11:00 часов.

К тексту телеграммы приложены акты осмотра от 04.10.2019г. и от 07.10.20219г. о не предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля.

По заказу страховой компании проведено независимое исследование, выводами которого установлено, что ввиду не предоставления ТС на осмотр, в связи с чем диагностика проведена не была, установить факт срабатывания системы безопасности данного ТС в результате ДТП от 11.09.2019г. в категоричной форме не предоставляется возможным (заключение эксперта ООО «МЭТР» № от 09.10.2019г.).

На основании вышеуказанных выводов АО «МАКС» возвратило ФИО3 заявление о страховом возмещении (письмо от 15.10.2019г. за № А-34-2-3/38771) в котором указано, что в ваш адрес 30.09.2019г. и 01.10.2019г. направлялись телеграммы о согласовании даты и времени предоставления ТС на осмотр. В виду не предоставления автомобиля на осмотр, заявление с приложением возвращается. В случае предоставления автомобиля на осмотр, заявление будет рассмотрено.

Судом установлено несоответствие в датах, указанных в письме о возвращении заявления от 15.10.2019г. № А-34-2-3/38771 и в тексте телеграммы, представленные самой страховой компанией, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При этом суд учитывает, что направление на осмотр в виде телеграммы выдано в нарушение пятидневного срока, установленного п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» и в одном тексте указано две даты на предоставление ТС на осмотр, что не является вторичным извещением.

ФИО3, пользуясь своим правом, обращается к независимому эксперту ООО «Волгоградское Экспертное бюро», где осматривается поврежденное ТС, о чем составляется акт от 02.10.2019г., проводится фотофиксация повреждений и проводится исследование, выводами которого определяется стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, доаварийная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков (№ от 08.10.2019г.).

Указанное экспертное заключение вместе с претензией направляется в АО «МАКС», где изложено требование о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов.

На претензию дан ответ от 21.01.2020г. № А-34-2-3/1507 в виде ранее направленного письма о рассмотрении заявления о страховом возмещении.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обращается к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и расходы.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2020г. в удовлетворении обращения ФИО3 отказано на основании выводов экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 21.02.2020г.

Выводами экспертов установлено, что на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов – экспертом-техником установлено, что никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на ТС потерпевшего, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, выводами которой установлено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц госномер К220ТУ-199, автомобиля ГАЗ-2705 госномер В888АР-126 и кузове автомобиля Порш Кайен госномер М799ХС-48 с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным в указанном ДТП на автомобиле Мерседес-Бенц госномер К220ТУ-199 могли повредиться: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, ручка правой передней двери, остальные повреждения на указанном автомобиле, отображенные в акте осмотра и представленных фотоснимках, не могли образоваться в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 108 100 рублей (ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <адрес>№ от 14.09.2020г.).

Выражая несогласие с судебным заключением, сторона истца представила в виде рецензии заключение специалиста № от 01.12.2020г. ИП ФИО9, в которой указано, что эксперт ФИО10 не состоит в реестре экспертов-техников, заключение составлено с нарушением оформления, подписано обоими экспертами, при проведении судебного исследования эксперты использовали только 2 нормативно-методических источника по исследованию следов на транспортных средствах и обстоятельств ДТП и ни один из справочников, содержащих данные по трасологической экспертизе, что является нарушением ст. 8 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, отсутствует описание исходной дорожной обстановки, видимость на дороге, состояние дорожного полотна, наличие разметки и знаков на месте происшествия, объяснения участников ДТП (нарушена ст. 6 Закона). Не проанализирован механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы, с указанием типа столкновения, скоростей движения ТС, площади контакта, не определен угол столкновения, отсутствует визуальное масштабное сопоставление контактирующих элементов кузова ТС – участников ДТП, как того требует Единая методика. Не определено место столкновения, в то время как в схеме ДТП вообще отсутствует такое место, зафиксировано только конечное расположение ТС после столкновения, что свидетельствует о том, что в распоряжении экспертов административный материал предоставлен не в полном объеме и ими детально не изучался. Также экспертами не учтен факт естественных ложных искажений при фотографировании следов на ТС. Не учтено, что на фотографиях отчетливо просматриваются признаки срабатывания системы пассивной безопасности, что не отслеживают судебные эксперты, ссылаясь лишь на скользящий удар, в виду которого невозможно срабатывание системы пассивной безопасности, без определения особенностей технического устройства поврежденного ТС, положения датчиков удара, параметров замедления и условий срабатывания датчиков СПБ данного ТС.

Суд, изучив рецензию, представленную стороной истца, признает ее недопустимым доказательством, т.к. считает установленным, что в распоряжении судебных экспертов были все материалы гражданского дела, в том числе административный материал в полном объеме и фотоснимками, представленные истцом. При этом, сам рецензент не указывает более чем два нормативных источника по транспортной трасологии, само по себе ссылка на определенное количество литературы либо источника не свидетельствует о нарушении ст. 8 Закона № 73-ФЗ. Эксперты пользовались всеми представленными им материалами, которые и были отражены в заключении. Кроме того, суд не считает, что отсутствие ссылки на разметку, видимость, состояние дороги и другое может повлиять на вывод. На стр. 9-10 описан механизм столкновения, с указанием классификации ДТП, зон приложения ударной нагрузки и ее влияние на дальнейшее направление движения автомобилей, расписан механизм от начальной до конечной фазы. Также на стр. 9-10 произведен реконструктивный анализ ДТП, с построением графической модели. Рецензентом не подтверждено, что технические характеристики, такие как высотные показатели, двигатель, трансмиссия на автомобиле могут повлиять на вывод эксперта, также как и физические параметры, наличие гололеда и мокрая дорога, т.к. причиной ДТП не был занос одного из автомобилей – участников ДТП. Кроме того, рецензент сам не ссылается на какую-либо нормативную базу при указании о неверном описании повреждений. Что касается отсутствия описания срабатывания либо несрабатывания системы пассивной безопасности, то рецензент сам не проводит исследование и расчеты, которые доказывали бы возможность срабатывания СПБ. Судебные эксперты же четко установили, что система срабатывает от замедления либо создаваемого в плоскости дверей давления, на фотографиях четко видно отсутствие деформации силовых элементов, что свидетельствует о незначительной приложенной ударной нагрузки, отсутствие глубокой деформации облицовок дверей. Ссылка на отсутствие эксперта ФИО10 в реестре экспертов-техников не свидетельствует о нарушении, т.к. судебная экспертиза подписана обоими экспертами, и в части трасологии и в части оценки, при этом эксперт ФИО11 состоит в реестре экспертов-техников. Также суд учитывает, что указанное исследование проведено самостоятельно по заказу истца, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за него никакой ответственности. Также суд учитывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензии иного специалиста либо экспертной организации.

Страховая компания также не согласилась с судебным заключением и представила акт исследования № УП-412665 от 13.11.2020г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в котором указано, что повреждения на ТС истца не соответствуют одномоментному образованию повреждений, т.к. образованы вследствие разных обстоятельств, что привело к необоснованным выводам, необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Не достаточно объективно проведено исследование, не проанализированы повреждения в зоне взаимодействия ТС – участников ДТП, не выявлена разнохарактерность образований, разрозненность повреждений в виде разнонаправленных царапин, потертостей, деформаций блокирующего характера, не имеющих единого следообразования, с наложением потертостей и царапин сверху ранее образованных деформаций блокирующего характера, образованных в статичном состоянии не соответствующем продольному скользящем контакту, вследствие чего сделаны необоснованные ошибочные выводы.

Суд оценивает данное исследование критически, поскольку указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперты ФИО12 и ФИО13 не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несут никакой ответственности за правильность проведенного ими исследования и сделанных им выводов. Исследование не содержит научно обоснованных довод, позволяющих суду проверить обоснованность доводов проведенного исследования. Также суд учитывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензии иного специалиста либо экспертной организации.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика при высказывании о несогласии с судебным заключением, не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также судом оценивается критически заключение ООО «Апэкс Груп» от 21.02.2020г., составленное в рамках обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному по следующим основаниям. Эксперт указывает, что на представленных фотоснимках и иллюстрациях отчетливо видно, что повреждения правой боковой части ТС Мерседес-Бенц S500 госномер К220ТУ-199 находятся на высоте выше 0,6м от уровня опорной поверхности, что строго не соответствует высоте расположения бампера ТС Газ-2705 госномер В888АР-126, (наиболее выступающий элемент в зоне контакта), который находится на высоте 0,45-0,7м от уровня опорной поверхности. При проведении исследования экспертом применен аналог ТС виновника ДТП Газ-2705, при этом экспертом не учтено и не исследовано, что в ДТП также были повреждены кроме переднего бампера, крыло переднее левое и фара передняя левая, которые по высоте расположения находятся выше отметки 0,6м. Также суд учитывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензии иного специалиста либо экспертной организации.

Анализируя представленное суду заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <адрес>№ от 14.09.2020г., принимая во внимание доводы сторон, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от 11.09.2019г., фотоматериалам поврежденного ТС Мерседес Бенц госномер К220ТУ-199.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <адрес>№ от 14.09.2020г., которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Выводами судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <адрес>№ от 14.09.2020г. в части оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц госномер К220ТУ-199 составила с учетом износа 108 100 рублей.

Следовательно, учитывая лимит страховой выплаты, в пользу ФИО3 с АО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 100 рублей.

При этом, суд учитывает, что истец свои требования мотивирует только наличием административного материала и заключением ООО «Волгоградское Экспертное бюро», которое провело исследование только в части оценки, не проводя трасологическое исследование.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратилась в АО «МАКС» 23.09.2019г.

Соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 12.10.2019г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 13.10.2019г.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 13.10.2019г. в размере 3 500 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

Начало периода неустойки истцом определен верно, однако учитывая размер страхового возмещения, 1% составляет 1 081 рубль.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд считает возможным самостоятельно взыскать отдельно неустойку за период с 13.10.2019г. по день вынесения решения суда и отдельно со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 10.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств в целях сохранения равноправия сторон, в том числе ответчика, имеющего право на заявление о снижении размера неустойки.

Таким образом, за период с 13.10.2020г. по 09.12.2020г. просрочка составила 423 дня и неустойка составляет 457 263 рубля (1081рубльх423дня).

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 13.10.2019г. по 09.12.2020г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 30 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 108 100 рублей, а именно 1 081 рубль за каждый день просрочки за период с 10.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 370 000 (400 000 рублей – 30 000 рублей).

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя ФИО7 об оставлении без рассмотрения требования ФИО3 о взыскании неустойки, в связи с отсутствием такого обращения к финансовому уполномоченному.

Так, в решении финансового уполномоченного от 11.03.2020г. указано о рассмотрении обращения ФИО3 о страховом возмещении и расходов.

Однако, как следует из самого заявления ФИО3 в АНО «СОДФУ», в обращении содержится просьба о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санки, расходов.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, но учитывая ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает, что с АО «МАКС» следует взыскать в пользу ФИО3 штраф в размере 54 050 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суду представлены сведения об оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей в виде досудебной подготовки по настоящему делу, состоящие из составления искового материала, обращения в страховую компанию с заявлением, претензией, в экспертную организацию, в АНО «СОДФУ».

По этим основаниям, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов пяти представителям широкого круга полномочий.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Волгоградское Экспертное бюро» в размере 13 000 рублей, т.к. указанное заключение в основу решения не легло, проедено только в части определения размера страхового возмещения, также не предусмотрено составление заключения в качестве досудебного порядка урегулирования спора с даты вступления в силу Федерального закона «О финансовом уполномоченном».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 108 100 рублей, неустойку за период с 13.10.2019г. по 09.12.2020г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 54 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 198 150 (сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 1 081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль за каждый день просрочки за период с 10.12.2020г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 200 рублей, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в размере, превышающем, взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 5 042 (пять тысяч сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.