Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернега А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернега А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СТОУН», которым просил признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру № Х, расположенную по адресу: Х.

В обоснование иска истец указал, что 03.07.2013 г. между истцом и ООО «Х » было заключено соглашение о перемене стороны в обязательствах, в соответствии с которым истец приобрел права и обязанности дольщика по Договору № Х долевого участия в строительстве от 05.02.2011 г., заключенному между ООО «Х» и ООО «СТОУН».

На момент подписания соглашения оплата по договору была полностью исполнена со стороны ООО «Х», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, дольщику передается для оформления права собственности трехкомнатная квартира с условным номером Х, общей проектной площадью 94,3 кв.м в строительных осях «Х», «Х», расположенная на Х этаже в Х парадной многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Х.

Со своей стороны Чернега А.Н. своевременно и надлежащим образом исполнил все свои обязательства по оплате соглашения о перемене стороны в обязательствах от 03.07.2013 г., что подтверждается мемориальным ордером № Х от 05.07.2013 г.

В настоящее время дом строительством завершен, квартире присвоен № Х по адресу: Х, квартира передана истцу по акту.

Однако в нарушение п. 2.1.4. договора ответчик не предоставляет необходимый пакет документов в регистрирующий орган, в связи с чем, истец до настоящего времени не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Истец Чернега А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.35), в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СТОУН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела телеграммой (л.д. 36-37), представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, которым не возражало против признания за истцом права собственности на квартиру, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.30).

Третье лицо ООО «Балтийская корпорация» о времени и месте рассмотрения дела извещалось судебной повесткой по месту нахождения, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено (л.д. 36), представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно материалам дела, 03.07.2013 г. между истцом и ООО «Х» было заключено соглашение о перемене стороны в обязательствах, в соответствии с которым истец приобрел права и обязанности дольщика по Договору № Х долевого участия в строительстве от 05.02.2011 г., заключенному между ООО «Х» и ООО «СТОУН» (л.д.8-14).

Предметом указанного договора является совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого ООО «СТОУН» на территории Санкт-Петербурга на условиях долевого участия (л.д.7-12).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в случае исполнения дольщиком обязательств по долевому участию в строительстве, по окончании строительства жилого дома по адресу: Х и сдачи его в эксплуатацию, дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: общая проектная площадь квартиры - 94,3 кв.м, место расположение квартиры: парадная - Х, этаж - Х, условный номер – Х (по ПИБу № Х), строительные оси Х; Х. (л.д. 8).

На основании соглашения о перемене стороны в обязательствах от 03.07.2013 г. истец приобрела права и обязанности дольщика по договору № Х от 05.02.2011 г.

В соответствии с п. 5 Соглашения от 03.07.2013 г. за уступку договора от 05.02.2011 г. Чернега А.Н. уплатил ООО «Х» вознаграждение в размере 6132000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № Х от 05.07.2013 г. (л.д.17)

Согласно п. 2.1.4. договора № Х от 05.02.2011 г. ООО «СТОУН» обязалось передать в регистрирующий орган документы на объект, необходимые для государственной регистрации дольщиком права собственности на квартиру.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик ООО «Балтийская корпорация» получило 10 февраля 2011 года (л.д.19-21).

В соответствии с актом приема-передачи от 08.07.2013 года ООО «СТОУН» передало, а Чернега А.Н. принял трехкомнатную квартиру № Х (условный номер Х), общей площадью 94,3 кв.м, расположенную на Х этаже жилого дома по адресу: Х (л.д.18).

Согласно п. 1 указанного акта инвестиционный взнос оплачен первоначальным дольщиком ООО «Х» ООО «СТОУН» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № Х от 16.04.2012 г. (л.д. 15)

Доказательства передачи в регистрирующий орган документов на объект, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру, ответчиком ООО «СТОУН» не представлены, доводы истца ответчиком не оспорены, согласно отзыву ответчика «пакет Застройщика» в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не представлен застройщиком ООО «Балтийская корпорация».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 16.09.2013 г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру № Х по адресу: Х, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 41)

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по независящим от истца причинам Чернега А.Н. не имеет возможности оформить свое право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке. Суд считает, что тем самым существенно ущемляются права истца как собственника квартиры.

То обстоятельство, что истец претендует именно на ту квартиру, о которой шла речь в договоре, подтверждается актом приема-передачи квартиры с указанием характеристик квартиры, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Чернега А.Н., право собственности на трехкомнатную квартиру № Х общей площадью 94,3 кв.м, расположенную на Х этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья