Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию.

В обоснование требований истец указал, что согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ОАО «Петербургская сбытовая компания» осуществляет электроснабжение потребителей. Приказом Региональной энергетической комиссии по Омской области №469/71 от 19.12.2013 года «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям», по Омской области установлены тарифы на электроэнергию на 2014 год. Компания производила отпуск электроэнергии ответчикам через присоединенную сеть, которая им была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по электрической энергии индивидуального потребления в сумме 131 694 рубля. Оплата за поданную электрическую энергию частично производились. В настоящее время долг абонента не погашен. Учитывая изложенное, просило взыскать с ответчика в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 834 рубля.

Впоследствии представитель истца АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 905 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Указала, что расчет задолженности производился, согласно данным о показаниях при бора учета, изложенных в акте передачи предмета лизинга от 21.03.2016г..

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. По существу пояснил, что между Лизинговой компанией и истцом не заключен договор на оказание услуг. Несмотря на это Лизингодатель передает права и обязанности в рамках незаключенного договора ответчице. На момент ограничения доступа ответчицы в помещение, ЧОП говорят о том, что ответчица не появлялась в помещении и соответственно не пользовалась услугами энергопотребления. Акт возврата предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга не является доказательством поскольку, судом по гражданскому делу № данный акт возврата предмета лизинга не был признан доказательством по делу, так как не имеет подписи лизингодателя.

Представитель третьего лица АО «Система Лизинга 24» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил ответ на запрос суда, в котором указал, что предмет лизинга был передан ФИО1 12.01.2015г., по условиям договора лизингополучатель должна была оплачивать лизинговые платежи ежемесячно. Однако в связи с тем, что обязательства ФИО1 неоднократно нарушались, при этом в добровольном порядке последняя отказывалась расторгнуть договор лизинга и освободить помещение, 28.11.2016г. договор был расторгнут в судебном порядке. Согласно п. 4.2.5 Приложения №1 договора лизинга, ФИО1 приняла на себя обязательства заключать договоры с уполномоченными организациями на предоставление коммунальных услуг и др. и оплачивать соответствующие услуги. Показаниями приборов учета третье лицо не располагает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 76 от 19.02.2014 года АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с 01.03.2014 года. С указанной даты ОАО «Петербургская сбытовая компания» осуществляет электроснабжение потребителей.

На основании указанного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ АО «Петербургская сбытовая компания» осуществляло продажу электрической энергии потребителям (физическим и юридическим лицам) на территории города Омска и Омской области, а также производило начисление платы за поставленную электрическую энергию и выставляло потребителям квитанции на оплату оказанных услуг.

Согласно материалам дела 22.12.2014г. между ЗАО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №/ДЛ/07267/001.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом лизинга являлось имущество принадлежащее продавцу: жилой дом 564,1 кв.м, инвентарный №, Литер А, этажность 3, подземная этажность:1, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 800 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 28.11.2016г. по делу № постановлено: «Расторгнуть договор финансовой аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Система Лизинг 24 (АО) и ФИО1. Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Система Лизинг 24 (АО) и ФИО1.». Данное решение вступило в законную силу 01.03.2017г.

Согласно материалам гражданского дела № в п. 4.2.4 приложения к договору лизинга стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и технической документации, условиями договора лизинга, все расходы, связанные с эксплуатацией предмета лизинга, несет лизингополучатель, в том числе не ограничиваясь, расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, электроэнергии, телефонной связи, интернета, домофона, службы охраны и иных, потребление которых осуществляется в связи с эксплуатацией предмета лизинга.

Согласно п. 4.2.5 приложения №1 к договору лизинга лизингополучатель заключает договоры с уполномоченными организациями на предоставление коммунальных услуг и за свой счет оплачивает соответствующие услуги.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что на лизингодателе лежала обязанность заключить договор с истцом на предоставление коммунальной услуги, судом отклоняются.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес>, подключен к сети АО «Петербургская сбытовая компания», которым осуществляется отпуск электрической энергии, что подтверждается справкой о расчетах за предоставленные услуги по электроэнергии по лицевому счету №

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доводы стороны ответчика о том, что между АО «Система Лизинга 24» и АО «Петербургская сбытовая компания» не заключен договор на оказание услуг энергоснабжения, в связи с чем, АО «Система Лизинга 24» не может по договору лизинга передать права и обязанности ответчицы в рамках незаключенного договора энергоснабжения, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт не освобождает ответчицу от обязанности несения расходов по оплате услуг энергоснабжения, поскольку договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и более того, как указано выше в силу п. 4.2.5 приложения №1 к договору лизинга обязанность заключить договор с истцом лежала на лизингополучателе.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчицей установились фактические отношения по поставке электрической энергии, и, соответственно, по правилам пункта 1 статьи 540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно справке о расчетах по лицевому счету, сумма задолженности за предоставление ответчице услуг по электроэнергии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 72905 рублей.

Показания прибора учета по состоянию на 30.09.2016г. – 105764.

Судом также установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Омска от 09.10.2015г. по делу №2-5758/2015 с ФИО1 в пользу ОАО «ПСК» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.02.2015г. по 09.10.2015г. в сумме 158 789 руб.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец неверно определил период задолженности за предоставление ответчице услуг по электроэнергии, поскольку согласно, акту возврата предмета лизинга к договору лизинга № от 21.03.2016г. заполненного и подписанного ответчицей, показания прибора учета электроэнергии зафиксированы по состоянию на 21.03.2016г.

Следовательно, сумма задолженности за предоставление ответчице услуг по электрической энергии подлежит взысканию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 72905 рублей.

В опровержение отсутствия приведенной задолженности, либо наличия иного размера задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание наличие не погашенной и не оспоренной стороной ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, суд полагает требования АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании с ответчицы ФИО1 указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 905 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что акт возврата предмета лизинга к договору лизинга № от 21.03.2016г. не является доказательством показаний счетчика электроэнергии, поскольку не имеет подписи лизингодателя, о чем указал суд в своем решении по гражданскому делу №, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как по настоящему делу акт возврата предмета лизинга рассматривается только как доказательство показаний учета приборов электроэнергии, так как данный акт возврата предмета лизинга заполнен самой ответчицей, присутствует подпись ответчицы, достоверность которой никем не оспаривалась.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика данным при рассмотрении настоящего дела, акт от 21.03.2016г. был составлен с участием обеих сторон, то есть представителя лизингодателя и лизингополучателя – ФИО1

Из протокола судебного заседания от 24.11.2016г. по делу № акт возврата предмета лизинга был приобщен по ходатайству именно представителя ответчика.

Согласно ответу от ООО ЧОП «Зенит-М» 10.05.2016г. ФИО1 письменно обращалась в ООО ЧОП «Зенит-М» о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На что ФИО1 19.05.2016г., был предоставлен письменный ответ, что ООО ЧОП «Зенит-М» не будет препятствовать доступу в указанные выше помещения, при условии предоставления письменного разрешения от собственника АО «Система Лизинга 24», на доступ на территорию и помещения, либо его устного распоряжения на разовый доступ.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по несению платы за электроэнергию должна быть возложена также на ООО «ЧОП «Зенит», суд отклонят, так как согласно имеющимся в деле доказательствам договор между АО Система Лизинг 24 и ООО ЧОП «Зенит» был заключен лишь 21.03.2016г., при этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО6 была ограничена в использовании предмета лизинга до 21.03.2016г. суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с приведенной нормой права, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2 387 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 905 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу