Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Овсепян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по направлению опровержений и взыскании компенсации морального вреда, при участи истца ФИО1, представителей ответчика действующих на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 представителей третьих лиц по доверенности: Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5, Главного Управления МВД России по Волгоградской области ФИО6 и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

К.С.ВБ. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по направлению опровержений и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснованиииска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на телефон«доверия» дежурнойчасти Управления МВД России по городу ВолгоградуА.Р.СБ. сообщил, что командир полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 вымогает у него взятку в размере 150000 рублейза перевод по службе на офицерскую должность.

Данная информация была направлена в ОРЛС Управления МВД России по городу Волгограду, следственный отдел <адрес> СУ СК России по <адрес> и ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>. Однако указанная информация в результате проведенных проверок своего объективного подтверждения не нашла.

Считает, чтоданныесведенияпорочатегочесть, достоинствоиделовуюрепутацию, в связи с чем, просит суд признать не соответствующимидействительности, порочащими честь и достоинствоФИО1 сведения, содержащиеся в сообщении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на телефон«доверия» дежурнойчасти Управления МВД России по городу Волгограду, а именно, что командир полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 вымогает взятку у ФИО2 в размере 150000 рублейза перевод по службе на офицерскую должность.

Кроме того, просит суд обязать ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда направить опровержение в Управление МВД России по городу Волгограду, следственный отдел <адрес> СУ СК России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, следующего содержания: «Решением Дзержинского районного суда <адрес> признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство гр. ФИО1, сведения, содержащиеся в сообщении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на телефон«доверия» дежурнойчасти Управления МВД России по городу Волгограду, а именно, что командир полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 вымогает взятку у ФИО2 в размере 150000 рублейза перевод по службе на офицерскую должность.

ФИО1 так же, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его требования.

Представители третьего лица – Управления МВД России по городу ВолгоградуФИО5 и Главного Управления МВД России по <адрес> ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 полагался на усмотрения суда при принятии решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, просилрассмотретьдело с участием его представителей, действующих на основании доверенностей.

Представители ответчика ФИО2, действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседаниивозражали против удовлетворения иска, просили отказать в полномобъеме, мотивируя тем, что ФИО2 Сне распространялпорочащиеистцасведения, а лишь воспользовался предоставленным ст. 33 Конституции РФ правом граждан направлятьличные обращения в государственныеорганы, которые обязанырассматривать эти обращения, приниматьпо ним решения. СообщениеФИО2 нателефон «доверия» по их мнению,былопродиктовано намерением исполнитьсвойгражданский долг и защититьсвои права, при этом не преследуя цели – причинитьвред истцу. Полагают, чтотребования истца не основанына нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, прослушав аудиозаписи и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на телефон «доверия» дежурной части Управления МВД России по городу Волгограду, а именно, что командир полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 вымогает взятку у ФИО2 в размере 150 000 рублей за перевод по службе на офицерскую должность,сторонами в судебном заседании признан и не оспаривался, подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, и суд находит этот факт установленным и не нуждающемся в доказывании.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как следует из положений ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В силу ст. 152 первой части ГК РФ, и исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, нашедших свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» – порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, а под их распространением следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются личными неимущественными благами гражданина. Честь - это общественная оценка личности, достоинство - самооценка человека. Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение о лице как участнике делового оборота, оценка его профессиональных качеств.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции).

Одновременно с этим, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам даннойкатегории необходимоиметьввиду, что обстоятельствами, имеющимив силу ст. 152 ГК РФ значениедля дела,которыедолжны быть определены судьей при судебном разбирательстве, являются: фактраспространения ответчиком сведений об истце,порочащийхарактер этихсведений и несоответствиеих действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил звонок на телефон «доверия» Управления МВД России и сообщил, что ФИО1 вымогает у него взятку в размере 150000 рублей за перевод по службе на офицерскую должность.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013, вынесенное следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту вымогательства у него взятки в размере 150000 рублей за перевод по службе на офицерскую должность – отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285-286, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в действиях сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 13-17).

Кроме того, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 13-17).

Согласно рапорта оперативного дежурного Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на телефон «доверия» дежурной части Управления МВД России по городу Волгограду, поступило сообщение от рядового полиции полка ППСП ФИО2, который сообщил, что командир полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 вымогает у него взятку в размере 150 000 рублей, за перевод по службе на офицерскую должность (л.д. 19).

Как усматривается из заключения служебной проверки по фактам, указанным в обращении ФИО2 в отношениикомандира полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 окончена.

Заключение и материалы служебной проверки направлены в СО <адрес> по городу Волгограду СУ СК Р<адрес>, для проведения процессуальной проверки в порядке требований ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 21-32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждаясторонадолжнадоказать те обстоятельства,на которые онассылается как на основаниесвоихтребований. На основании п.9 Постановления ФИО9 РФ № «О судебной практике по деламо защите чести и достоинства граждан …», истецобязандоказатьфактраспространениясведений лицом, ккоторомупредъявлен иск.

Суд при разрешении указанного дела исходит из того, что предметом рассмотрения настоящего дела является оценка утверждений о фактах, изложенных в обращении ответчика, и не входит в обсуждение мнений и оценок данных профессиональной и общественной деятельности истца в рассматриваемых обращениях, поскольку, привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащих фактов, противоречит ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющих свободу самовыражения и свободу слова.

Конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяют сделать суду вывод о том, что оспариваемое истцом сообщение ответчика не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являетсяего мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие их действительности, а следовательно быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом суд не усматривает, что обращение на телефон доверия не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ему личноФИО2 пояснил, что он произведет звонок на телефон доверия и сообщит, что командир полка вымогает с него денежные средства в размере 150000 рублей. При этом, от куда ФИО2 взял именно сумму в 150000 рублей свидетелю не известно.

Кроме того, ни свидетель ФИО10 ни свидетель ФИО11 допрошенные в ходе рассмотрения дела не смогли пояснить суду, что обращение ФИО2 на телефон доверия не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 не усматривается, что ФИО2 сообщая о преступлении, действовал исключительно из корыстных мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. п. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, помимо прочего, служит заявление о преступлении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление, посредством которого, по мнению ФИО1,ФИО2, распространена порочащая информация, было адресовано в уполномоченный компетентный орган – Управление МВД России по городу Волгограду, который является специализированным субъектом, созданным для осуществления действий по проверке обращений организаций и граждан о противоправной деятельности, нарушении закона и защите их прав.

Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом.

Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку когда гражданин обращается в государственные органы, в том числе и правоохранительные органы, с сообщением о предполагаемом, по его мнению преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в противном случае факт привлечения таких лиц к гражданско-правовой ответственности приведет к устойчивой боязни общества заявлять в правоохранительные органы о готовящихся, совершаемых и совершенных преступлениях, правонарушениях если такое преступление и правонарушение не найдет своего объективного подтверждения в ходе проведенных проверок.

Довод истца о том, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом, суд находит несостоятельным, поскольку имело место обращение в правоохранительные органы, в котором ответчиком были приведены сведения о предполагаемом, по его мнению, преступлении, заявлено субъективное мнение ФИО2, отражены известные ему на момент обращения факты и обстоятельства по поводу сложившийся ситуации, не нашедшие своего подтверждения в ходе проведенной процессуальной проверки.

Суд также обращает внимание, что право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ).

Понятие «злоупотребление правом при направлении обращений» раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как «нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи», в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершая звонок на телефон «доверия» Управления МВД России и сообщая, что ФИО1 вымогает у него взятку в размере 150 000 рублей за перевод по службе на офицерскую должность,реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и указанное обращение ответчика было вызвано желанием защитить свои имущественные интересы, учитывая также, что изложенные ФИО2 сведения отражают обстоятельства, известные ему на момент обращения, при этом факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений иным образом истцом не доказан.

Суд приходит к выводу, что требование истцао признании не соответствующими действительности сведений, защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по направлению опровержений, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по направлению опровержений, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по направлению опровержений и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.11.2013.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров