Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности за водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что Согласно Постановления администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения определено ООО «Кристалл».

Между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен договор водоотведения № 30/К от 01.08.2016г. Сроком до 31.12.2018г. и возможностью пролонгации.

На основании уведомления от 01.08.2018г. № 435, 08.08.2018г. проводилась контрольная проверка технического состояния узла учета воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Феникс» в соответствии с договором субаренды от 20.02.2016г. № б/н по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2003г.

В ходе проверки был составлен акт № 1256 от 14.06.2018г. обследования объекта, технического состояния узла учета воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Феникс» по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы нарушения: представителями ООО Феникс» установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения стальной трубой наружным диаметром 57 мм. В тепловом узле установлен прибор учета холодной воды ВК-х/40 № н411793814, опломбированный свинцовой пломбой № ресурсоснабжающей организации. На момент проверки показания прибора учета составили 003012 куб.м. Дата поверки прибора учета 10.09.2014г.-2020г. На момент проверки вода в системе водоснабжения есть и находится под давлением. Данный объект подключен к централизованной системе водоотведения. При проверке производилась фотосъемка. Замеры производились штангельциркулем К 261012620. Абонентом акт подписан представителем абонента без разногласий.

Сумма задолженности за безучетное потребление энергии за период с 19.04.2017 по 08.08.0218г. составляет 882 043,43 руб. Претензия от 22.08.2018г. полученная абонентом 31.08.2018г. требования ООО «Феникс» направлены ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности 882 043,43 руб. за пользование услугами водоотведения за период с 19.04.2017г. по 08.08.2018г.

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования.

Дополнительно, представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым, полагал ФИО1 надлежащим ответчиком, ошибку в расчете не влияющей на общую сумму требований, п.п.б п.16 Правил, согласно которого расчет производится через 60 дней, не подлежащим применению в данном случае.

Кроме того, в процессе, уточнил, что требования предъявлены к физическому лицу ФИО1, указание на ее статус индивидуального предпринимателя в иске и возражениях ошибка. Представил определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 о прекращении за не подведомственностью производства по делу по делу № А51-20400/2018 по аналогичным требованиям ООО «Феникс» к ФИО1, утратившей статус ИП в 2005г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял, намерения участвовать лично, не выражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, указав, что согласно иска на основании уведомления от 01.08.2018г. № 435 08.08.2018г. проводилась контрольная проверка технического состояния узла учета воды, водопроводных устройств и сооружений... в ходе которой составлен акт № 1256 от 14.06.2018г., дата составления акта предшествует дате проведения проверки.

Истец указывает, что представителями ООО «Феникс» при проведении проверки были: инспектор ФИО3; инспектор отдела сбыта ФИО4, в то время как в акте № 1495, приложенном к исковому заявлению указан другой состав проверяющих: зам. директора ФИО5; инспектор ФИО6

Указывает, что между ООО «Феникс» и ФИО1 не был заключен договор водоотведения № 30/К от 01.08.2016г., так как он подписан ИП ФИО2, заверен ее печатью.

Все платежи по договору водоотведения № 30/к от 01.08.2016г. осуществлялись непосредственно ИП ФИО2, помещения, в отношении которых действовал договор водоотведения, также использовались ИП ФИО2 самостоятельно в собственных целях.

Ссылается на то, что Истец указывает, что его представителями как ресурсоснабжающей организации проводилась контрольная проверка технического состояния узла учета воды, замеры проводились штангельциркулем и при проверке проводилась фотосьемка, в ходе проверки был составлен акт № 1256 от 14.06.2018г., которому, подписанному абонентом без разногласий, на обводной линии из стальной трубы диаметром 57 мм установленная задвижка не опломбирована.

Истец, ссылается на ФЗ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила № 776, Правила № 644, и полагает, что в случае нарушения контрольных пломб узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), что позволяет Истцу проводить коммерческий учет воды и сточных вод расчетным способом.

Однако, Истец не представляет доказательств того, что задвижка, установленная на обводной линии из стальной трубы диаметром 57 мм, подлежит опломбированию контрольной пломбой по смыслу Правил № 776, отсутствие пломбы на указанной резьбовой задвижке является нарушением, позволяющим считать узел учета вышедшим из строя (неисправным).

Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что ранее данная задвижка была опломбирована представителями ресурсоснабжающих организаций в установленном законом порядке, а именно, что указанная задвижка была опломбирована по состоянию на 19.04.2017г., то есть на дату последней поверки узла учета, когда никаких нарушений не было выявлено и на дату, с которой Истец рассчитывает период нарушения.

В самом спорном договоре имеется приложение № 3 к договору водоотведения № 30/К от 01.08.2016г., которое должно содержать сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб сточных вод, однако указанное приложение не заполнено. Соответственно, из содержания договора и из других документов невозможно установить количество и месторасположение контрольных пломб, а также обязательность их установки в определенных местах.

Расчет требований истца за период с 19.04.2017г. по 08.08.2018г. на сумму 882043,43 руб., основан на п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013г.

При этом Истцом не применен пп. б. п. 16 вышеуказанных правил, согласно которому Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета, (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Таким образом, расчетный период должен начинаться не с 19.04.2017г., а на 60 дней позже, то есть с 19 июня 2017г., излишне начисленная сумма по п. 1 оспариваемого расчета исковых требований составляет 203,47 мЗ * 60 дней * 8 руб. 70 коп = 106211,34 руб.

В п. 2. оспариваемого расчета исковых требований содержится арифметическая ошибка: 16,28 мЗ * 365 дня * 9 руб. 24 коп. = 54905,93 руб. а не 686222,92 руб. как указано в представленном расчете Истца.

Таким образом, излишне начисленная сумма по п. 2 оспариваемого расчета исковых требований составляет 631316,99 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления и из акта 1256 от 14.06.2018г. о факте отсутствия пломбы Истцу было известно еще 14.06.2018г., однако период нарушения он рассчитывает по 08.08.2018г., что нарушает права Ответчика и не соответствует нормам ст. 10 ГК РФ. Излишне предъявленный период составляет 55 дней, излишне начисленная сумма по данному основанию составляет 203,47 мЗ * 55 дней * 9 руб. 48 коп. = 106089,26 руб.

Всего истцом излишне начислено 843617,59 руб.

Согласно приведенному Подробному расчету исковых требований за безучетное пользование услугами водоотведения за период с 19.04.2017г. по 08.08.2018г. расход воды (объем водоотведения) составляет 203,47 мЗ в сутки.

При этом максимальный расход сточных вод, согласно Приложению № 2 к договору водоотведения № 30/К от 01.08.2016г. составляет 0,12 мЗ/час, то есть 2,88 мЗ/сутки, что в принципе соответствует сведениям о лимитах водоотведения по Приложению № 4 к договору водоотведения № 30/К от 01.08.2016г., составляющих 88 мЗ в месяц.

Таким образом, техническая возможность по оказанию услуг водоотведения составляет 88 мЗ в месяц, в то время как предъявляется к оплате услуги, рассчитанные исходя из 203,47 мЗ в сутки (6104,1 мЗ в месяц), то есть в 70 раз больше.

Согласно информации по фактическому расходу воды за последние три года объемы водоотведения составляли: 2016г - 794 мЗ; 2017г. - 777 мЗ; 2018г. - 685 мЗ., всего - 2 256 мЗ. То есть фактический расход за три года в 2,7 раза меньше расхода за месяц, который вменяется Истцом, исходя из расчетных данных.

Кроме того, согласно Рабочего проекта 56792332-005 техническая расчетная возможность водоснабжения составляет 10,35 мЗ в сутки, то есть 310,5 мЗ в месяц, что в 19,6 раз меньше, чем вменяемое расчетное потребление.

Таким образом, расчетные объемы водоснабжения и водоотведения, рассчитанные Истцом, не могли быть потреблены ответчиком, в связи с отсутствием технической возможности по приему и отведению воды здания, и техническая возможность ресурсоснабжающих организаций поставить/отвести заявленный объем воды.

Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, ходатайствует о ее замене на ИП ФИО2

Ходатайство о замене ответчика разрешено определением суда в протокольной форме, в удовлетворении отказано, с учетом позиции представителя истца, не предъявляющего к требований к новому ответчику.

ИП ФИО2 привлечена в процесс в качестве третьего лица.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в судебном заседании представил письменный отзыв, с иском не согласился, указав, что после получения уведомления № 435 от 01.08.2018г. от ООО «Феникс» о необходимостипроведения проверки приборов учета водоснабжения, систем холодного водоснабжения, а также водопроводного ввода в здание ИП ФИО2 предоставила доступ к водопроводному узлу учета комиссии ООО «Феникс» во время, указанное в данном уведомлении, то есть08.08.2018г. в 09 ч. 00 мин.

По результатам данной проверки был составлен акт № 1495 от 08.08.2018г. Вышеуказанные уведомление и акт были не единственными, составленными в отношении проверяемого объекта - база отдыха «Дубравушка», <адрес>.

Третьим лицом было получено аналогичное по содержанию уведомление № 203 от 03.05.2018г. о назначении аналогичной проверки на 14.06.2018г. Доступ комиссии ООО «Феникс» в указанные дату и время также был предоставлен.

По результатам проверки 14.06.2018г. был составлен акт № 1256 от 14.06.2018г., аналогичный по содержанию акту № 1495 от 08.08.2018г., однако по результатам данной проверки ООО «Феникс» никаких действий не предпринимало.

Указывает, что при подписании спорного договора на основании доверенности 25АА 1985294 от 26.07.2016г., выданной ФИО1 на имя ФИО2, действовала в своих интересах, о чем свидетельствуют вышеуказанные уведомление № 203 от 03.05.2018г. и акт № 1256 от 14.06.2018г. В указанных документах ИП ФИО2 однозначно действует от своего имени, указывая основание для этого -договор аренды от 01.07.2017г.

Кроме того в основном документе: договоре водоотведения № 30/К от 01.08.2016г. отсутствует указание на то, что ИП ФИО2 действует от чьего-либо имени либо на основании какой-либо доверенности.

А согласно п. 1. ст. 183. ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Таким образом, стороной (абонентом) по договору водоотведения № 30/К от 01.08.2016г. однозначно является ИП ФИО2 даже при наличии доверенности 25АА 1985294 от 26.07.2016г., так, все платежи по договору водоотведения № 30/к от 01.08.2016г. также осуществлялись непосредственно ИП ФИО2, помещения, в отношении которых действовал договор водоотведения, также использовались ИП ФИО2 самостоятельно в собственных коммерческих целях.

Указывает, что акт, составленный ООО «Кристал» № 540 от 19.04.2017г., на который ссылается Истец и с даты которого он рассчитывает и вменяет безучетное потребление, не содержит информации о наличии/отсутствии пломбы на обводной трубе, при этом содержит указание, что прибор учета опломбирован пломбой № 4 (свинец) и никакой информации об опломбировании обводной трубы, что свидетельствует о том, что пломбы на обводной трубе не было изначально, поскольку отсутствовала сама необходимость ее опломбировать.

Последующий акт - от 21.08.2018г. уже содержит информацию о двух пломбах, установленных и на средстве измерения и на запорной арматуре на обводной линии.

Полагает, что в действиях абонента отсутствует нарушение договора водоотведения и правил водоснабжения/водопользования, поскольку в обязанности абонента не входит обязанность по установке пломб, а лишь обязанность по сохранению (не нарушению) пломб, установленных ресурсоснабжающей организацией.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органами местного самоуправления.

В силу ст. 426, 540 ГК РФ договор на отпуск воды и приём сточных вод с потребителем является публичным и считается заключённым с момента первого подключения абонента к сетям водоснабжения и водоотведения. В связи с чем, потребитель обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги.

Как следует из текста договора водоотведения № 30/К от 01.08.2016, заключенного между ООО «Феникс» в лице директора и ФИО1 в лице ФИО1, сроком до 31.12.2018г. и возможностью пролонгации. (п. 9.1. договора), договор со стороны абонента ФИО1 подписан от имени ФИО2, заверен печатью ИП ФИО2..

В акте без даты, ( приложение № 1 к договору водоотведения без даты ) составленном ООО «Феникс», подписанном от имени ФИО1 – ИП ФИО2, заверенном печатью ИП ФИО2 приведены сведения о находящихся на балансе абонента ( ФИО1 объектов по адреску ФИО7, <адрес> : канализационная сеть от фундамента здания до КК-1, канализационный колодец-1,канализационный колодец-2. Характеристика точки присоединения – диспетчерское наименование- ФИО1 «Дубравушка».

Как следует из приложения № 2 к договору водоотведения от 01.08.2016 № 30/К, подписанного от имени абонента ФИО1 – ИП Сусловой наименование объекта база отдыха «Дубравушка», <адрес>, максимальный расход сточных вод (часовой м 3/час) – 0.12, секундны й – 0,000034.

Приложение № 3 к договору водоотведения № 30/К от 01.08.2016, от имени абонента подписан ИП ФИО2, - сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб сточных вод, по адресу ФИО8,10 не содержит сведений и данных об узлах и приборах учета, их показаниях, дате опломбировки, марке, заводском номере, его месторасположении.

Приложением № 4 к договору водоотведения от 01.08.2016 № 30/К определен лимит водоотведения сточных вод, установленный абоненту – 88куб.м.

Актом №540 составленного ООО «Кристалл» 19.04.2017- снятие показаний с приборов учета холодного водоснабжения, находящегося по <адрес> «Дубравушка» установлено наличие прибора учета, водомер с указанием заводского номера, который опломбирован пломбой № 4. Договор подписан от имени абонента ФИО2, по доверенности.

В адрес абонента ФИО1 01.08.2018 за исх. № 435 было направлено уведомление о проведении проверки систем водоучета.

Как следует из акта № 1495 от 08.08.2018г., составленного со стороны Истца зам.директора ФИО5, инспектором ФИО6 и абонентом ФИО1 в лице представителя ФИО2, установлено наличие неповрежденной пломбы № 4 на приборе учета, с показаниями – 003012м куб.. На обводной линии из стальной труб диаметром 57мм установлена резьбовая задвижка, не опломбирована.

Актом № 1256 от 14.06.2018г. обследования объекта, технического состояния узла учета воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Феникс» по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы нарушения: представителями ООО Феникс» установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения стальной трубой наружным диаметром 57 мм. В тепловом узле установлен прибор учета холодной воды ВК-х/40 № н411793814, опломбированный свинцовой пломбой № 4 ресурсоснабжающей организации. На момент проверки показания прибора учета составили 003012 куб.м. Дата поверки прибора учета 10.09.2014г.-2020г. На момент проверки вода в системе водоснабжения есть и находится под давлением. Данный объект подключен к централизованной системе водоотведения. При проверке производилась фотосъемка. Замеры производились штангельциркулем К 261012620. Абонентом акт подписан представителем абонента без разногласий.

Вышеуказанным актом, составленным представителями Истца инспекторами ФИО3 и ФИО6, подтверждено наличие пломбы № 4 на приборе учета, а также указано на наличие не опломбированной задвижки на обводном канале.

Рабочим проектом 56792332-005 реконструкции здания школы боевых искусств по гостиницу на 22 номера в городе Арсеньеве, определены расчетный расход водопровода и канализации – 10,35 м куб. в сутки.

Помещение по <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, ( свидетельство о государственной регистрации от 19.05.20013, запись 25-1.01-10/2003-351), что сторонами не оспаривалось.

Сдача помещения в аренду ИП ФИО2 не освобождает ответчика от обязанности по об оплате представленных услуг по водоотведению.

Выдача ФИО1 доверенности на имя ФИО2, 26.07.2016 № <адрес>4, оговаривающей право на заключение от ее имени договоры на оказание коммунальных услуг в помещении по адресу <адрес>, подтверждает ее намерения заключить с истцом договор водоснабжения от своего имени.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 48 Правил № 776, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Как следует из п.п. д п. 42. Правил № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются: в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Согласно пп. «в» п. 49 Правил № 776, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Расчетный метод определения объема отпущенной воды и сбрасываемых сточных вод производится с момента последней проверки (п. 3.11. договора), то есть с 19.04.2017г..

Истцом представлен расчет задолженности за безучетное потребление энергии за период с 19.04.2017г. по 08.08.2018г. в размере 882 043,43 руб.

В досудебном порядке требование не исполнено.

Учитывая, что материальные требования Истца рассчитаны исходя из п.п.б п.14 и п.б.п.22 Правил № 776, применяемых при нарушении контрольных пломб, знаков поверки, неисправности прибора учета, основополагающим при разрешении настоящего спора является установление факта нарушения пломбы на задвижке обводной трубы, либо самовольной реконструкции – врезке задвижки на обводной трубе, неисправности прибора учета.

При этом следует отметить следующее, Истцом не доказано, наличие контрольной пломбы на задвижке обводной трубы при составлении акта № 540 от 19.04.2017, так в акте содержится упоминание только об одном приборе учета, оборудованном пломбой № 4, сведений о его повреждении, неисправности, повреждении пломбы не имеется, как и сведений о наличии пломбы на задвижке обводной трубы.

Также Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств самовольного переоборудования системы водоснабжения ( врезка задвижки ) на обводной трубе, как и доказательств отсутствия задвижки на обводной трубе при составлении акта от 19.04.2017.

То обстоятельство, что ответчиком оплачены потребленные услуги водоотведения, за спорный период, исходя из показаний прибора учета в полном объеме, сторонами не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств оснований иска.

Учитывая, отсутствие доказательств основания иска, судом не исследуются доводы ответчика о неверности начисления, наличии математической ошибки в расчете иска, а также довод о том, что расчет произведен исходя из объема превышающего проектную мощность абонента и технические возможности истца.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности за водоотведение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Пономарева