Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone X Silver 64Gb, IMEI № стоимостью 57990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре выявлен недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, экспертного заключения, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

С учетом уточнений, истец просит обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 57 999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 024,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, затраты на юридические услуги и оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по всем основаниям изложенным в иске. Дополнил их, пояснив суду, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон, который в пределах двух лет с момента покупки вышел из строя. Истец обратился к эксперту, провели экспертизу, которая выявила наличие дефекта. Ответчик проверку качества не проводил. Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным возражениях. Дополнила их, пояснив суду, что досудебная экспертиза была проведена за пределами двухлетнего срока, следовательно иск должен быть оставлена без рассмотрения. Относительно требований о взыскании фактической неустойки, то поскольку товар не предоставлялся на проверку качества, оснований для ее взыскания не имеется. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен. Также просим взыскать с истца судебную неустойку. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X Silver 64Gb, IMEI № стоимостью 57990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 проведено техническое исследование сотового телефона Apple iPhone X Silver 64Gb, IMEI № стоимостью 57990 рублей. Согласно экспертному заключению № ЭЗ – 233/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Куйбышев Экспертиза», представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone X Silver 64Gb, IMEI № имеет дефект – не включается не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов питания системной платы сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки эксперт сделал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. За производство экспертизы ФИО2 уплатила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, указав в претензии банковские реквизиты представителя истца для перечисления денежных средств, приложив экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ экспресс почтой ООО «СДЭК-В2В» в адрес АО «РТК» была направлена претензия и сотовый телефон в полной комплектации, что квитанцией № с описью вложения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором предложило предоставить товар для проведения проверки качества. Согласно почтовому идентификатору № письмо с ответом на претензию было получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца не были исполнены, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском о защите прав потребителей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем истицей ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного ООО «Самарская лаборатория экспертиз» следует, что в представленном смартфоне Apple iPhone X, Silver, 64GB, IMEI: №, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия, объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Иных следов, какого-либо внешнего воздействия, способного привести к выявленному дефекту, не обнаружено. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства «trade in») в авторизованном сервисном центре в среднем ориентировочно составляет сумму 51173 рублей (согласно данным «МТ Сервис», «BroBroLab», «iPort» (www.mtservice.ru; https://brobrolab.ru/; www.service.iport.ru), являющиеся Авторизованными СЦ «Apple»). Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспорены.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу истца стоимости некачественного товара, в размере 57 990 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя по требованию АО «РТК» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone X, Silver, 64GB, IMEI: №.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 024,30 рублей, которое мотивировано тем, что в адрес продавца были направлена претензия, сотовый телефон в полной комплектации, однако продавец проверку качества не провел, требования потребителя в установленный законом срок не исполнил.

Суд не может согласиться с доводами истца. В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Однако возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств за товар в связи с наличием в нем существенного недостатка, и требованием провести проверку качества в присутствии потребителя, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следовало, что ООО «РТК» предложил истцу предоставить товар на проверку качества, указав при этом место и время передачи товара – <адрес>, ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как пояснял суду представитель ответчика, товар на проверку качества предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 были направлены ответчику претензия, копия чека, справка о погашении задолженности, копия экспертного заключения, что подтверждается товарную накладной № ООО «СДЭК-В2В» из которой следует, что претензия с документами получена ответчиком 26.03.2021г.

ФИО2 считая свои права нарушенными, обратилась с исковое заявлением к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы в судебное заседание. С настоящим иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования руководствуясь ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ст. 10 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют об отказе предоставить товар продавцу на проверку качества, в связи с чем продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а последующая подача искового заявления и неявка в суд, с оставлением иска без рассмотрения расценивается как намеренное увеличение размера неустойки, а потому действия истца не отвечают требованиям добросовестности, и следовательно ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом факт продажи некачественного товара был установлен, требование потребителя о компенсации морального вреда не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), который как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа 29 495 рублей положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о применении судебной неустойки к истцу в случае неисполнения обязанности по возврату спорного устройства до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Применяя изложенные выше положения закона суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в целях побуждения сторон к своевременному исполнению обязательств в натуре, в случае неисполнения обязанности истца по возврату ответчику сотового телефона Apple iPhone X, Silver, 64GB, IMEI: № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО2,Н. в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (579,90 рублей) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебного технического, в размере 9000 руб., что подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате досудебной экспертизы, так как данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", спора о причинах возникновения недостатков товара между сторонами не возникло.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 15 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 3 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что по ходатайству АО «РТК» судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз». Оплата экспертизы возложена на АО «РТК». Экспертное заключение № легло в основу принятого по делу решения. Стоимость экспертного заключения согласно на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 000 рублей. Поскольку до настоящего времени АО «РТК» не произвело оплату экспертных услуг, суд считает необходимым взыскать указную сумму с АО «РТК».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2239 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,908,100,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона -смартфона Apple iPhone X Sirver 64 Gb imei: №, заключенного с АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - 57 990 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.

В оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в размере 2239 рублей в доход г.о. Тольятти.

Взыскать АО «ФИО1» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть товар - сотовый телефон Apple iPhone X Sirver 64 Gb imei: № в полной комплектации, АО «ФИО1» за счет продавца, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ФИО2 по возврату телефона Apple iPhone X Sirver 64 Gb imei: № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» неустойку в размере 1% от цены товара ( 579,90 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Чернякова