Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО2 к «Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующими (прекращенными) обременений в виде залогов на недвижимое имущество,

установил:

«Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ФИО5 кредит в сумме 18 600 000 руб. Надлежащее исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства №-П-Фл/14-1 и поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №-П-Фл/14-2. Кроме того, надлежащее исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), залоговой стоимостью 7 500 000 руб., а также в виде нежилого помещения, общей площадью 154,5 кв.м., номера на поэтажном плане 65-67, 69-74, 76, 77, 103, по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), залоговой стоимостью 6 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Город» (АО) и ООО «Нефтьгаз-Развитие» были заключены: договор уступки прав требований (цессии) №-Ц/15 и договор уступки прав требований (цессии) №-Ц/15, на основании которых истец уступил ООО «Нефтьгаз-Развитие» права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с ФИО5 Впоследствии данные права требования неоднократно переуступались иным лицам. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры цессии, заключенные между истцом и ООО «Нефтьгаз-Развитие», были признаны недействительными, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными все остальные сделки, связанные с уступкой прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО5, с применением последствий недействительности сделок в виде перевода на истца прав требований, в том числе, к ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 были включены требования «Банк Город» (АО), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 258 425 руб. 19 коп., включая основной долг в размере 12 710 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 107 856 руб. 19 коп., неустойку в размере 440 569 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Город» (АО) был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая изложенное, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 082 897 руб. 32 коп., включая сумму просроченного основного долга – 12 710 000 руб., сумму срочных процентов – 82 876 руб. 16 коп., сумму просроченных процентов – 3 024 980 руб. 03 коп., сумму штрафных санкций на просроченные проценты – 1 265 041 руб. 13 коп., при этом такая задолженность в настоящее время не погашена, истец просит взыскать данную задолженность солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как поручителей; обратить взыскание на предметы залога: квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), залоговой стоимостью 7 500 000 руб., нежилое помещение, общей площадью 154,5 кв.м., номера на поэтажном плане 65-67, 69-74, 76, 77, 103, по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), залоговой стоимостью 6 000 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Не признав требования истца, ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным иском к «Банк Город» (АО) о признании залога отсутствующим (прекращенным). Встречный иск мотивирован тем, что ФИО7 является собственником недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) и нежилого помещения, общей площадью 154,5 кв.м., номера на поэтажном плане 65-67, 69-74, 76, 77, 103, по адресу: <адрес> (кадастровый №), при этом он в обеспечение исполнения ФИО5 обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом два договора залога указанного недвижимого имущества: последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров в ЕГРН были внесены записи в отношении предметов залога об их обременении в виде ипотеки: запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры и запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения. Также, ранее ФИО7 в обеспечение исполнения ФИО5 обязательство по кредитному договору №-К-Фл/13 от ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом два договора залога указанного недвижимого имущества: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/13-2 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров в ЕГРН были внесены записи в отношении предметов залога об их обременении в виде ипотеки: запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры и запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения. В настоящее время, по утверждению ФИО2, указанные обременения прекратились, ввиду того, что на них обращение взыскания до настоящего времени не осуществлено, а также ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям истца и годичного срока с момента нарушения ФИО5 обязательств по возврату кредитных средств, поскольку срок действия залога не установлен. Учитывая изложенное, ФИО7 просит признать отсутствующим обременение в виде залога «Банк Город» (АО), внесенное в ЕГРН под следующими регистрационными записями: № от ДД.ММ.ГГГГ (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №); № от ДД.ММ.ГГГГ (договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/13-2 от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нежилого помещения, общей площадью 154,5 кв.м., номера на поэтажном плане 65-67, 69-74, 76, 77, 103, по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также без участия третьего лица – финансового управляющего ФИО5 – ФИО8, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Банк Город» (АО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО5 в кредит денежные средства в сумме 18 600 000 руб., тогда как ФИО5 взял на себя обязательства возвратить указанную сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а при нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.9 указанного договора, возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и выплачивать истцу проценты за пользование кредитными средствами в размере 17 % годовых (том 1 л.д. 34-38).

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору № было обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства №-П-Фл/14-1; поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №-П-Фл/14-2. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, надлежащее исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору № было обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №) на основании последующего договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации залога №), а также в виде нежилого помещения, общей площадью 154,5 кв.м., номера на поэтажном плане 65-67, 69-74, 76, 77, 103, по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №) на основании последующего договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации залога №) (том 1 л.д. 41-44, 47-53, 55-65, 66-78).

Из материалов дела следует, что ФИО5 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №, в связи с чем у него образовалась задолженность по данной сделке в общем размере 17 082 897 руб. 32 коп., включая сумму просроченного основного долга – 12 710 000 руб., сумму срочных процентов – 82 876 руб. 16 коп., сумму просроченных процентов – 3 024 980 руб. 03 коп., сумму штрафных санкций на просроченные проценты – 1 265 041 руб. 13 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (т. 1 л.д. 10-12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Город» (АО) и ООО «Нефтьгаз-Развитие» были заключены: договор уступки прав требований (цессии) №-Ц/15 и договор уступки прав требований (цессии) №-Ц/15, на основании которых истец уступил ООО «Нефтьгаз-Развитие» права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с ФИО5 Впоследствии данные права требования неоднократно переуступались иным лицам. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры цессии, заключенные между истцом и ООО «Нефтьгаз-Развитие», были признаны недействительными, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными все остальные сделки, связанные с уступкой прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО5, с применением последствий недействительности сделок в виде перевода на истца прав требований, в том числе, к ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 были включены требования «Банк Город» (АО), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 258 425 руб. 19 коп., включая основной долг в размере 12 710 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 107 856 руб. 19 коп., неустойку в размере 440 569 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Город» (АО) был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 80-83, 85-87, 89-93, 94-181, 182-184, 185-250, т. 2 л.д. 1-19, 20-43, 44-47, 48-67, 69-85, 87-116).

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 185).

Истец просит взыскать с ответчиков, как поручителей, солидарно задолженность ФИО5 по кредитному договору № в общем размере 17 082 897 руб. 32 коп., а также обратить взыскание на предметы залога: квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), залоговой стоимостью 7 500 000 руб., нежилое помещение, общей площадью 154,5 кв.м., номера на поэтажном плане 65-67, 69-74, 76, 77, 103, по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), залоговой стоимостью 6 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя – третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия.

Из материалов дела следует, что срок исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заключенных с ФИО7 последующем договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № от 17.04.2014 и в последующем договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен конкретный срок действия данных договоров поручительства, поскольку в данных сделках указано на то, что они действуют до полного исполнения кредитных обязательств. Данное условие нельзя квалифицировать, как условие о сроке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 была введена Арбитражным судом <адрес> процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем с указанного времени в силу ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считается, что наступил срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 14 и ДД.ММ.ГГГГ) прекратилось действие залогов, оформленных последующим договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от 17.04.2014 и последующим договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ФИО7

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что Банком пропущен указанный срок исковой давности, который истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина, истцу достоверно было известно о данном факте, а также о наличии задолженности по кредитному договору, при этом с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, считается наступившим, тогда как с иском в суд Банк обратился лишь 03.03.2021 (т. 2 л.д. 121-123).

Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предметы залога, предусмотренные последующим договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ФИО7

Кроме того, из материалов дела следует, что как ответчиком ФИО7, так и ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к требованию Банка о взыскании кредитной задолженности (т. 2 л.д. 182-190, 202-209, 243-244).

Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк достоверно знал о наличии у ФИО5 задолженности по кредитному договору №, поскольку в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов, при этом взыскиваемая Банком по настоящему делу задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после данной даты задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты, неустойка) не увеличивалась, суд считает, что Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, который истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-123).

Предусмотренных законом оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку Банком пропущен срок исковой давности по заявленным им в исковом заявлении требованиям о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом право залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в связи с истечением срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 082 897 руб. 32 коп., включая сумму просроченного основного долга – 12 710 000 руб., сумму срочных процентов – 82 876 руб. 16 коп., сумму просроченных процентов – 3 024 980 руб. 03 коп., сумму штрафных санкций на просроченные проценты – 1 265 041 руб. 13 коп.; об обращении взыскания на предметы залога: квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), залоговой стоимостью 7 500 000 руб., нежилое помещение, общей площадью 154,5 кв.м., номера на поэтажном плане 65-67, 69-74, 76, 77, 103, по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), залоговой стоимостью 6 000 000 руб., а также об удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании отсутствующими (прекращенными) обременения в виде права залога «Банк Город» (АО), внесенные в ЕГРН под следующими регистрационными записями: № от ДД.ММ.ГГГГ (последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нежилого помещения, общей площадью 154,5 кв.м., номера на поэтажном плане 65-67, 69-74, 76, 77, 103, по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № с целью обеспечения надлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору №-К-Фл/13 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору залога ФИО7 передал в залог Банку квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т. 3 л.д. 169-175). В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № в отношении указанного залога (т. 3 л.д. 176, 177-180, 230-233).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/13-2 с целью обеспечения надлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору №-К-Фл/13 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору залога ФИО7 передал в залог Банку нежилое помещение, общей площадью 154,5 кв.м., номера на поэтажном плане 65-67, 69-74, 76, 77, 103, по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №) (т. 3 л.д. 153-159, 160-161). В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № в отношении указанного залога (т. 3 л.д. 162, 164-167, 234-237).

Учитывая вышеизложенные ранее обстоятельства, поскольку указанные договоры залога действовали до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем срок действия залогов прекратился также с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации задолженности, при этом Банком фактически пропущен срок исковой давности по обращению взыскания на заложенное имущество, который истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ФИО7 по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании отсутствующими (прекращенными) обременения в виде права залога «Банк Город» (АО), внесенные в ЕГРН под следующими регистрационными записями: № от ДД.ММ.ГГГГ (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 10.12.2013 в отношении квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/13-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, общей площадью 154,5 кв.м., номера на поэтажном плане 65-67, 69-74, 76, 77, 103, по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Таким образом, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска Банка отказано полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска «Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречный иск ФИО2 к «Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать отсутствующими (прекращенными) обременения в виде права залога «Банк Город» (АО), внесенные в ЕГРН под следующими регистрационными записями: № от ДД.ММ.ГГГГ (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать отсутствующими (прекращенными) обременения в виде права залога «Банк Город» (АО), внесенные в ЕГРН под следующими регистрационными записями: № от ДД.ММ.ГГГГ (договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип/13-2 от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нежилого помещения, общей площадью 154,5 кв.м., номера на поэтажном плане 65-67, 69-74, 76, 77, 103, по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.