Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков – расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области обратилась с данным иском, в обоснование указав, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России, которая осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы.ООО «Центральный», ИНН <***>, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, юридический адрес: 676850, <...>.Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), руководителем и учредителем ООО «Центральный» являлся ФИО2. До 31 декабря 2014 года, руководителем и учредителем являлся ФИО3. По состоянию на 23 января 2015 года совокупная задолженность ООО «Центральный» в бюджет и во внебюджетные фонды составляла - 14573692 рубля 98 копеек. Согласно справке о задолженности Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области задолженность по налогам и сборам ООО «Центральный», не погашенная в установленном Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) срок и обеспеченная мерами по взысканию в соответствии со ст. 47 НК РФ составляла 6794179 рублей 54 копейки, в том числе основной долг 6327538 рублей 93 копейки, пени 466640 рублей 61 копейку. Задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 квартал 2013 года, 1,2,3 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года. В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имущества от 10.01.2014 /03.03.2014 /01.04.2014/07.05.2014/ /17.06.2014 /22.07.2014 /18.08.2014 /15.09.2014 /22.10.2014 /05.11.2014 /17.11.2014/25.11.2014/02.12.2014 /16.12.2014 /19.01.2015 № 2672 /2727 /2790 /2908 /3008 /3088 /3205 /3300/ 3420 /3456 /3477 /3485 /3494 /3617 /3715 соответственно. Исполнительное производство возбуждено 25 января 2014 года. Однако, принятые Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО «Центральный» в досудебном порядке не принесли положительного результата. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действующей на 2012 год) (далее - Законом о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Последняя налоговая отчетность ООО «Центральный» представлена в Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области 29 октября 2014 года (налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года). Сумма к уплате отсутствует. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 31 марта 2014 года (за 2013 год). Согласно балансу дебиторская задолженность составляет – 9142000 рублей, кредиторская задолженность – 9153000 рублей. Согласно базе данных ЭОД движимое (недвижимое) имущество за должником не зарегистрировано, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, учредитель и руководитель ООО «Центральный» продолжали осуществлять деятельность и не предприняли действий по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). УФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Амурской области 26 января 2015 года с заявлением о признании ООО «Центральный» несостоятельным (банкротом), с суммой задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды 14573692 рубля 98 копеек. По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от 16 февраля 2015 года по делу № А04-487/2015 в отношении ООО «Центральный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО4, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2015 года по делу № А04-487/2015 в отношении ООО «Центральный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Амурской области от 1 марта 2017 года по делу № А04-487/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Центральный» завершено. Сформирована конкурсная масса - дебиторская задолженность МУП «Теплоэнерго» г. Белогорск в общей сумме 32883979 рублей 12 копеек. 27 октября 2015 года конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» дебиторской задолженности. Решением суда от 3 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено. Возбуждено исполнительное производство.30 ноября 2016 года между ООО «Центральный» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФНС России в лице УФНС России по Амурской области заключено соглашение об отступном на сумму 21838852 рубля 09 копеек по делу № А04-9523/2015.В связи с тем, что на момент завершения процедуры банкротства ООО «Центральный» дебиторская задолженность к МУП «Теплоэнерго» г. Белогорск стала не реальной к взысканию, задолженность уполномоченного органа не погашена.В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы. Временный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства в размере 409824 рублей 78 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры банкротства с 16 февраля 2015 года по 1 марта 2017 года - 733824 рубля 78 копеек, из которых за счет имущества должника было погашено 324000 рублей. Размер невыплаченного вознаграждения по расчету арбитражного управляющего составил 409824 рубля 78 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года по делу № А04-487/2015 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 409824 рублей 78 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу ФИО4, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «Центральный» ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО3 в связи с тем, что задолженность перед налоговым органом образовалась за 2013, 2014 годы когда руководителем и учредителем ООО «Центральный» являлся ФИО3, образовавшуюся задолженность должник не погасил, в связи с чем, можно сделать вывод о неплатежеспособности ООО «Центральный». ФИО3 не были приняты меры по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. С 31 декабря 2014 года руководителем должника стал ФИО2, который как руководитель в силу норм действующего законодательства обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние. Однако ФИО2, не предпринял меры по оплате образовавшего долга, что так же свидетельствует о неплатежеспособности должника. ФИО2 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Центральный» несостоятельным (банкротом). Уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате налогов и подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к возникновению убытков ФНС, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, всего уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему денежных средств в размере 409824 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2017 года № 795018.

Уточнив заявленные требования, указали, что бывшим руководителем ООО «Центральный» ФИО2 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года по делу № А04-487/2015, постановление Шестого арбитражного суда от 27 июня 2018 года по делу № 06АП-2630/2018. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2018 года по делу № Ф03-3771/18 определение Арбитражного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № 06АП-2630/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Конкурсный управляющий ФИО4 представил уточнение к заявлению о возмещении расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Центральный», в котором просит взыскать с УФНС России по Амурской области вознаграждение за период с 6 декабря 2016 года по 3 марта 2017 года в общем размере 84539 рублей 48 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от 5 февраля 2019 года по делу № А04-487/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено. С УФНС России по Амурской области взысканы расходы в пользу ФИО4 в размере 84539 рублей 48 копеек. Разница между полученными ранее арбитражным управляющим денежными средствами и денежными средствами подлежащими взысканию с налогового органа в пользу арбитражного управляющего составила 235285 рублей 30 копеек. В связи с чем уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о повороте приведенного в исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года по делу № А04-487/2015 о возмещении судебных расходов. Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 апреля 2019 года по делу № А04-487/2015 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года по делу № А04-487/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года № 06АП-2630/2018 в части взыскания судебных расходов в размере 325285 рублей 30 копеек. ФИО4 денежные средства в размере 325285 рублей 30 копеек, подлежащие возврату, перечислены на счет УФНС России по Амурской области, что подтверждается чеком об оплате от 17 апреля 2019 года. Таким образом, уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему денежных средств в размере 84539 рублей 48 копеек. Судебные расходы, взысканные с ФИО4 являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «Центральный» ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО3 в связи с тем, что задолженность перед налоговым органом образовалась за 2013, 2014 годы, когда руководителем и учредителем ООО «Центральный» является ФИО3, образовавшуюся задолженность должник не погасил, в связи с чем, можно сделать вывод о неплатежеспособности ООО «Центральный». ФИО3 не были приняты меры по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. С 31 декабря 2014 года руководителем должника стал ФИО2, который как руководитель в силу норм действующего законодательства обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние, но ФИО2 не предпринимал меры по оплате образовавшегося долга, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника, ФИО2 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Центральный» несостоятельным (банкротом). Уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате налогов и подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к возникновению убытков ФНС, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве. Всего уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему денежных средств в размере 84539 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2017 года № 795018.

Просят суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход федерального бюджета убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему понесенных уполномоченным органом в сумме 84539 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что убытки с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, учитывая, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом, на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Позиция ответчика ФИО3 относительно предложенных требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому с иском не согласен. В должности директора ООО «Центральный» работал до середины 2014 года, в качестве участника общества до конца июня 2014 года. Все финансовые документы общества были переданы ФИО2 конкурсному управляющему. Налоговая и бухгалтерская отчетность общества находится в УФНС по Амурской области, в Архивном отделе Администрации г. Белогорск, куда они сданы на хранение конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии с актом приема-передачи документов на хранение № 1. Началом деятельности общества является 12 марта 2013 года, окончанием 31 июля 2015 года. В течение этого срока общество оказывало услуги (выполняло работы) в пользу главного теплоснабжающего предприятия г. Белогорска - МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства. Единственным дебитором (должником) ООО «Центральный» было МУП «Теплоэнерго» в г. Белогорск. Основным кредитором являлась ФНС России (налоги) и внебюджетные фонды (ПФР, ФСС и ФМС). Таким образом, признаков банкротства в период с 17 августа 2012 года по 12 марта 2013 года быть не могло (не было деятельности и обязательств перед кредиторами). В период с 9 июля 2014 года до 31 июля 2015 года он не был единоличным исполнительным органом ООО «Центральный». Применительно к настоящим исковым требованиям, он может отвечать за период деятельности ООО «Центральный» с 12 марта 2013 года по 9 июля 2014 года. Первое исполнительное производство было возбуждено органами ФССП по Амурской области 10 декабря 2013 года на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 3 декабря 2013 года № 352 ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования. В период с 10 декабря 2013 года по 11 июня 2015 года ООО «Центральный» не имело возможности распоряжаться своим расчетным счетами в связи с наличием на них ограничений, введенных ФССП по Амурской области. Не было кассы, не было и иного имущества. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей из-за недостаточности у него денежных средств УФНС России по Амурской области 28 января 2015 года обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Центральный» несостоятельным (банкротом). Он, как руководитель с данным заявлением не обращался. 1 марта 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Центральный» завершено. Определением Арбитражного суда от 6 апреля 2017 года с уполномоченного органа в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Центральный» взыскано 409824 рубля 78 копеек. В связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральный» УФНС России по Амурской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее судебным актом. Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, является необоснованной. Данная норма введена Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вместе с иными статьями в новую главу III.2. Данная глава предусматривает новый порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам перед кредиторами. Субсидиарная ответственность не является предметом настоящего спора и уже была рассмотрена Арбитражным судом Амурской области в рамках дела о банкротстве ООО «Центральный» производство прекращено. Нормы ст. 61.13 127-ФЗ о возмещении убытков, связанных с ведением процедуры банкротства общие и полностью совпадают с предыдущей редакцией 127-ФЗ, в частности, с отмененной статьей 10 127-ФЗ. При наличии обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 127-ФЗ, обязывающей руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), в настоящем деле следует установить основания для подачи (размер долга и период просрочки его оплаты (ст. 3,6 и 33 127-ФЗ), срок для такого обращения и факт его нарушения. Неоплата продекларированных сумм взносов во внебюджетные фонды и налогов, после обязательного письменного требования с установлением срока исполнения, влечет их принудительное взыскание, то есть обращение взыскания на расчетные счета ООО Центральный». Таких сведений истец не предоставил. При наличии обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 127-ФЗ, и пропуске срока, следует определить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 127-ФЗ в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета. Согласно пункту 1 статьи 44 127-ФЗ если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 127-ФЗ заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможностьвыполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Настаивает на отсутствии какого либо имущества должника и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, следовательно, он не имел возможности надлежащим образом обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено. Следовательно, доводы иска о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением судебных расходов уполномоченным органом являются необоснованными, в связи с чем, влекут отказ в удовлетворении настоящего иска.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Центральный», ИНН <***>, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, юридический адрес: 676850, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), руководителем и учредителем ООО «Центральный» являлся ФИО2

До 31 декабря 2014 года руководителем и учредителем являлся ФИО3

По состоянию на 23 января 2015 года совокупная задолженность ООО «Центральный» в бюджет и во внебюджетные фонды составляла - 14573692 рубля 98 копеек. Согласно справке о задолженности Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области задолженность по налогам и сборам ООО «Центральный», не погашенная в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации срок и обеспеченная мерами по взысканию в соответствии со ст. 47 НК РФ составляла 6794179 рублей 54 копейки, в том числе основной долг 6327538 рублей 93 копейки, пени 466640 рублей 61 копейку.

Задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 квартал 2013 года, 1,2,3 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имущества от 10.01.2014 /03.03.2014 /01.04.2014/07.05.2014/ /17.06.2014 /22.07.2014 /18.08.2014 /15.09.2014 /22.10.2014 /05.11.2014 /17.11.2014/25.11.2014/02.12.2014 /16.12.2014 /19.01.2015 № 2672 /2727 /2790 /2908 /3008 /3088 /3205 /3300/ 3420 /3456 /3477 /3485 /3494 /3617 /3715 соответственно.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Последняя налоговая отчетность ООО «Центральный» представлена в Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области 29 октября 2014 года (налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года). Сумма к уплате отсутствует.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 31 марта 2014 года (за 2013 год). Согласно балансу дебиторская задолженность составляет – 9142000 рублей, кредиторская задолженность - 9153000 рублей. Согласно базе данных ЭОД движимое (недвижимое) имущество за должником не зарегистрировано, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, учредитель и руководитель ООО «Центральный» продолжали осуществлять деятельность и не предприняли действий по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). УФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Амурской области 26 января 2015 года с заявлением о признании ООО «Центральный» несостоятельным (банкротом), с суммой задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды 14573692 рубля 98 копеек. По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от 16 февраля 2015 года по делу № А04-487/2015 в отношении ООО «Центральный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО4, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2015 года по делу № А04-487/2015 в отношении ООО «Центральный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Амурской области от 1 марта 2017 года по делу № А04-487/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Центральный» завершено.

Сформирована конкурсная масса - дебиторская задолженность МУП «Теплоэнерго» г. Белогорск в общей сумме 32883979 рублей 12 копеек. 27 октября 2015 года конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с МУП «Теплоэнерго города Белогорск» дебиторской задолженности. Решением суда от 3 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено. Возбуждено исполнительное производство.30 ноября 2016 года между ООО «Центральный» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФНС России в лице УФНС России по Амурской области заключено соглашение об отступном на сумму 21838852 рубля 09 копеек по делу № А04-9523/2015.В связи с тем, что на момент завершения процедуры банкротства ООО «Центральный» дебиторская задолженность к МУП «Теплоэнерго» г. Белогорск стала не реальной к взысканию, задолженность уполномоченного органа не погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы. Временный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства в размере 409824 рублей 78 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры банкротства с 16 февраля 2015 года по 1 марта 2017 года - 733824 рубля 78 копеек, из которых за счет имущества должника было погашено 324000 рублей. Размер не выплаченного вознаграждения по расчету арбитражного управляющего составил 409824 рубля 78 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года по делу № А04-487/2015 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 409824 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Бывшим руководителем ООО «Центральный» ФИО2 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года по делу № А04-487/2015, постановление Шестого арбитражного суда от 27 июня 2018 года по делу № 06АП-2630/2018.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2018 года по делу № Ф03-3771/18 определение Арбитражного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № 06АП-2630/2018 отменены. Обособленный спор направлен ан новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил уточнение к заявлению о возмещении расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Центральный», в котором просил взыскать с УФНС России по Амурской области вознаграждение за период с 6 декабря 2016 года по 3 марта 2017 года в общем размере 84539 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 5 февраля 2019 года по делу № А04-487/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено. С УФНС России по Амурской области взысканы расходы в пользу ФИО4 в размере 84539 рублей 48 копеек.

Разница между полученными ранее арбитражным управляющим денежными средствами и денежными средствами подлежащими взысканию с налогового органа в пользу арбитражного управляющего составила 235285 рублей 30 копеек. В связи с чем, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о повороте приведенного в исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года по делу № А04-487/2015 о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 апреля 2019 года по делу № А04-487/2015 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года по делу № А04-487/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года № 06АП-2630/2018 в части взыскания судебных расходов в размере 325285 рублей 30 копеек.

ФИО4 денежные средства в размере 325285 рублей 30 копеек, подлежащие возврату перечислены на счет УФНС России по Амурской области, что подтверждается чеком об оплате от 17 апреля 2019 года.

Таким образом, уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему денежных средств в размере 84539 рублей 48 копеек.

Судебные расходы, взысканные с ФИО4 являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «Центральный» ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО3 в связи с тем, что задолженность перед налоговым органом образовалась за 2013, 2014 годы, когда руководителем и учредителем ООО «Центральный» является ФИО3, образовавшуюся задолженность должник не погасил, в связи с чем, можно сделать вывод о неплатежеспособности ООО «Центральный». ФИО3 не были приняты меры по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. С 31 декабря 2014 года руководителем должника стал ФИО2, который как руководитель в силу норм действующего законодательства обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние, но ФИО2 не предпринимал меры по оплате образовавшегося долга, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника, ФИО2 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Центральный» несостоятельным (банкротом). Уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате налогов и подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к возникновению убытков ФНС, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве. Всего уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему денежных средств в размере 84539 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2017 года № 795018.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющие для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждение арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, установлено, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелось имущество и средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Положениями статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имуществ не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии религиозной организации, по решению суда может быть признан несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельны (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, устанавливающей ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательства должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше положений Закона следует, что правовое регулирование процесса признания должника несостоятельны (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельное (банкротстве)»; обязанность должника ООО «Центральный» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возложена на руководителя должника, которым являлся как ФИО3, в период своего правления должен был обратиться с заявлением, зная о финансовом положении общества, так и ФИО2, который вступая в должность должен был знать о финансовом положении общества.

Разрешая спор, суд исходит из того, что как ФИО3, так и ФИО2, будучи руководителями ООО «Центральный» нарушили требования статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), с таким заявлением вынуждена была обратиться в суд МИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы – 84539 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1368 рублей 09 копеек с каждого, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 84539 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1368 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1368 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 3 июля 2019 года.

Судья Н.Н. Матюханова