Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

у с т а н о в и л:

заявитель страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратился в суд с вышеуказанным заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный), в котором просил суд изменить решение № ... от ..., вынесенное финансовым уполномоченным ФИО2 по обращению ФИО3; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В обоснование заявления указал, что снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к компетенции финансового уполномоченного; требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом и требование о взыскании неустойки в данном случае является способом обогащения ФИО3; финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку в большем размере, чем просил заявитель.

В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила суд их удовлетворить.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ... гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... (далее по тексту - договор ОСАГО).

... ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

САО «ВСК» письмом от ... уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ... не застрахована в САО «ВСК».

Вступившим в законную силу с ... решением Центрального районного суда ... от ... исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 153,60 руб. Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 1 700 руб.»

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ... исполнено САО «ВСК» ..., платежным поручением ... от ... ФИО3 произведена выплата в размере 77 153,60 руб., из которых сумма страхового возмещения - 50 000 руб.

... ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Указанные требования ФИО3 САО «ВСК» не исполнены.

... письмом N САО «ВСК» в ответ на претензию от ... уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме.

... ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от ... требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены, решено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 207 500 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в срок 10 рабочих дней».

Указанное решение подписано ..., вступило в законную силу с .... Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь ... и истек ....

... САО «ВСК» обратилось в суд с требованием о признании спорного решения незаконным посредством электронной системы «ГАС Правосудие», что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, следовательно, срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., следовательно, неустойка подлежит исчислению с ....

Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от ... с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., указанное решение суда исполнено САО «ВСК» ....

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ... по ...

Таким образом, финансовым уполномоченным верно определен период исчисления неустойки с ... по ..., что составляет 415 дней.

Финансовый уполномоченный обоснованно указал, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ... по ... составляет 207 500 руб. (50 000 руб. х 415 дней х 1%) и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 указанную сумму неустойки.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного суд не усматривает, и отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Довод САО «ВСК» о том, что снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена выше указанным законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом и требование о взыскании неустойки в данном случае является способом обогащения заявителя, подлежит отклонению, поскольку обстоятельство нарушения срока осуществления выплаты страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда.

Довод заявителя о том, что решение является незаконным, поскольку уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не удовлетворено заявление о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку правом на уменьшение размера неустойки обладает суд.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований финансовой организации, оспаривающей решение финансового уполномоченного, в том случае, когда суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №126-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна отвечать принципу соразмерности.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности определенного к взысканию финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем основания для изменения решения в связи с удовлетворением требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку в большем размере, чем просил заявитель, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявитель ФИО3 просил взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 200 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № ... от ... требования ФИО3 удовлетворены в размере 207 500 руб. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с ... по ....

Таким образом, расчет произведен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно, основания для отмены или изменения его решения в данной части отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от ... является законным и обоснованным, следовательно, в удовлетворении заявления САО «ВСК» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 отказать.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-6029/2020.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: