Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о признании распространенных ФИО3 сведений о нем не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ФИО3 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в обращении в ОРЧ СБ МВД по РД путем написания и направления в МВД по РД письма с содержанием:"Сведения изложенные мною в обращении в МВД по РД в отношении представителя УМВД России по <адрес>ФИО5 не соответствуют действительности", взыскании с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей, взыскании с ФИО3 в его пользу государственную пошлину-300 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-Э. И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик в своей жалобе от 07.08.2021г. в МВД по РД, а также <адрес> распространил в отношении его не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Более того, ответчик обвинил его в совершении преступления - в подделке и представлении в суд фиктивных документов с целью избегания признания бездействий отдела полиции судом незаконными. В обращении ответчика описаны, якобы, направленные в его адрес угрозы уголовным преследованием и его неправомерные и незаконные действия, подразумевающие выражение грубости и нетактичности. В ходе проверки жалобы, согласно заключения, проведенных службами МВД и Прокуратуры, опрошенный ФИО2 изложенные в своем обращении сведения полностью подтвердил, новых сведений не сообщил. Опрошенный в рамках проверки представитель ФИО3 адвокат ФИО4 пояснил, что представлял интересы ответчика в Федеральном суде <адрес>, где рассматривалось административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по <адрес> и ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконными действия руководства ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа в установленный законом срок. Проверкой установлено, что при рассмотрении административного иска в суде, ФИО2 участие не принимал, юрисконсульт правовой группы УМВД России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО5 в его и адрес представителя ФИО3 грубость, нетактичность не допускал и не высказывал угрозы в судебном заседании. Опрошенная инспектор-руководитель ГДиР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> зарегистрировано обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действия сотрудников Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по факту его доставления, ДД.ММ.ГГГГ, в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО3 для рассмотрения адресовано инспектору АПК ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ обращение по компетенции направлено в Полк ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Для облегчения учета отправленной почтовой корреспонденции, она составила реестр. Днем начала реестра считается день, когда вносится первый документ, а днем завершения день, когда проставляется отметка отделения «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ, она начала оформление очередного реестра для отправки почтовой корреспонденции, куда вносила всю отправляемую почту по очереди. ДД.ММ.ГГГГ, перед отправкой почтовой корреспонденции инспектор АПК ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>ФИО6, которая готовила ответ ФИО2, заметив ошибку в адресе отправки, вместо <адрес>, указала <адрес>, принесла исправленный ответ, в связи с чем пришлось заполнить новый реестр, который в тот же день передала в отделение «Почта России», по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, о чем имеется отметка. Аналогичное объяснение, в части ее касающейся, дала опрошенная инспектор АПК ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>ФИО6, которая подтвердила факт отражения номера квартиры с ошибкой при подготовке ответа ФИО2, которая в последующем замечена и исправлена до отправки реестра в почтовое отделение, в связи с чем реестр переписан. Опрошенный юрисконсульт правовой группы УМВД России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО5 пояснил, что представлял интересы УМВД России по <адрес> и ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действия руководства ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа в установленный законом срок. В ходе указанного судебного заседания в адрес ФИО3 и его представителя адвоката ФИО4 грубость, нетактичность не допускал и угрозы не высказывал, замечаний судьей и представителем ФИО3, адвокатом ФИО4 ему по данному поводу, не сделано. Осмотром тома № номенклатурного дела № установлено, реестры подшиты ДД.ММ.ГГГГ, в нем под № указано обращение ФИО3 с обратным адресом: <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ под тем же номером отражено обращение последнего, с тем же адресом, но с другим номером квартиры «№». Осмотром информационной карточки регистрации обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> зарегистрировано обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действия сотрудников Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по факту его доставления, ДД.ММ.ГГГГ, в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО3 для рассмотрения адресовано инспектору АПК указанного отдела полиции лейтенанту полиции ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО3 по компетенции направлено в Полк ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, о чем в тот же день направлен ответ ФИО2 В октябре 2020 года, ФИО2 обратился в Федеральный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> и ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконными действия руководства ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным судом <адрес> в удовлетворении административного иска ФИО3 к УМВД России по <адрес> и ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконными действия руководства ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа на поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, отказано. В июне 2021 года, ФИО2 повторно обратился в Федеральный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> и ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконными действия руководства ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным направление его обращения для рассмотрения в Полк ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным судом <адрес> в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, отказано.

Прослушиванием аудиозаписи, проведенной в ходе судебного заседания, установлено, что во время судебного заседания при рассмотрении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по г Махачкале и ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ( признании незаконными действия руководства ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ, последний участие не принимал.

Кроме того установлено, что он в адрес ФИО3 и его представителя адвоката ФИО4 грубость и нетактичность в судебной заседании не допускал и угрозы в адрес последних не высказывал, замечаний судьей и представителем ФИО3 адвокатом ФИО4 ему по данному поводу, не сделано.

Таким образом, по результатам проверки, сведения, изложенные в обращении ФИО3 о признании незаконными действия руководства ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа на поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок и о неправомерных действиях юрисконсульта правовой группы УМВД России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО5, допустившего в адрес ФИО3 и его представителя адвоката ФИО4 грубость и нетактичность в судебном заседании и высказывания угроз в адрес последних, не нашли своего подтверждения и опровергаются аудиозаписью, произведённой в ходе судебного заседания, объяснениями опрошенных лиц и материалами проверки. В соответствии с Конституцией РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст.49 презумпция невиновности). В отношении ФИО1 не имеется вступившего в законную силу решения суда, и он не привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого. В силу 150 ГК РФ репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами РФ. В соответствии со ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Факт распространения имеет место, так как официальное обращение поступило в МВД по РД и Прокуратуру, стало известно одному и более лицам. Ответчиком сведения, порочащие честь и деловую репутацию сотрудника ОВД РФ в обращении указаны в утвердительной форме, т.е. не являются субъективным мнением истца.

В судебном заседании ФИО5-Э. И. подтвердил свои требования по основаниям, указанными в исковом заявлении с уточнениями. Считает, что обращение ФИО3 не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред ему, то есть имело место злоупотребление правом. ФИО4, от которого якобы ему стало известно об угрозах в его адрес, в своих объяснениях, данных в рамках проведенной служебной проверки, не подтвердил их. Просит признать распространенные ФИО3 сведения о нем не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в обращении в ОРЧ СБ МВД по РД путем написания и направления в МВД по РД письма с содержанием:"Сведения изложенные мною в обращении в МВД по РД в отношении представителя УМВД России по <адрес>ФИО5 не соответствуют действительности", взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей, взыскать с ФИО3 в его пользу государственную пошлину - 300 рублей.Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 иск не признали и пояснили, что ответчик в своем обращении на имя Министра ВД РД изложил обстоятельства, которые имели место по его обращению в ОП по <адрес> УМВД <адрес>, а также при рассмотрении его административного искового заявления в Советском районном суде <адрес>. В обращении в МВД РД он просил провести проверку обстоятельств направления ответа через почту на его обращение. ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> при рассмотрении его адм. искового заявления дело №а-3965/2020 представителем МВД РД ФИО11 был представлен реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было отменено ВС РД. ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении его адм. искового заявления в Советском райсуде <адрес> дело №а-1773/2021 представителем МВД РД ФИО5-Э.И. был представлен еще один реестр отправки почты уже от ДД.ММ.ГГГГ с его исправленным адресом. В обоих реестрах стоит штамп почты от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не известно, отправлялось ли письмо два раза или просто был переделан - переписан реестр. Как указанно в решении суда «в ответе УФПС РД № не содержит ответа, имело ли место или нет повторная отправка письма мне». После общения со своим адвокатом ФИО4, который участвовал в обоих судебных процессах, он пришел к выводу, что есть признаки изменения почтовых реестров, то есть доказательств по делу. С указанными доводами он обратился в МВД РД, указав, что по его оценочному суждению, имеет место быть изменение почтовых реестров, то есть доказательств по делу, в связи с чем, необходимо провести надлежащую служебную проверку действий сотрудников полиции. В своем ответе начальник УРЛС МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает, что доводы его жалобы не нашли подтверждения. В части угроз, высказанных в его адрес ФИО5-Э.И., ФИО2 пояснил, что это стало ему известно от его адвоката ФИО4, который рассказал ему, что ФИО5 в зале суда до процесса говорил, что в отношении его проводится проверка, уже два гражданина дали объяснения, не секрет он будет вызван для дачи объяснений, что лично занялся им и речь идет о хищении бюджетных средств. В ходе судебного разбирательства вел себя грубо и нетактично с его представителем. Упрекал его в неподготовленности к судебному процессу. Обращение его в МВД РД было продиктовано желанием прояснить высказывания ФИО5, а также реализацией его Конституционного права на обращение в государственные органы. Его обращения не причинили истцу никакого вреда, он с ним не был знаком, и цели опорочить его у него не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Новая Газета и Бородянский против России" от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)) указано, что ст. 10 Конвенции по правам человека не гарантирует неограниченной свободы выражения своего мнения, даже когда речь идет о вопросах, привлекающих большое внимание со стороны общества. Пользуясь свободами, гарантированными Конвенцией по правам человека на свободное выражение своего мнения, гражданин должен быть добросовестным, предоставлять точную информацию из надежных источников, объективно отражать мнение тех, кто вовлечен в обсуждение соответствующего вопроса. Как указал Европейский Суд по правам человека, указание на наличие в действиях лица мошеннических схем, несомненно, наносит урон его репутации, если заявители не представили никаких доказательств того, что сделанные ими заявления имели какие-либо фактические основания.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

Частью 1 ст. 6 названного Федерального закона установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РД, он со слов своего представителя по гражданскому делу ФИО12, просит провести проверку, в т.ч. и касающееся истца ФИО8, указывая, что, по его оценочному суждению, ФИО8 в суд представлен измененный реестр отправки ему ответа на его обращения в МВД по РД по гражданскому делу по его административному иску, что он прямо на судебном заседании и перерывах, не стесняясь в выражениях угрожает ему и его представителю уголовными делами за все возможные преступления. За якобы клеветы, за жалобы в адрес МВД, за кражу бюджетных денег. При этом ссылается на знакомства с ФСБ и другими государственными структурами. По данной жалобе была проведена служебная проверка УРЛС МВД по РД и по результатам проверки указанные факты не подтвердились.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он представлял в суде интересы ФИО3 по делу по его административному иску к УМВД России по <адрес> и ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий руководства ОП УМВД по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа в установленные законом сроки.. До начала судебного заседания, он имел беседу с представителем МВД по РД ФИО8, который сказал, что гражданские лица дали объяснения против ФИО2 и, что он лично займется им, речь идет о якобы хищении бюджетных средств, он будет вызван для дачи объяснений, где будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Разговор шел на повышенных тонах и об этом он сообщил ФИО2.

Таким образом, ФИО2, получив информацию от своего представителя, сообщил об этом в компетентные органы для организации проверки. Несмотря на то, что указанные им сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ФИО3 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Истцом не представлены доказательства, что обращение ответчика в МВД по РД не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО5-Э. И. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО2 о признании распространенных ФИО3 сведений о нем не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ФИО3 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в обращении в ОРЧ СБ МВД по РД путем написания и направления в МВД по РД письма с содержанием: "Сведения изложенные мною в обращении в МВД по РД в отношении представителя УМВД России по <адрес>ФИО5 не соответствуют действительности", взыскании с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда- 10000 рублей, взыскании с ФИО3 в его пользу государственную пошлину-300 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18. 11.2021 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А. Х. Арсланалиев