Гражданский кодекс часть 1

/дата/. между ООО «Валенсия» и ФИО2 заключен договор займа №. ФИО4 является фактическим владельцем ООО «Валенсия». Договор займа № от /дата/. между ООО «Валенсия» и ФИО2 является притворным, прикрывающим фактический займ между ФИО4 и ФИО2, также и договор залога от /дата/., заключенный между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, который прикрывал фактическое обеспечение займа между ФИО4 и ФИО2 ООО «Валенсия» являлась собственником следующих автомобилей: <данные изъяты>. Указанные автомобили с /дата/. были перерегистрированы на ответчика с целью обеспечения обязательств по договору займа от /дата/. (между сторонами – ФИО4 и ФИО2). При этом по устной договоренности автомобили оставались во владении истца, что подтверждается договором аренды без экипажа от /дата/. Денежные средства, оплачиваемые ежемесячно истцом в погашение займа оформлялись с назначением платежей по договору аренды. При этом, денежные средства для перечисления ФИО2, ФИО4 передавал директору ООО «Валенсия», которой потом перечислял эти денежные средства ФИО2 Покупатель в оплату стоимости автомобилей денежные средства в ООО «Валенсия» не вносил. В июле 2020 года по договоренности с отцом ФИО4 – ФИО5 и ФИО2 задолженность по договору займа № была погашена путем передачи в счет погашения оставшейся суммы займа объектов недвижимости – подземных парковочных мест №,20 по <адрес>, принадлежащих ФИО3 (матери ФИО4). Переход прав был оформлен притворными договорами купли-продажи №<адрес>7, №<адрес>2 от /дата/. Денежные средства ответчиком не передавались, расписки в получении денежных средств собственниками парковочных мест – ФИО5 и ФИО6 не выдавались. Договор купли-продажи недвижимости прикрывал соглашение об отступном в счет погашения займа путем передачи имущества. Договоры подписаны /дата/. Вследствие исполнения со стороны ФИО4 обязательств по займу на сумму 2000000 руб., ответчик снял автомобили с учета в ГИБДД, прекратив тем самым обеспечение договора займа. Поскольку указанные договоры купли-продажи были фактически направлены на погашение долга за сына, и денежные средства ФИО7 за них не получала, указанные сделки также являются притворными и подлежат признанию недействительными

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений в окончательной редакции (том 1 л.д. 17-18; 22-23; том 2 л.д.97-101) истец просит суд признать недействительными по основаниям притворности следующие договоры:

1. договоры №<адрес>7, №<адрес>2 от /дата/ заключенные между ФИО8 и ФИО2:

2. договор займа № между ООО «Валенсия» и ФИО2;

3. договор залога № между ООО «Валенсия» и ФИО2;

4. договор купли-продажи автомобиля Ауди А7, идентификационный номер №;

5. договор аренды автомобилей от /дата/. между ООО «Валенсия» и ФИО2

Представитель истца ООО «Валенсия» и третьего лица ФИО5 и ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 22, 80-83, 127-137, том 2 л.д. 98-101, 129-130, 140-144).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.97-100; том 2 л.д. 147-150).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска.

Ответчик ФИО3, привлеченная судом к участию в деле на основании определения суда (том 2 л.д. 110) в судебном заседании поддержала требования ООО «Валенсия».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Настоящий иск подан ООО «Валенсия» к ФИО2 о признании недействительными по основаниям притворности следующих сделок:

1. договоры №<адрес>7, №<адрес>2 от /дата/., заключенные между ФИО8 и ФИО2:

2. договор займа № между ООО «Валенсия» и ФИО2;

3. договор залога № между ООО «Валенсия» и ФИО2;

4. договор купли-продажи автомобиля Ауди А7, идентификационный номер №;

5. договор аренды автомобилей от /дата/ между ООО «Валенсия» и ФИО2

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

В соответствии с пунктом 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что действительная воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, то есть на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истицу в силу положений ст.56 ГПК РФ необходимо доказать какова была действительная воля всех сторон, на достижение какого правового результата сделка была направлена, что стороны имели в виду при заключении договора. Кроме того, истец должен доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя и оценивая действия и поведение каждой из сторон при заключении оспариваемых сделок, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о притворности всех указанных сделок.

При этом суд исходит из следующего.

Учредителем ООО «Валенсия» является ФИО11. Директором – ФИО12, управляющим (без официального трудоустройства) ФИО4 (том 1 л.д.134-141).

При этом со слов ФИО4, и стороны истца, именно он является фактическим учредителем и владельцем имущества ООО «Валенсия».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт влияния ФИО4 на принимаемые директором ООО «Валенсия» решения, а также на оформление документов.

Учредитель ФИО11 является родственником ФИО4, этот факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ФИО2 являлся давним знакомым как ФИО4, так и его родителей – ФИО5, ФИО8 Из пояснений стороны истца и третьих лиц следует, что ФИО2 неоднократно давал взаймы ФИО4 денежные средства.

С /дата/. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда г. Москвы. 21.03.2017г. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ «Ф» ФИО4 признан банкротом. (том 2 л.д.12-14). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017г. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что /дата/. между ООО «Валенсия» в лице директора ФИО12 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ООО «Валенсия» денежный займ в сумме 2000000,00 руб. на срок до 24.08.2019г., а ООО «Валенсия» обязалась вернуть указанные денежные средства, уплатив сверху за пользование займом 5% от суммы займа то есть 100000,00 руб. Займ был предоставлен наличными денежными средствами (том 1 л.д.64).

/дата/. в обеспечение обязательства по Договору займа №, между ООО «Валенсия» и ФИО2 заключен Договор залога движимого имущества №, в соответствии с условиями которого ООО «Валенсия» передало в залог ФИО2 следующие транспортные средства: автомобили Ауди <данные изъяты>. В соответствии с п.4 договора залога, предмет залога остается у ООО «Валенсия» (том 1 л.д.96).

Суд отмечает, что на момент договора залога, собственником указанных транспортных средств являлось ООО «Валенсия».

В силу положений ст. 209 ГК РФ именно собственник обладает правом сдавать в залог принадлежащее ему имущество. ФИО4 таким правом не обладал, поскольку не являлся собственником транспортных средств на /дата/.

Обязательства по Договору займа № от /дата/. сторонами были исполнены. На это обстоятельство указывает представитель ФИО2

Договор залога № в связи с исполнением сторонами обязательств по договору займа № от /дата/. прекращен. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что займодавцем по договору займа является ФИО2 Срок исполнения договора /дата/. В случае не исполнения обязательств по договору займа именно ФИО2 являлся бы стороной, имеющей интерес заявить о неисполнении заемщиком своих обязательств и взыскании соответствующей задолженности. Однако сторона ответчика в данном случае настаивает на надлежащем исполнении обязательств по договору займа ООО «Валенсия». ФИО2 никаких требований к ООО «Валенсия» в отношении договора № не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании /дата/. в качестве свидетеля отец ФИО4 – ФИО5, суду показал, что в 2018-2019г. сын обратился к ФИО2, чтобы занять денег. Займ был оформлен на сына. ООО «Валенсия» при этом выступало как гарант возврата займа, из-за банкротства ФИО4 У ООО «Валенсия» в собственности было три автомобиля, которые в качестве залога были оформлены на ФИО2. Автомобиль Ауди ранее принадлежал ФИО4, затем был продан ООО «Валенсия», далее собственником стал ФИО2. Парковки свидетель и его супруга ФИО6 передали ФИО2 в счет погашения долга за своего сына, при этом денежные средства от ФИО2 они не получали. Обязательства сына перед ФИО2 по договору займа после передачи парковок были прекращены (том 2 л.д.105-112).

Суд критически относится к показаниям ФИО5, который является отцом ФИО4, а значит заинтересован в исходе дела. Кроме того, все обстоятельства дела он знает со слов сына, поскольку лично не участвовал в оспариваемых сделках.

По аналогичным причинам суд не принимает в качестве доказательства и показания третьего лица – матери ФИО4 – ФИО8

Стороной истца в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств для оплаты по договору займа (том 2 л.д.43), из которой следует, что директор ООО «Валенсия» ФИО12 получил от ФИО4 денежные средства по договору займа № от /дата/.

Суд также не может принять данную расписку в качестве доказательства, так как оно не является допустимым. Расписка составлена двумя заинтересованными лицами, кроме того, данный факт больше ничем не подтвержден - отсутствуют соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование денежных средств.

При этом, суду не представлено доказательств платежеспособности ФИО4 и фактическое наличие достаточных денежных средств у ФИО4 на те даты, которые указаны в расписке.

Более того, данная расписка не подтверждает, что расчет по договору займа с ФИО2 осуществлялся именно за счет этих средств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, факт наличия обязательства на сумму соответствующей сумме оспариваемых сделок не может быть подтвержден пояснениями лиц, участвующих в деле, либо свидетелями, поскольку подлежит доказыванию письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, факт заключения договора займа между ФИО4 и ФИО2 не может быть подтвержден пояснениями лиц, участвующих в деле, либо свидетелями, поскольку подлежит доказыванию письменными доказательствами.

В связи с чем, судом не принимаются указанные доказательства, поскольку не отвечают требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что фактически договор займа № от /дата/. был заключен между ФИО2 и ФИО4, а также не доказано, что воля всех участников сделки, в частности ФИО2, была направлена на заключение договора займа именно с ФИО4 Соответственно не имеется оснований прийти к выводу, что договор залога был заключен в счет обеспечения обязательств ФИО4

/дата/. был заключен договор купли-продажи между ООО «Валенсия» и ФИО2, в соответствии с условиями которого автомобиль Ауди А7 идентификационный номер № был передан в собственность ФИО2 (л.д.59 об.). Также /дата/. по договорам купли-продажи ООО «Валенсия» произвело отчуждение автомобилей Лексус <данные изъяты> (том 1 л.д.60, 60об.).

На основании договоров купли-продажи ФИО2 зарегистрировал указанные автомобили на свое имя. С /дата/. ФИО2 осуществлял права и обязанности собственника транспортных средств – оплачивал налоги, страховал гражданскую ответственность в отношении приобретенного автомобиля Ауди, что подтверждается представленными в материалы дела страховым полисом (том 1 л.д.113), налоговым уведомлением (том 1 л.д.117-118), справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (том 1 л.д.119,120).

Такое поведение свидетельствует о том, что воля всех сторон сделки была направлена на переход права собственности на автомобиль к ФИО2

Суд также учитывает, что в случае, если бы расчет по договору займа не был исполнен, то необходимости заключать договор купли-продажи в счет погашения задолженности по договору займа, не имелось, поскольку имелся договор залога, посредством которого для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Однако, оспариваемая истцом сделка исполнена сторонами.

Представленный в органы ГИБДД договор содержит все существенные условия, а также содержит указание на переход права собственности от покупателя к продавцу, произведенную оплату по сделке. Договор подписан уполномоченным лицом от имени ООО «Валенсия», заверен печать общества. При этом подпись директора ООО «Валенсия» в договоре не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При наличии закрепленного в договоре, подписанном сторонами, условия о передаче денежных средств в полном объеме, на ответчике не лежало бремя доказывания факта оплаты спорного недвижимого имущества. Истец, в свою очередь, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих вышеприведенные указания в договоре.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не произведен расчет по договору купли-продажи необоснованный, учитывая, что на произведенный расчет между сторонами указано в тексте самого договора, что не противоречит нормам действующего законодательства. При этом, тот факт, что в бухгалтерской и налоговой отчетности общества не отражен факт получения денежных средств по этому договору от ФИО2, не опровергает то, что денежные средства по этому договору ФИО2 передал директору общества. ФИО2 не имеет возможности контролировать общество по вопросам ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом суд учитывает поведение истца. Так, представляя расписку от ФИО4, также при отсутствии факта отражения поступления этих средств в бухгалтерской и налоговой документации общества, истец признает факт получения денежных средств от ФИО4 Но при этом, истец оспаривает факт получения денежных средств по договору купли-продажи с ФИО2, при наличии соответствующего указания в договоре о получении денежных средств, ссылаясь на то, что факт поступления денежных средств по договору не отражен в бухгалтерской и налоговой документации общества. Хотя ФИО2 не имеет влияние на ООО «Валенсия» и на оформление в обществом их бухгалтерской документации.

Оспариваемый договор купли-продажи представлен в органы ГИБДД, что свидетельствует о воли ответчика на исполнение договора. При формальном заключении договора купли-продажи, необходимость в перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД отсутствовала, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах ГИБДД.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Суд также отмечает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что после подписания договора купли-продажи, истец совершал какие-либо действия, присущие собственнику имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля не имеется.

30.12.2019г. между ООО «Валенсия» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (том 1 л.дж.66-67).

В соответствии с п.3.1 договора аренды, арендная плата установлена в размере 106000,00 руб. в месяц.

На основании договора аренды транспортного средства, ООО «Валенсия» осуществляло выплаты арендной платы, что подтверждается платежными поручениями № от /дата/.,№ от /дата/, № от /дата/., № от /дата/., № от /дата/.,№ от /дата/. (том 1 л.д.103-108). Платежи осуществлялись на расчетный счет ИП ФИО2, с арендных платежей ответчиком уплачивались налоги (том 2 л.д.90-96).

Как следует из выписки по счету ООО «Валенсия» (том 1 л.д.91-93) платежи получателю ИП ФИО2 в размере 106000,00 руб. произведенные /дата/., /дата/ в назначении платежа имеют указание – оплата за аренду автомобилей.

/дата/. между ООО «Валенсия» и ИП ФИО2 подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020г. по июль 2020г., в котором были отражены платежи по аренде машиноместа (парковки) в размере 21200,00 руб., а также платежи за аренду автомобиля без экипажа в размере 106000,00 руб. (том 1 л.д.65).

Указанное позволяет суду сделать вывод, что договор аренды транспортного средства без экипажа не только был заключен, но исполнялся сторонами.

Представленные стороной истца в материалы дела копии полисов ОСАГО, а также доказательства расчета за ремонт автомобилей не противоречат выводам суда о наличии между сторонами договора аренды автомобилей, поскольку обязанности арендатора транспортного средства включают указанные траты на содержание арендованного автомобиля.

Статьями 644-666 ГК РФ предусмотрены обязанности арендатора транспортного средства без экипажа в течение всего срока договора поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, а также нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При этом стороной истца не представлено доказательств каких-либо финансовых отношений между ООО «Валенсия» и ФИО4: договоров поручения, документов по оприходованию денежных средств, вносимых для погашения задолженности, иных бухгалтерских документов.

Суд также отмечает, что и в период договора аренды, ФИО2 в полисе страхования был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства, не связан с договором займа, и не оформлялся в целях расчетов по договору займа, а является самостоятельным договором, не связанным с договором займа.

С июля 2020 года ООО «Валенсия» перестала вносить арендные платежи, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Валенсия» с требованием расторгнуть договор аренды и возвратить принадлежащие ему автомобили, что подтверждается копией претензии (том 1 л.д.110).

/дата/. между ООО «Валенсия» и ИП ФИО2 подписано Соглашение № о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от /дата/. В соответствии с п.1 Соглашения договор расторгнут с /дата/. на основании п.п.4.2,4.3 договора (том 1 л.д.68). Соглашение подписано директором ООО «Валенсия» и ФИО2, на соглашении имеется печать общества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако автомобили ФИО2 возвращены не были, поскольку автомобили поступили в распоряжение управляющего ООО «Валенсия» ФИО4, и их местонахождение было не известно, что следует из письма, подписанного директором ООО «Валенсия» ФИО12 (том 1 л.д.109).

/дата/. ФИО2 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему автотранспортного средства (том 1 л.д.53).

/дата/. по заявлению ФИО2 о хищении автомобиля <данные изъяты>, указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД (том 1 л.д.34 об., л.д.37).

/дата/. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.54), ФИО2 признан потерпевшим (том 1 л.д.55-56).

ФИО4 в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу №, в связи с чем, содержится под стражей в СИЗО №1 г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, договор аренды не может быть признан притворной сделкой, поскольку совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Рассматривая заявленные требования о признании договоров купли-продажи парковочных мест между ФИО8 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по договорам продажи недвижимости №<адрес>7, №<адрес>2 от /дата/. передала в собственность ФИО2 два парковочных места № и №, кадастровый № и по <адрес> (том 2 л.д.45-58).

Как следует из пояснений стороны истца, указанные объекты недвижимости были переданы ФИО8 в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа перед ФИО2

Однако, суд полагает, что ООО «Валенсия» не является надлежащим истцом по указанным исковым требованиям, поскольку не являлось стороной сделки, реализованное имущество не принадлежало обществу, а также ООО «Валенсия» не имеет иного законного интереса в отношении реализованного недвижимого имущества и вытекающих из оспариваемых сделок правовых последствий.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что недвижимое имущество передавалось ФИО2 для погашения задолженности.

В договорах №<адрес>7, №<адрес>2 от /дата/., которые являются нотариально заверенными, а значит подписанными и составленными в присутствии нотариуса, имеется указание на стоимость объектов недвижимости, а также указано, что стороны произвели расчет до подписания договоров. Более того, каждый договор содержит фразу следующего содержания: «Подписывая настоящий договор ФИО3 подтверждает, что сумма в размере 600 000,00 руб. ей получена».

Дополнительно между ФИО8 и ФИО2 не было составлено каких-либо расписок о том, что парковочные места передаются в счет оплаты долга. Не было составлено соглашение об отступном или иные подтверждающие доводы истца документы.

Представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, а также иной налоговой документацией платежеспособность ФИО2 подтверждена. Кроме того, стороной истца не оспаривается, что ФИО2 занимается выдачей займов под проценты, из чего следует, что ФИО2 имел финансовую возможность приобрести парковочные места по оспариваемым договорам.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что парковочные места были приобретены ФИО2 по заниженной стоимости.

Так, из показаний ФИО8 следует, что стоимость парковочных мест была указана в нижних пределах рыночных цен.

Доводы ФИО8 о том, что она доверяла ФИО2, а также не знала, что нужно составлять дополнительные соглашения, судом отклоняются за необоснованностью. Из материалов дела следует, что ФИО8 имеет высшее образование, является руководителем учреждения культуры. Суд полагает, что как руководитель, ФИО8 имеет опыт составления и подписания, в том числе финансово-хозяйственной документации, и понимает значение совершаемых сделок, а также их правовые последствия.

При этом, доказательств того, что ФИО8 была лишена возможности подписать соглашение с ФИО2 о том, что парковочные места передаются в счет погашения долга ее сына, суду не представлено.

Кроме того, учитывая подписание договоров с участием нотариуса, ФИО8 была не лишена возможности объяснить нотариусу с какой целью составляются договоры и получить квалифицированную консультацию или помощь, в том числе по форме составляемых документов.

В соответствии со ст.16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Доказательств, что действия нотариуса при удостоверении сделок купли-продажи №<адрес>7, №<адрес>2 от /дата/. были обжалованы, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не произведен расчет по договору купли-продажи необоснованный, учитывая, что на произведение расчета между сторонами указано в тексте самого договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах представленные доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что спорные договоры купли-продажи №<адрес>7, №<адрес>2 от /дата/. в указанной ситуации в силу ст. 170 ГК РФ являются притворной сделкой или мнимой сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров №<адрес>7, №<адрес>2 от /дата/., заключенных между ФИО8 и ФИО2 недействительными.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удостоверено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Гражданский процесс по общему правилу возбуждается в связи с возникновением спора между участниками материально-правовых отношений.

Истец - это лицо, субъективные материальные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите.

Истец возбуждает дело с целью защиты своих прав, свобод и законных интересов.

В гражданском процессе допускается возбуждение гражданского дела в интересах других лиц прокурором (ст. 45 ГПК), а также органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями или гражданами (ст. 46 ГПК).

Ответчик - это лицо, которое привлекается к ответу в связи с заявлением истца о том, что нарушены или оспариваются его права, свободы или законные интересы.

В материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками. Предъявляя рассматриваемые требования, сторона истца не указывает в чем состоит нарушенное право истца, либо угроза его нарушения. Также не представлено доказательств, какие законные интересы нарушены либо оспариваются ответчиком – ФИО2

Вместе с тем, фактические обстоятельства спорных гражданско-правовых отношений, свидетельствуют о том, что исковые требования были заявлены с целью установить отсутствие права собственности ФИО2 на автомобили <данные изъяты>, что в таком случае исключает привлечение ФИО4 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, у ООО «Валенсия» не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительными всех указанных сделок.

При этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.ст.45,46 ГПК РФ для предъявления ООО «Валенсия» исковых требований в интересах иных лиц, в частности ФИО4

Недоказанность наличия охраняемого законом интереса в признании недействительными этих сделок, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом спорном правоотношении в качестве истца выступает ООО «Валенсия», которое фактически являлось стороной сделок (договор займа, договор залога, договор купли-продажи автомобилей, договор аренды), которые просит признать недействительными в силу их притворности.

При этом представитель истца указывает на то обстоятельство, что правомочный представитель ООО «Валенсия» - директор ФИО12, действующий на основании Устава, заключая оспариваемые сделки знал, осознавал и целенаправленно участвовал в них для прикрытия других сделок - между ФИО4 и ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая указанную выше совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из поведения ООО «Валенсия» после заключения сделок (договор займа, договор залога, договор купли-продажи автомобилей, договор аренды) следует, что ООО «Валенсия» проявило свою волю на исполнение указанных договоров, что исключает возможность ООО «Валенсия» оспаривать действительность этих сделок.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, вышеприведенные выводы суда, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания всех сделок недействительными по указанным истцом основаниям, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Валенсия» отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева