Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Буйной А.Н., с участием представителя командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения стоимости вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, подлежащего сдаче при увольнении с военной службы,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 через филиал ФКУ «ОСК СФ – 1 ФЭС» в доход федерального бюджета стоимость выданного ему и не возвращенного при исключении из списков личного состава воинской части вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, на общую сумму 20658 рублей 21 копейку.

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, по предыдущему месту военной службы ему были выданы предметы вещевого имущества, которые он после досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части обязан был сдать, однако до настоящего времени установленным порядком он этого не сделал, чем причинил ущерб государству в лице войсковой части №, на балансе которой находится данное имущество, с учётом его износа, на сумму 20658 рублей 21 копейку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не признавая изложенные в исковом заявлении требования, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование он пояснил, что перед его исключением из списков личного состава войсковой части № ему был выдан обходной лист, который при расчете им по всем видам довольствия в воинской части являлся основанием для выдачи ему предписания для постановки на воинский учет. Зная об этом, он сдал на вещевой склад войсковой части № выданное ему вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки носки, подлежащее сдаче при увольнении с военной службы, каких-либо накладных кладовщиком на вещевом складе войсковой части № не оформлялось. Лишь после сдачи им указанного в исковом заявлении вещевого имущества ему был подписан обходной лист, каких-либо претензий от командования по вопросу не сдачи вещевого имущества перед его исключением из списков личного состава воинской части не было. Кроме того, он показал, что его командир взвода <данные изъяты>Ч.. знал о том, что вещевое имущество сдано им на склад войсковой части № в полном объеме.

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя учреждения и при этом указал, что войсковая часть № в соответствии с приказом командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ находится на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», который ведет соответствующие финансовые и хозяйственные операции данной воинской части, в связи с чем изложенные в исковом заявлении взыскиваемая с ответчика денежная сумма подлежит зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет обслуживающего войсковую часть № финансового органа, открытый филиале ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» в органах федерального казначейства.

Выслушав мнения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из копии послужного списка личного дела ФИО2 следует, что он проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ - в воинской должности <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, с этой же даты принял дела и должность <данные изъяты> войсковой части №. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен на продовольственное обеспечение в войсковую часть № (<адрес>), а на вещевое довольствие - в войсковую часть № (<адрес>).

Из выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ (параграф №, пункт №) следует, что <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (параграф №, пункт №), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, снят с вещевого довольствия в войсковой части № и с продовольственного обеспечения в войсковой части № (<адрес>) и полагается убывшим для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>.

Из предоставленной суду истцом копии вещевого аттестата № (книжка №, серия №) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при переводе из войсковой части № в войсковую часть № ФИО2 был выдан указанный вещевой аттестат, из которого усматривается, что ответчик получил перечисленные в аттестате предметы вещевого имущества личного пользования (кашне черного цвета, шапку утепленную, фуражку летнюю, шапку маску и др. имущество). Указанные в вещевом аттестате ответчика предметы вещевого имущества также отражены в карточке учета материальных ценностей личного пользования.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что поскольку войсковая часть № была вновь сформирована, то военнослужащие данной воинской части временно состояли на вещевом довольствии в войсковой части №.

Так, из представленной суду истцом копии вещевого аттестата № (книжка №, серия №) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 получил в войсковой части № перечисленные в вышеуказанном аттестате предметы вещевого имущества. При этом в аттестате № отсутствует предусмотренная соответствующим бланком подпись ФИО2 о получении им вышеуказанных предметов вещевого имущества.

Кроме того, судом установлено, что отсутствует удостоверяющие согласие с произведенным расчетом подписи ответчика в справках – расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание за недонос вещевого имущества личного пользования как на сумму 19931 руб. 49 коп. (17 наименований вещевого имущества), так и на сумму 20658 руб. 70 коп. (18 наименований вещевого имущества), которые послужили основанием для издания соответствующего приказа командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, а затем и для записи в книге учета недостач филиала ФКУ «ОСК СФ» - « 1- ФЭС» в сумме 19931 руб. 49 коп.

В судебном заседании свидетель - <данные изъяты>Ч. - показал, что он являлся <данные изъяты>, в котором ФИО2 проходил военную службу, и указал на то, что перед исключением из списков личного состава воинской части он лично доводил до последнего требования командования о сдаче вещевого имущества на вещевой склад войсковой части №. При этом ФИО2 командованием воинской части был выдан обходной лист, который был подписан командованием лишь после сдачи ФИО2 вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, подлежащего сдаче при увольнении с военной службы. О сдаче вещевого имущества ФИО2 докладывал ему лично, и претензий командование воинской части к нему не имело, выдав ему предписание для постановки на воинский учет. При этом свидетель показал, что какие-либо накладные на момент формирования воинской части № после сдачи военнослужащими, в том числе и ФИО2, вещевого имущества на склад воинской части не составлялись и не выдавались.

В судебном заседании свидетель Г.. - <данные изъяты> войсковой части №, показал, что он не помнит, сдавал ли вещевое имущество ФИО2 при исключении из списков личного состава воинской части. Также он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим войсковой части № при исключении из списков личного состава воинской части выдавались обходные листы, которые они после расчета со службами сдавали командованию воинской части.

Кроме того, представитель истца ФИО1 в судебном заседании показал, что при постановке военнослужащих войсковой части № на вещевое довольствие из войсковой части №, где ранее военнослужащие находились на вещевом довольствии, были переданы вещевые аттестаты военнослужащих, в том числе и ФИО2

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом также определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), все вещевое имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. При этом имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество (п.п. 10-12 Правил). Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Пунктом 25 Правил установлено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основаниям, предусмотренным п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим.

Аналогичное предусмотрено и пунктом 23 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», согласно которому предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

При этом согласно пунктам 29-31 указанного приказа Министра обороны РФ, военнослужащие снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестата военнослужащего. Военнослужащим, увольняемым в запас, аттестат военнослужащего не выдается. При этом военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в частности, для пользования.

Реальным ущербом, согласно статье 2 упомянутого Закона, является утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

То есть вышеуказанными нормативными правовыми актами определена обязанность командования при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащим на вещевой склад воинской части вещевого имущества выяснить пригодность дальнейшего использования имущества по прямому назначению. При этом в случае установления непригодности такового или отсутствия его у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ того же года зачислен на вещевое довольствие в войсковую часть № (<адрес>).

Согласно приказу командующего Северным флотом №<данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что при исключении из списков личного состава воинской части с ФИО2 произведен окончательный расчет, им сданы дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, и с этой же даты он снят с вещевого довольствия в войсковой части № и с продовольственного обеспечения в войсковой части № (<адрес>) и полагается убывшим для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, какого-либо разбирательства по установлению причин не сдачи ответчиком вещевого имущества воинскими должностными лицами не проводилось, факт его утраты, повреждения либо уничтожения не устанавливался, а такового из представленных в суд материалов не усматривается, то есть вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба воинской части.

Как установлено в судебном заседании, вещевой аттестат при перемещении ФИО2 из довольствующего органа – войсковой части № (<адрес>) во вновь сформированный довольствующий орган войсковой части № (<адрес>) в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не выдавался, а был передан на всех перемещаемых военнослужащих, в том числе и на ответчика, в довольствующий орган войсковой части №, при исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части командование претензий по сдаче им вещевого имущества не имело.

Также судом установлено, что для производства расчетов с досрочно уволенным ФИО2 вещевой службой справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание с последнего не составлялась и до него не доводилась, а составлена вновь прибывшим начальником вещевой службы войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ внесена в книгу учета недостач войсковой части №.

При этом размер исковых требований, заявленных к ответчику, отличается от суммы внесенной в книгу учета недостач войсковой части №.

Кроме того, вопреки требованиям суда, предусмотренным ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, истцом не представлен обходной лист ФИО2, который был сдан им командованию воинской части после окончательного расчета со службами воинской части, в том числе и по вещевому довольствию.

Ссылку представителя истца о том, что обходной лист ФИО2 не выдавался и введен в воинской части приказом командира лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельной, поскольку она опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.., Ч. и самого ответчика. Суд также учитывает, что представитель истца - <данные изъяты> ФИО1, на момент исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части в войсковой части № службу не проходил.

Принимая во внимание указанное, нельзя согласиться с позицией истца и его представителя о причинении ФИО2 какого-либо ущерба войсковой части №, и в связи с чем не имеется законных оснований для взыскании с ответчика стоимости предметов вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, подлежащего сдаче при увольнении с военной службы.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 реального ущерба, истцом и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах военный суд полагает, что исковые требования командира войсковой части № к ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения стоимости вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, подлежащего сдаче при увольнении с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу А.А. Карнов