Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КНГ Строитель», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОММОЙ» о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы, дольщик) обратились в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между ООО «КНГ Строитель» (далее - застройщик) и истцами заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного <Адрес>. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенная на пятом этаже семиэтажного жилого дома по адресу: <Адрес>. Согласно п. 1.3 Договора каждому из дольщиков определялось по 1/2 доли квартиры. <Дата> сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры. Право собственности на объект долевого участия зарегистрировано участниками сделки в предусмотренном законом порядке. В процессе эксплуатации объекта проявились существенные дефекты и недостатки строительства в мансардном помещении квартиры, требующие устранения и исключающие возможность использования его по назначению - постоянному проживанию. В связи с необходимостью устранения недостатков истцы обратились к застройщику. В ходе осмотра объекта наличие дефектов строительства ответчиком были проигнорированы. При этом выдано предписание восстановить пароизоляцию утеплителя кровли и конструкцию противопожарной защиты деревянного каркаса кровли. В связи с необходимостью предоставления обоснованного отчёта выявленных дефектов облицовки мансардных помещений гипсокартонными листами, истцы обратились в экспертную организацию ООО «ТрансЗападСтрой». Согласно технического заключения <№> в результате обследования и на основании фото-видео материалов заказчика выявлен ряд дефектов в помещениях мансардного этажа. Сметная стоимость восстановительного ремонта составила 73 735 руб. Ответчику <Дата> была передана претензия, содержащая требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, компенсации убытков и морального вреда. В ответе на претензию ООО «КНГ Строитель» отказалось признавать наличие строительных недостатков, а также добровольно удовлетворять требования истцов. Кроме того, согласно п. 3.1. Договора размер выплат участником долевого строительства застройщику за выполнение его обязанностей по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора соответствовала 6 153 000 руб., что составляло 70 000 руб. за квадратный метр. Цена являлась фиксированной и изменению не подлежала. Денежные средства в сумме 6 153 000 руб. выплачены застройщику в полном объёме. Таким образом, истцы вправе были рассчитывать на получение квартиры общей площадью <Данные изъяты> кв.м. (с холодными помещениями). Однако, согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи квартиры от <Дата>, застройщик передал дольщикам квартиру площадью <Данные изъяты> кв.м., с холодными помещениями (с учётом коэффициента 1/2 ) общей площадью <Данные изъяты> кв.м. Приобретенное дольщиками жилое помещение отличается от общей площади квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве на 2,6 кв.м. в сторону уменьшения. В связи с чем, ФИО1, ФИО2 считают, что условие п. 3.2 Договора о неизменности цены при уменьшении площади передаваемой квартиры ущемляет их права как участников долевого строительства и является ничтожным, в связи с чем, не может применяться к спорным правоотношениям. Указывают, что дольщик вправе требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора. Поскольку подлежащий передаче участнику долевого строительства объект недвижимости должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта и ущемляет права истца как потребителя. Таким образом, цена договора должна быть соразмерно снижена на разницу между оплаченным объектом и полученным. Переплата по договору составила 182 000 руб. Указанная сумма подлежит возврату ответчиком в полном объёме, как излишне оплаченная. В связи с нарушением прав потребителей истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который они оценивают в сумме 50 000 руб., и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В этой связи истцы просили признать п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве недействительным. Взыскать с ответчика в их пользу, в счёт возврата излишне оплаченной суммы 182 000 руб., расходы, связанные с устранением недостатков строительства, в размере 73 735 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы - 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте, отказавшись от требований в части признания п.3.2. Договора участия в долевом строительстве недействительным и взыскания излишне оплаченной суммы по договору в размере 182 000 руб., в окончательном варианте просила взыскать в пользу каждого истца, соразмерно его доле в праве, в счёт возмещения расходов, связанных с устранением недостатков строительства, денежные средства в размере 57 723,5 руб. (115 447:2), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (50 000:2), штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению технического заключения в размере 12 000 руб. и оплату юридических услуг в размере 33 000 руб.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания «ДОММОЙ».

Производство по делу в части признания п.3.2. Договора участия в долевом строительстве недействительным и взыскания излишне оплаченной по договору долевого участия суммы прекращено на основании определения суда от <Дата>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО3 Уточнённые исковые требований поддержала в полном объёме (т. 2 л.д. 32).

ФИО2, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требований не признали в полном объёме, мотивировав свой отказ неправомерными действиями истцов, которые привели к образованию обнаруженных дефектов. При этом указали, что и техническое заключение, предоставленное истцами, и назначенная и проведенная по их ходатайству судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, не отвечают принципам достоверности и допустимости. Так, по мнению представителей ответчика, причинно-следственной связи между возникновением «следов протечек» и действиями ответчика нет. Обратили внимание суда, что СП <№>, используемый при составлении обоих заключений, введен в действие <Дата>, тогда как акт приёма-передачи квартиры подписан <Дата>, следовательно, ссылка на него некорректна, а потому, данные заключения не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Представитель ООО «ДОММОЙ» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика, считая, что в образовании установленных дефектов виноваты сами истцы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 7 вышеупомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между ООО «КГН Строитель» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключён договор участия в строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 1.3 Договора определено, что объектом долевого строительства является: трехкомнатная квартира в двух уровнях <№> (строительный номер), общей площадью по проекту <Данные изъяты> кв.м., расположенная на пятом этаже, семиэтажного дома. Доля участника долевого строительства в строящемся доме определена в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры.

Согласно п. 6 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается 5 лет со дня подписания решения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такового объекта или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, стороны согласовали, что застройщик обязуется за свой счет их устранить в разумные нормативные сроки.

При этом участник долевого строительства обязан незамедлительно письменно обратиться к застройщику с указанием этих недостатков.

Застройщик устанавливает причину недостатков самостоятельно и (или) с привлечением экспертов. В случае, если экспертизой будет установлено, что недостатки возникли не по вине застройщика, то участник долевого строительства обязуется компенсировать застройщику в полном объеме все связанные с этим расходы (л.д. 16).

<Дата> сторонами подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 20).

<Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, № регистрации <№>.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение (квартира) <№><Адрес> в <Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 24).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы указали, что в процессе эксплуатации объекта долевого участия, проявились существенные дефекты и недостатки строительства в мансардном помещении квартиры, требующие их устранения и исключающие возможность использования его по назначению.

В связи с чем, они обратились к ответчику. Однако ответчик их требования проигнорировал.

Техническим заключением от <Дата> № <№>, выполненным ООО "ТрансЗападСтрой" по заказу истцов, было установлено, что указанный выше объект долевого строительства имеет ряд дефектов в помещениях мансардного этажа, а именно: крепление каркаса под обшивку гипсокартонными листами выполнено технически неграмотно, в нарушение <Данные изъяты>; отсутствует герметичность при монтаже оконных блоков; монтаж утеплителя, в нарушение <Данные изъяты>, выполнен с нарушениями; в ходе визуального обследования выявлено, что деревянные элементы стропильной системы (балки) не обработаны огнезащитными составами, что не удовлетворяет пожарно-технических требованиям к конструкциям из древесины. Для устранения указанных дефектов рекомендуется: выполнить монтаж металлических каркасов в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; смонтировать гипсокартонные листы вблизи оконных проёмов, соблюдая герметичность и правила крепления; выполнить локальную перекладку утеплителя в местах с обнаруженными дефектами; увеличить толщину утеплителя; выполнить обработку деревянных элементов огнезащитными составами.

На основании ведомости дефектов был составлен сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы. Сметная стоимость восстановительного ремонта составила 73 735 руб. (т. 1 л.д. 43).

<Дата> ООО «КНГ Строитель» истцами была вручена претензия на некачественное оказание услуг по договору долевого участия, которая содержала требование о возмещение расходов, связанных с устранением недостатков строительства, в размере 73 735 руб., компенсации убытков, морального вреда (т. 1 л.д. 83).

Ответчик в своём ответе на претензию отказался признавать дефекты в строительных работах и предписал истцам незамедлительно восстановить пароизоляцию утеплителя кровли и конструкцию противопожарной защиты деревянного каркаса кровли в соответствии с проектом и Правилам противопожарного режима в РФ (т. 1 л.д. 87-89).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, считая техническое заключение, предоставленное истцами, не отвечающим принципам достоверности и допустимости, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предоставив суду вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ГУ МЮ РФ Калининградской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертов от <Дата><№>, строительные работы в помещениях «8ж» и «9ж» мансардного этажа <Адрес>, в <Адрес> в части утепления не соответствуют пп. 2.46, 2.38, табл. 5 СНиП <Дата>. Строительные работы не соответствуют проектной документации по толщине утеплителя отдельными участками в наклонных ограждающих конструкциях указанных помещений (проектное значение толщины утеплителя составляет 150 мм, фактическое значение толщины утеплителя на отдельных участках выполнено 100 мм.). Работы по монтажу утеплителя в помещениях истцов не соответствуют п. 2.36, 22.38 табл. 5 СНиП <Дата> в части толщины утеплителя и ширины зазоров между смежными плитами утеплителя. Наименование и объём ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов в помещениях истцов, отражены в таблице <№> исследовательской части. При этом расчёт объёма по помещению «8ж» определен экспертом в 18,84 кв.м. и произведен по следующей формуле: 6,72х3,45-(0,78х1,4х2+2,16), где 6,72 м. - дли помещения «8ж», 3,45 м. - длина ската, 0,78х1,4х2 - площадь двух оконных блоков, 2,16 м. - площадь треугольника (участок стены до скоса), исчисленного из площади скоса. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов, согласно сметному расчёту табл. <№>, составила 115 477 руб., в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 25).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду стороной ответчика не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что пароизоляционной слой был демонтирован истцами, не может быть принята во внимание, поскольку, она опровергается проведенным экспертным исследованием. Так, как следует из технического заключения, осмотр объекта проводился дважды <Дата> без участия представителей ответчика и <Дата> в присутствии представителей ответчика. При этом экспертами вскрывался пароизоляционной слой со скосов (Т.2 л.д.13 абз.2), следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, пароизоляционный слой был и был исследован экспертами.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанной нормы права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени работы по устранению выявленных дефектов и недостатков ответчиком в квартире истцов не устранены, в связи, с чем исковые требования о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, в размере 115 447 руб., являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что при оказании истцу услуги по строительству дома ООО «КНГ Строитель» допущены недостатки работы, учитывая степень нравственных страданий, длительность срока, в течение которого ответчиком нарушаются права истцов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. каждому.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «КНГ Строитель» в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 723,50 руб.. по 29 861,75 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по составлению технического заключения в размере 12 000 руб. и оплату юридических услуг в размере 33 000 руб.

В ходе судебного заседания сторона истца просила данные требования не рассматривать, мотивируя необходимостью их дополнения и уточнения, с последующим обращением в суд в ином порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Истцы, на основании п. 2 п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, связанного с нарушением прав потребителей.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 4903,41 руб. из которой 4303,41 руб. по требованиям имущественного характера и 600 руб. - по требованию неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГ Строитель» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов, связанных с устранение недостатков строительства, денежные средства в размере 57 723,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 861, 75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГ Строитель» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов, связанных с устранение недостатков строительства, денежные средства в размере 57 723,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 861, 75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГ Строитель» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4903,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина