Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении мирового соглашения, приведении жилого дома в прежнее состояние, вселении в жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о расторжении мирового соглашения, приведении жилого дома в прежнее состояние, вселении в жилой дом. Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С 04 сентября 2017 года истец не имеет возможности проживать в доме, так как ответчик уничтожил все инженерные системы дома, прекратил доступ в помещения путем закладки дверных проемов, в результате чего истцом утрачено владение своим имуществом. Законных оснований для принудительного изъятия у истца имущества, для демонтажа инженерных систем дома, перепланировки, переустройства, реконструкции дома не имеется. Ответчик испортил дом самовольно, самоуправно. Другого жилья у истца нет. Решением Задонского районного суда от 19 января 2018 года на ответчика возложена обязанность восстановить инженерные системы дома до исходного состояния. Чтобы не исполнять решение суда, ответчик заложил дверные проемы. Жилье является необходимым средством жизнеобеспечения, в доме находятся жизненно необходимые ей одежда и обувь, не отапливаемое здание разрушается.

Ранее сторонами было заключено мировое соглашение о разделе жилого дома, и утверждено определением Задонского районного суда от 09 июня 2016 года. Расходы и работы по разделу дома мировым соглашением отнесены на ФИО2 Целью такого рода соглашений является получение сторонами в собственность автономных жилых помещений (частей жилого дома), недвижимого имущества, отвечающего требованиям законодательства к жилым помещениям, при условии сохранения материальной ценности имущества, удобства пользования жильем. Действия ответчика привели к обратному результату. В связи с необратимой порчей имущества и необходимостью восстановительных работ с соответствующими издержками имущественного и неимущественного характера она лишилась возможности получить часть жилого дома того качества, той стоимости, в тот срок и при таких условиях проживания в процессе работ, на которые рассчитывала при заключении мирового соглашения. Кроме того, нарушение ответчиком установленного порядка реконструкции здания влечет запрет на использование этого здания и невозможность получения в собственность объектов самовольной постройки, что противоречит цели соглашения.

Истец ФИО1 просит расторгнуть мировое соглашение между ней и ФИО2, утвержденное определением Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2016 года, обязать ФИО2 привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с инвентаризационным планом от 10 октября 2003 года в срок одни сутки, обратить решения в этой части к немедленному исполнению, вселить ее в жилой дом после приведения дома в жилое состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Кургузова Ю.П. в судебном заседании не признала исковые требования и суду объяснила, что определением Задонского районного суда от 09 июня 2016 года, вступившим в законную силу, прекращена общая долевая собственность сторон на спорный жилой дом. ФИО2 в выделенной ему части дома произвел необходимые работы, чтобы его часть была пригодна для проживания. ФИО1 не проводит такие работы, тогда как закон возлагает именно на собственника обязанности по оборудованию своих жилых помещений инженерными коммуникациями и по содержанию их в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации. Перекладывание ФИО1 своих обязанностей на ответчика является злоупотреблением правом. Кроме того, выделенная ФИО1 часть жилого дома по площади больше выделенной части ответчику ФИО2, и уже имеет инженерные коммуникации, в том числе системы отопления, водоснабжения, канализации. Ей необходимо самостоятельно устроить межкомнатные проемы, чтобы пользоваться своей частью дома. ФИО2 не выселял ФИО1 и не препятствовал пользоваться выделенной ей частью дома, поэтому просит отказать истцу в иске.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ранее в производстве Задонского районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре <данные изъяты> доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и ответчик ФИО1 обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого они договорились о следующем.

1. Выделить ФИО1 в натуре в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли I часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., встроенных шкафов площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в Лит.А, и находящейся в Лит.а комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., крыльцо площадью <данные изъяты> кв.м., также в хозпостройках выделить на её <данные изъяты> долю три части сарая под литером Г1,расположенные со стороны участка ФИО3

2. Выделить ФИО2 в натуре в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли II часть жилого дома, состоящую из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в Лит. А, и находящихся в Лит.а комнат площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., подвал под Лит.а, в хозпостройках выделить на его <данные изъяты> долю гараж лит Г., одну часть сарая под Лит.Г.1 со стороны участка МПП ЖКХ.

3. Выделяемые части по стоимости признаются равными и никакие денежные компенсации за выделяемые доли стороны друг другу не выплачивают.

4. Расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе и по изоляции, ФИО2 принимает на себя.

5. ФИО2 берет на себя обязанность оборудовать в находящейся ближе к земельному участку ФИО3 части сарая под Лит.Г 1, выделяемого ФИО1, дверной проем, ведущий на земельный участок, отведенный под огород.

6. ФИО1 берет на себя обязанность осуществлять проход на земельный участок, отведенный под огород, через оборудованный ФИО2 в её части сарая проход.

7. ФИО2 выплачивает ФИО1 в срок до 16 июля 2016 года 100000 ( сто тысяч) рублей в счет исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2015 года по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебных приставов- исполнителей., а ФИО1 обязана выдать ФИО4 расписку в получении данной суммы.

8.От взыскания судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в том числе на оплату услуг представителей, они отказываются, и судебные расходы остаются на каждой из сторон, их понесшей.

9. Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением Задонского районного суда от 09 июня 2016 года данное мировое соглашение утверждено, и производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу 25 июня 2016 года.

Из инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что на момент рассмотрения вышеназванного дела имелся технический план на дом, датированный 10 октября 2003 года.

Суд считает, что поскольку сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки-мирового соглашения (договора), при заключении которого стороны действуют на свой страх и риск и свободны в определении его условий, то односторонний отказ от этой сделки в силу положений ст. 450 ГК РФ недопустим.

ФИО1 же, заявляя требование о расторжении мирового соглашения, фактически в одностороннем порядке отказывается от сделки.

Доводы ФИО1, изложенные выше, о существенных нарушениях ФИО2 условий соглашения, влекущих для нее существенный ущерб, являются несостоятельными.

По условиям мирового соглашения на ФИО2 возложена обязанность по отделению одной части дома от другой и по изоляции частей дома (п.4).

Судом установлено и решением Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2018 года, материалами гражданского дела № 2а-374/2018 по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исследованными при рассмотрении настоящего дела, подтверждается, что ФИО2 выполнил работы по отделению одной части дома от другой и изоляции частей дома.

Данные обстоятельства усматриваются из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области, оконченного 27 апреля 2018 года.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО1 был выдан исполнительный лист.

Указанное исполнительное производство было возбуждено по заявлению самой ФИО1, в котором в качестве предмета взыскания с ФИО2 она указала : расходы и работы по отделению одной части жилого дома от другой, в том числе и по изоляции.

Из акта о совершении исполнительных действий от 27 апреля 2018 года, фотографий к нему и копии инвентаризационного плана строения, видно, что дверные проемы, через которые ранее можно было пройти из части 1 в часть2 жилого дома по адресу: <адрес>, заложены газосиликатными блоками.

Согласно экспертному исследованию от 06 июня 2018 года № 33/2018, выполненному ИП ФИО5, проведенным обследованием жилого дома <адрес> установлено, что для исполнения мирового соглашения ФИО2 выполнены следующие работы: заделка дверного проема из коридора №1 площадью <данные изъяты> кв.м. (часть2) в коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (часть1) в Лит.А, заделка проемов осуществлена кладкой из газосиликатных блоков; заделка дверного проема из коридора №1 площадью <данные изъяты> кв.м. (часть2) в кухню №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (часть1) в Лит.А, заделка проема осуществлена кладкой из газосиликатных блоков; заделка дверного проема из коридора №1 площадью <данные изъяты> кв.м. (часть2) в встроенный шкаф №12 площадью <данные изъяты> кв.м. (часть1) в Лит.А, заделка проема осуществлена кладкой из газосиликатных блоков; заделка дверного проема из коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (часть 2) в коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (часть1) в Лит.а, заделка проема осуществлена кладкой из газосиликатных блоков; пробивка дверного проема в жилой комнате №3 площадью <данные изъяты> кв.м. в Лит.А для осуществления входа в образованную часть 2 жилого дома; в чердачном пространстве по линии раздела возведена дверная каркасная перегородка с двухсторонней обшивкой досками; в образовавшейся части2 жилого дома демонтирована существовавшая ранее система водяного отопления (обвязка из металлических труб), выполнены работы по устройству новой системы водяного отопления от электрического водогрейного котла, выполнены работы по устройству раздельной системы электроснабжения, установлен варочный очаг-электрическая плита и духовой шкаф. Таким образом, в результате проведенных ФИО2 работ в жилом доме <адрес> образовалось две изолированные части жилого дома. К исследованию приложены фотографии и схема. Проведенным исследованием установлено, что ФИО2 выполнены работы по изоляции частей жилого дома <адрес> предусмотренные мировым соглашением, заключенным между ФИО2 и ФИО1 о выделе доли, утвержденным определением судьи Задонского районного суда Липецкой области Крицыной А.Н.. Кроме того частично выполнены работы по благоустройству выделенной эму части 2 жилого дома, такие как система отопления, электроснабжения, устройство кухни.

27 апреля 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО6, также подтверждается факт выполнения ФИО2 условий мирового соглашения по отделению частей жилого дома.

Коль скоро, ФИО2 произвел работы по отделению одной части дома от другой и по изоляции частей дома, во исполнение заключенного между ним и ФИО1 соглашения, то его действия в рамках исполнения этого соглашения, нельзя расценивать как действия, влекущие для ФИО1 существенный ущерб, и не могут являться основанием для расторжения мирового соглашения.

Его действия по перепланировке, переустройству, реконструкции жилого дома в рамках исполнения мирового соглашения, исполнения судебного акта, утвердившего это мировое соглашение, нельзя отнести к самоуправным действиям, направленным на изъятие у истца имущества.

Судом исследовались материалы другого исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся в гражданском деле № 2а-374/2018, по которому взыскателем являлся ФИО2, а должником - ФИО1, и из этого исполнительного производства следует, что ФИО1 препятствовала любым действиям ФИО2, пытавшегося произвести какие-либо строительные работы в ее части дома.

Все это указывает на то, что сама ФИО1 своими действиями и бездействиями способствует тому, что для нее часть дома, перешедшая ей по мировому соглашению, остается непригодной для проживания, что недостигнута цель соглашения о разделе жилого дома и передаче в собственность каждой стороны изолированных частей жилого дома.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 прекратил ей доступ в помещения путем закладки дверных проемов, в результате чего она утратила право владения своим имуществом, и эти действия по отношению к ней являются противоправными, наносящими ей ущерб, также является несостоятельным.

Мировое соглашение, которое подписала ФИО1, содержит обязанность ФИО2 только по отделению одной части дома от другой и по изоляции частей дома. Обязанности ФИО2 обустраивать дверные проемы для прохода ФИО1 из одного помещения в другое в выделенной ей части дома, мировое соглашение не содержит. И как указал Липецкий областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ года, возложение на ФИО2 дополнительных, не предусмотренным мировым соглашением, обязанностей по переустройству спорного жилого дома, недопустимо.

Ссылка ФИО1 на решение Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на ответчика возложена обязанность восстановить инженерные системы дома до исходного состояния, является несостоятельной, поскольку данное решение было принято до исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

При таких данных оснований для расторжения мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку стороны в мировом соглашении договорились выделить ФИО1 в натуре в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли I часть жилого дома, выделить ФИО2 в натуре в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли II жилого дома, прекратить право общей долевой собственности между собой, и судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ФИО2 прав ФИО1 на проживание в доме, то оснований для возложения на ФИО2 обязанности привести жилой дом в соответствие с инвентаризационным планом от 10 октября 2003 года в срок 1 сутки, обращении решения к немедленному исполнению, принудительного вселении истца в жилой дом после приведения его в жилое состояние, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 утвержденного определением Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2016 года, возложении на ФИО2 обязанности по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с инвентаризационным планом от 10 октября 2003 года в срок одни сутки, обращении решения в этой части к немедленному исполнению, вселении ее в жилой дом после приведения дома в жилое состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 года

Председательствующий