Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей совершения определенных действий и по встречному иску ФИО7 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанностей на ответчика совершить определенные действия, а именно, перестроить скат крыши строения (лит.Г14), принадлежащего ответчику и установить снегозадерживающее устройство (ограждения) на скате крыши того же строения (лит.Г14), мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: с КН № и с КН №, расположенных по адресу: <адрес> В течение нескольких лет ответчиком неоднократно перестраивалось и реконструировалось спорное строение - лит. Г14, расположенное вблизи смежной границы земельных участков сторон. В результате последних изменений конструкция его крыши (направление ската и свес) оказались в непосредственной близости от смежной границы, а, кроме того, обращены в сторону земельного участка истца ФИО5. Вместе с тем, данный скат крыши спорного строения не оборудован снегозадерживающим устройством (ограждением) и системой водостока, в связи с чем, по мнению истца, она не имеет реальной возможности полноценно пользоваться принадлежащим ей земельным участком, т.к. имеется угроза жизни и здоровью истца из-за схода снега и наледи в зимний период при использовании участка для прохода.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что между сторонами на протяжении нескольких лет длится земельный спор, разрешавшийся в суде. Так, решением суда от 18.12.2015г. по гражданскому делу №2-2282/15 были установлены границы земельных участков сторон. И только при участии сторон, соседей и судебных приставов-исполнителей, в ходе принудительного исполнения решения суда, при оказании, по мнению истца, давления всех участников на эксперта ФИО1, были установлены межевые знаки, в том числе смежной границы земельных участков сторон. Вместе с тем, в период судебного разбирательства земельного спора ответчиком ФИО7 достраивались и перестраивались служебные постройки на принадлежащем ей земельном участке, расположенные вблизи спорной смежной границы земельных участков, что привело к расположению ската и свеса крыши строения лит.Г14 над земельным участком истца ФИО5, что нарушает ее права, а также угрожает ее жизни и здоровью.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 согласились с доводами ФИО5 об отсутствии на скате крыши спорного строения (лит. Г14) снегозадерживающего устройства и не обустроенного водостока, при этом не согласились с иском в части изменения конструкции ската крыши строения лит. Г14, так как считает, что в момент установления смежной границы земельных участков при оказании давления на эксперта (кадастрового инженера ФИО1) была неверно установлена на местности смежная граница земельных участков, в связи с чем забор, разделяющий земельные участки, был установлен слишком близко к спорному строению, чем, по мнению ФИО7 нарушены ее права. Пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, ФИО7 предъявила к ФИО5 встречный иск о восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии с имеющимися сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО6 встречные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Из представленного суду письменного отзыва следует, что при уточнении на местности границ земельных участков сторон в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой по гражданскому делу №2-02282/15 были установлены межевые знаки, по которым возведен забор, а земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, в связи с чем ответчик по встречному иску ФИО5 считает, что нарушений прав ФИО7 не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит земельный участок с КН №, площадью 599кв.м., а ФИО7 принадлежит земельный участок с КН № площадью 3000кв.м., расположенные по адресу: <адрес> жилой дом с надворными постройками площадью 102 кв.м. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 03.11.2009г.

По сведениям технического паспорта ГУП «МОБТИ» на объект незавершенного строительства ИЖС от 14.11.2008г. среди служебных строений значится лит.Г14 – фундамент площадью застройки 85,1куб.м

Предметами спора является смежная граница земельных участков с КН № и с КН №, принадлежащих ФИО5 и ФИО7, соответственно, а также строение (лит. Г14), в части его размещения вблизи смежной границы вышеназванных земельных участков.

Поданным иском ФИО5 ссылается, что расположением строения лит. Г14, принадлежащего ФИО7, вблизи смежной границы земельных участков сторон, и направлением ската крыши данного строения в сторону земельного участка ФИО5, той его части, которая используется последней для прохода, возникает угроза схода снега и наледи в зимний период при проходе вблизи строения (лит. Г14), что угрожает жизни и здоровью и нарушает право на безопасное использование, принадлежащего ей земельного участка,

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.12.2015г. устранена кадастровая ошибка в сведениях местоположения границ земельных участков, внесены изменения в сведения ЕГРН и установлены границы данных земельных участков, принадлежащих сторонам в соответствии с Заключением эксперта ИП ФИО1 от 11.12.2015г.

По сведениям кадастрового инженера ФИО2 от 25.02.2019г. в связи с выносом в натуру характерных точек границ земельного участка с № согласно координатам, содержащимся в ЕГРН, выявлено несоответствием данных координат поворотных точек границ земельного участка их фактическому местоположению на местности, что подтверждено графическим Приложением.

По ходатайству истца по встречному иску ФИО7 судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно Заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 ООО «<данные изъяты>», установлено, что границы земельных участков с КН №, площадью 599кв.м. и с КН № площадью 3000кв.м., расположенные по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них (местоположении этих границ) в виде координат характерных точек имеются в ЕГРН. Однако земельный участок с КН № по своему внешнему периметру имеет частичное ограждение, в связи с чем определить его фактическую площадь и, следовательно, сравнить ее с площадью данного земельного участка по сведениям ЕГРН не представляется возможным. Ограждение земельного участка с КН №, площадью 599кв.м. имеется по всему периметру, следовательно, по результатам геодезических измерений фактическая площадь данного участка составляет 642 кв.м., что на 43 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН. Данное несоответствие площади значительно превышает значение допустимой погрешности.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН №, не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН.

Экспертом отражено несоответствие существующих на местности в виде ограждений фактических и кадастровых границ вышеуказанных земельных участков, а также численные значения этих несоответствий, которые находятся в пределах 0,73-1,29м, что значительно превышает значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков (0,10м).

Кроме того, экспертом информативно указано о несоответствии не только в отношении смежной границы спорных земельных участков, но и по границе со смежными участками №№, и № д. Трусово.

В результате, смежная граница земельных участков с КН № и с КН №, расположенными по адресу: <адрес>, по точкам 22,24,25,26,27,28,29,30,7, не соответствует границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Для восстановления смежной границы земельных участков с КН № и с КН № необходимо сместить точки фактической смежной границы, обозначенные на плане (Приложение 4) как 25,26,27,28,29,30,7 соответственно на 0,64м, 1,32м, 1,26м, 1,04м, 0,61м, 0,65м, и 0,61м в южном направлении вглубь участка с КН 50:24:0010302:167 на 1,07м. Точку 24 вышеуказанной смежной фактической границы сместить в южном направлении вглубь участка с КН № на 0,45м, далее в восточном направлении на 1,18м.

В судебном заседании эксперт ФИО3 полностью поддержал представленное суду Заключение, пояснив, что представлен только один вариант восстановления смежной границы – это приведение существующей границы на местности к кадастровым сведениям, так как имеются расхождения на местности.

По ходатайству истца по первоначальному иску ФИО5 о соответствии нормам и Правилам конструкция крыши спорного объекта (лит. Г14), судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 установлено проведение обследования бани и гаража, построенных ФИО7 и объединенных одним литером (Г14), и расположенных по адресу: <адрес> Так, строение (лит. Г14) баня и гараж расположены в одном ряду по отношению к забору смежному с земельным участком ФИО5 Углы наклонов скатов крыш бани и гаража направленных в сторону участка ФИО5 построены с уклоном – 32 град. Баня построена на расстоянии от ее стены до стены смежного с участком ФИО5 забора – 0,45м; свес кровли на расстоянии 0,15м. Свес кровли бани расположен на 0,6м выше «края» забора с ФИО5 Кровля бани не оборудована «сливами» снего-задержателями. Гараж построен на расстоянии от его стены до смежного с истицей забора – 0,46м; свес кровли расположен вровень с плоскостью смежного с участком истицы забора. Свес крыши гаража на 0,8м выше «края» забора с ФИО5 Кровля гаража не оборудована «сливами» снего-задержателями.

Скат крыши бани и гаража, объединенных в лит. (Г14) ориентирован так, что сток осадков попадает на участок истицы ФИО5. В зимне-весенний период неизбежен лавинообразный сход наледи и снега с крыш бани и гаража на участок ФИО5 Из-за значительной длины скатов крыши, более 5 м. Однозначно, что отлет наледи и снега на участок истицы составит 3 м.

Так, скат крыш бани и гаража (лит. Г14) направлены в сторону участка ФИО5 По нормам его следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на участок (истицы). Со скатов крыш (лит. Г14) в зимне-весенний период обуславливается лавинообразный сход наледи и снега на участок ФИО5 с отлетом наледи и снега до 3м, что угрожает жизни и здоровью людей на участке истицы. Возведенная конструкция (конфигурация) крыш бани и гаража (лит. Г14), принадлежащих ФИО7, создает угрозу жизни и здоровью граждан при использовании земельного участка ФИО9 для прохода: сток осадков попадает со скатов крыш бани и гаража, обращенных в ее сторону на ее землю. В зимне-весенний период неизбежен лавинообразный сход наледи и снега с этих крыш с отлетом до 3-х метров на участок истицы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение, пояснив, что в зависимости от уклона и свеса крыши будет зависеть сход наледи и снега. Установленные 32 градуса уклона крыши спорного объекта составляют норму (обоснование конструктива бани и сарая). Среди условий, влияющих на отлет осадков, значится толщина наледи и время воздействия положительных температур на наледь.

Доказательств, опровергающих выводы судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, сторонами суду не представлены.

Оснований не доверять представленным заключения экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также заявленные требования сторон, с учетом мнения судебного эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, полагавшего соответствующему нормативным значениям данных о величине градуса уклона крыши спорного объекта (лит. Г14), не являющегося негативным показателем, указывающим на однозначную необходимость изменения конфигурации крыши строения (лит. Г14), суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО5 о возложении на ФИО7 обязанности перестроить скат крыши строения (лит.Г14).

Факт отсутствия снегозадерживающего устройства и водостока крыши спорного строения (лит. Г14) установлен судебным разбирательством и не оспаривался сторонами.

Необходимость установления снегозадерживающего устройства и водостока крыши спорного строения (лит. Г14) в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан обоснована представленными доказательствами.

Таким образом, доводы истца ФИО5 частично нашли свое подтверждение достаточными и достоверными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, а доводы истца ФИО7 по встречным исковым требованиям также подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО7 подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 в целях устранения препятствий в пользовании ФИО5 (для прохода) земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, установить снегозадерживающее устройство (ограждение) на скате крыши строения (лит.Г14), принадлежащего ФИО7, со стороны смежной границы земельных участков сторон.

В остальной части исковых требований о возложении обязанности перестроить скат крыши строения (лит.Г14) – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО5 в целях устранения препятствий в пользовании ФИО7 земельным участком с КН 50№, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить положение смежной границы(ограждения) земельных участков с КН №, и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие сведениям ЕГРН путем смещения фактической смежной границы вглубь земельного участка с КН № согласно ситуационного плана (Приложение №4) Заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО3 ООО «<данные изъяты>» от 2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Копина