Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что

31 марта 2019 года ему стало известно о том, что 30 марта 2019 г. Озеров <данные изъяты> на девятом заседании Тындинской городской Думы седьмого созыва, допустил высказывание в его адрес следующего содержания «... ФИО6 -депутат городской Думы, оказался вором, мошенником, убежал...». Данные слова были произнесены во всеуслышание. Заседание Тындинской городской Думы представляет собой совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов. Распространенные ответчиком сведения порочат, унижают честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, носят порочащий характер. Истец являлся депутатом Тындинской городской Думы пятого и шестого созыва, является ветераном боевых действий в Афганистане, получил звание «Почетный гражданин г. Тынды». Звание "Почётный гражданин г. Тынды" является высшей муниципальной наградой города. Звание присваивается лицам, которые проработали в городе Тынде не менее 10 лет и вошли в историю города, приумножили его славу, своим трудом заслужили широкую известность и авторитет. Кроме этого, ФИО9 принимал активное участие в патриотическом воспитании молодёжи, оказывал благотворительную помощь, руководил Тындинским отделением Всероссийской общественной организации «Боевое братство», которое проводило турниры, соревнования, митинги у памятника землякам, погибших в локальных конфликтах, помогал семьям, чьи мужья и сыновья погибли в годы контртеррористической операции на Северном Кавказе. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признание не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

С учетом уточнений, просит признать сведения о том, что ФИО9 оказался вором, мошенником, распространенные ФИО2 30 марта 2019 г. на девятом заседании Тындинской городской Думы седьмого созыва во всеуслышание, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО9; взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тындинская городская Дума.

В судебное заседание истец ФИО8, представитель третьего лица Тындинской городской Думы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Суду пояснил, что ФИО8 не присутствовал на заседании думы. Информация, которая была озвучена ФИО2 на заседании Тындинской городской Думы, появилась и в социальных сетях, и в мессенджерах. ФИО8 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Нравственные страдания, причиненные ФИО8, выразились в душевных переживаниях, поскольку человек являлся почетным жителем города, а его обозвали и оболгали публично.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он не отрицает, что высказался о том, что ФИО8 вор, мошенник, и что последний сбежал, но это он произнес не для того, чтобы оскорбить ФИО8 Он обращался к мэру города. ФИО8 за время управления боевым братством развалил его. Он ходил в соцзащиту, узнал, что в Тынде 127 ветеранов боевых действий. Его задача была попросить у мэра возможность выступить по телевизору с речью, собрать ветеранов и сделать новую организацию, без поборов. Вопрос этот он решил. В настоящее время они создали организацию «Ветераны боевых действий локальных войск при ДОСАФе».

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что слова, которые истец указал в исковом заявлении, вырваны из контекста. Помимо ФИО8 была указана еще одна фамилия, которая так же имела отношение к тому же самому боевому братству. Это заседание проходило в Думе, и слова произносились не с целью того, чтобы оболгать, либо оскорбить ФИО8. Все фразы, которые были высказаны ФИО2 сводились к тому, что предыдущее руководство боевого братства полностью развалило эту организацию и никаким образом не оказывало помощи людям, которые ранее состояли в этой организации. Речь ФИО2 в Думе означала только то, что у этих людей наболело, и они высказывали свои слова.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, ознакомившись с видеозаписью, исследовав доказательства, представленные сторонами, и дав им юридическую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 и п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами и усматривается из представленной истцом ФИО8 видеозаписи, 31 марта 2019 года состоялось девятое заседание Тындинской городской Думы седьмого созыва, с участием ФИО2

Ответчик ФИО2 во время заседания Тындинской городской Думы высказал следующие сведения в отношении истца: «… ФИО6-депутат городской Думы оказался вором, мошенником, убежал….».

Поводом для обращения истца ФИО8 с исковым заявлением в суд послужил тот факт, что, по мнению истца, распространенные ответчиком ФИО2 фразы являются недостоверной информацией, носят порочащий характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые в рамках настоящего спора суждения не содержат какой-либо конкретной фактической информации, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия ее действительности, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением, субъективного отношения ФИО2 к личным и деловым качествам ФИО8, а в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации ФИО2 не может быть принужден к отказу от своего мнения в отношении ФИО8

В настоящем случае слова «мошенник, вор», носят характер общего оценочного суждения, так как не содержат каких-либо конкретных фактических данных, позволявших индивидуализировать какие-либо конкретные преступные деяния в рамках этих слов.

Употребление этих слов в настоящем случае сводилось не к специальному значению данных понятий, раскрываемому в области уголовного права, а представляло собой обобщенное общечеловеческое понимание ФИО2 соответствующей деятельности ФИО8 в качестве его собственного оценочного суждения.

Суд учитывает, что ФИО8 являлся депутатом Тындинской городской Думы, руководителем Тындинского отделения Всероссийской общественной организации «Боевое братство», в связи с чем, может быть объектом негативной критики в отношении того, как он исполнял свои обязанности.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5

Из содержания показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО8 был председателем Боевого братства примерно с 2010 года. Он присутствовал на заседании Тындинской городской Думы и слышал речь ФИО2 Изначально речь была о том, чтобы помочь организовать и собрать всех, в итоге он назвал ФИО8, ФИО10 ворами. Слова ФИО2 в адрес ФИО8 поддерживает.

Из содержания показаний свидетеля ФИО5 следует, что он присутствовал на заседании Тындинской городской Думы 31 марта 2019 года. Полагает, что сведения, высказанные ФИО11, соответствует действительности. У ФИО2 наболело. ФИО8 был председателем ветеранов боевого братства. Как только туда человек попадает, он забывает обо всех направлениях организации, и начинает использовать свое положение только в своих целях, либо чтобы стать депутатом, либо баллотируются в мэры.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они также носят исключительно субъективный характер в виде суждений и предположений.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации высказывания ФИО2 представляли собой выражение сугубо субъективного мнения относительно произошедших событий с участием ФИО8, ввиду чего по способу подачи информации являются выражением личного мнения, то есть оценочным суждением, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Поскольку распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Заявленные ФИО8 требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о защите чести и достоинства гражданина.

В связи с этим отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 сентября 2019 года.