Гражданский кодекс часть 1

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Бальчиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Центра ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением УФСИН России по РБ плановой документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ, приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ было назначено проведение выборочной инвентаризации имущества, денежных средств, товарно- материальных ценностей, остатков готовой продукции и основных средств. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в ходе инвентаризации деревообрабатывающего цеха была обнаружена недостача объекта нефинансового актива- <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты>, с балансовой стоимостью <данные изъяты>. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный объект принят ответчиком. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с данным Уставом, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения и несет ответственность за сохранность имущества, закрепленного за учреждением. Таким образом, решение о разборе сруба бани могло быть принято исключительно начальником учреждения, в форме локального нормативного акта. Приказы и распоряжения по данному вопросу в учреждении не зарегистрированы. Согласно справке бухгалтерии, в ДД.ММ.ГГГГ операций по списанию сруба бани в связи с разбором не производились, списание пиломатериалов в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт полов в свинарнике не производились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сруб бани был в ДД.ММ.ГГГГ использован для строительства бани на территории колонии-поселения взамен старой. Все было согласовано. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 назначен на должность заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системы по п.4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ч.2 ст.84 ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации.

По условиям служебного контракта ответчик обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные штатной должностью (п. п. 5.2, 5.3 контракта).

Должностной инструкцией <данные изъяты> предусмотрено, в должностные обязанности ФИО1 входили, помимо прочих, соблюдение правил эксплуатации, сохранность, рациональное использование и поддержание в технически исправном состоянии закрепленного за структурным подразделением имущества, правил санитарии, пожарной безопасности и техники безопасности (п.228).

Приказом N 31 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение выборочной инвентаризации имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, остатков готовой продукции, основных средств ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии <данные изъяты>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки <данные изъяты> в ходе проведения выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей и готовой продукции у материально ответственного лица ФИО12 выявлены излишки на сумму <данные изъяты>. (пиломатериал и пиловочник), недостача на сумму <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью №.

Из заключения также следует, что приказы или распоряжения о разборе сруба бани в учреждении не регистрировались, в ДД.ММ.ГГГГ операции по списанию сруба бани в связи с разбором не производились, списание пиломатериала в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт полов в свинарнике также не производилось, ДД.ММ.ГГГГ объект <данные изъяты> принят ФИО1, по результатам приемки им без замечаний подписано требование-накладная №<данные изъяты> Бухгалтерии и юридической группе учреждения подготовить и направить материалы в суд для возмещения ущерба, причиненного учреждению в связи с недостачей материального объекта <данные изъяты> у материально ответственного лица ФИО1 на сумму <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В своем объяснении ФИО1, данном в ходе проведения служебной проверки, свою вину в причинении ущерба отрицал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. был изготовлен <данные изъяты>, который требовалось реализовать, в ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о ремонте находящейся в аварийном состоянии территории колонии-поселения бани, поэтому сруб бани <данные изъяты> был разобран и использован для ремонта аварийной бани. Таким образом одновременно был реализован сруб бани и осуществлен ремонт вышеуказанной бани. Он был уверен, что данный сруб бани был списан.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Согласно п. 2.9 Методических указаний, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей, повлекшем причинение ущерба, опровергаются материалами дела.

Судом принимается во внимание то, что в материалах дела имеются две разные по содержанию инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Инвентаризационная опись на л.д.<данные изъяты> была предоставлена при подаче иска, ДД.ММ.ГГГГ, вторая при подаче заявления об исправлении недостатков по определению об оставлении без движения.

Данные документы имеют расхождения в следующем, в описи на <данные изъяты> нет указания на место проведения инвентаризации, нет объяснения ФИО1 и нет заключения комиссии. В то время как во второй описи отражено, что проверка проведена в деревообрабатывающем цехе, есть указание в соответствующей графе на объяснение ФИО1 на <данные изъяты>, и заключение комиссии о выявлении недостачи на сумму <данные изъяты>. и излишки на <данные изъяты>.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний). Один экземпляр передают в бухгалтерию, второй остается у материально ответственного лица.

В обеих описях, представленных истцом, имеются подписи ФИО1 и членов всей инвентаризационной комиссии, при этом фамилия члена комиссии Т. написана разными почерками, в связи чем, нельзя говорить, что опись на <данные изъяты> является лишь ксерокопией достоверной описи на <данные изъяты>, суду представлены описи от ДД.ММ.ГГГГ№ разного содержания. В заключении инвентаризационной описи на <данные изъяты> указано о наличии недостачи, в инвентаризационной описи на <данные изъяты> сведений о выявлении недостачи нет.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленные истцом инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ№ разного содержания, не позволяют бесспорно подтвердить причинение истцу ущерба. При этом само по себе отсутствие сруба бани <данные изъяты> не свидетельствует о присвоении ответчиком находящихся на его подотчете товарно-материальных ценностей.

Так из показаний свидетелей В., С.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. сруб бани <данные изъяты> был разобран и использован для ремонта бани на территории колонии-поселения. Свидетель В. пояснил, что видел, как сруб бани разбирался. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Эти показания заслуживают внимания и по той причине, что из представленных фотографий бани следует, что отремонтированная баня на территории колонии-поселения частично состоит из пронумерованного бруса. Также из пояснений ФИО1 следует, что при разборе сруба бани бревна пронумеровали, чтобы установить на территории колонии поселения в таком же порядке.

По показаниям свидетеля Ч.ДД.ММ.ГГГГ сруб бани был. Она присутствовала при передаче товарно-материальных ценностей от начальника деревообрабатывающего цеха Н. к ФИО1 и это отражено в требовании-накладной <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ сруба бани уже не было. Подтвердила факт произведения ремонта бани на территории колонии поселения, который был произведен по контракту, заключенному с управлением. ФКУ ИК№ поставило Управлению новые пиломатериалы со своей пилорамы, пиломатериал отгрузился на базе, затем с базы эти материалы возвращены в ФКУ ИК№ и использованы на ремонт бани. Баня, расположенная на территории колонии поселения, отремонтирована новыми пиломатериалами.

Как следует из показаний свидетеля Н., начальника отделения капитального строительства УФСИН России по РБ, бане на территории колонии поселения в ДД.ММ.ГГГГ требовался ремонт в связи с изношенностью, влажностью и климатическими условиями. В связи с чем, был произведен капитальный ремонт силами ФКУ ИК-№. Ей было известно, что Управлением заключался контракт на поставку пиломатериалов, но изначально, где-то на селекторах, обсуждалось предложение использовать имеющийся сруб бани, так как на тот момент не было пиломатериалов. Обычно новый брус не нумеруется, не маркируется, а на отремонтированной бане имеется маркировка, маркировку делают обычно, когда что-нибудь разбирают, чтобы потом было проще собрать, маркируют стороны света, бревна.

Так председатель инвентаризационной комиссии Э. допрошенный в судебном заседании как свидетель не вспомнил, где находился сруб бани <данные изъяты>, который они осматривали в ходе предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> но точно помнит, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ сруба уже не было. При этом он настаивал на том, что каждый объект при инвентаризации осматривался.

К показаниям свидетелей Ч., Э., Р. являющихся действующим сотрудниками суд относится критически, поскольку они находятся в служебной подчиненности у истца в силу заключенных служебных контрактов и кроме того, показания этих свидетелей опровергаются не только показаниями свидетелей, но и совокупностью иных объективных доказательств, приведенных выше.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 является нарушением процесса инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставит под сомнение полученный результат недостачи, который истец просит взыскать с ответчика.

С учетом того, что бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, возложено на работодателя, при неустановлении противоправности поведения ответчика и его вины, размера причиненного ущерба, а соответственно, и наличие причинной связи между его поведением и причинением ущерба своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2019.

Судья Б.В.Сагаева