Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Норковой Ю. А. к АО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах Норковой Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, модификация автомобиля GFL120, (VIN) №, красного цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 540 000 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Технический осмотр автомобиля пройден истцом своевременно. В период эксплуатации на автомобиле устранялись различные производственные недостатки по гарантии – троит двигатель, неравномерная работа двигателя, горит чек, не работает клавиша водительского стеклоподъемника, стук передней подвески, стук задней подвески, истерлось покрытие на рулевом колесе, горит ошибка подушки безопасности, стук стоек стабилизатора, попадает влага в поворотники на зеркалах, заклинил подлокотник водителя, шумит и вибрирует вентилятор на 4 и 5 скоростях, покраска рамки радиатора. Ряд дефектов был устранен, ряд дефектов не устранен до настоящего времени, ряд дефектов появился вновь после их устранения: периодическая неравномерная работа двигателя; истирание покрытия на рулевом колесе; стук передней подвески; стук стоек стабилизатора; троит двигатель; шум глушителя, дефект резонатора, прогар; вибрация при трогании, дефект сцепления; стук правой опоры двигателя при движении; попадание масла в свечные колодцы; коррозия в соединении щитка передка и брызговиков справа и слева; коррозия лонжеронов справа и слева; коррозия нижней поперечины рамки радиатора; трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди под уплотнителем; шум в передней части двигателя «на холодную»; стук в рулевом механизме при проезде неровностей; сильный скрежет актуаторов робота; отслоение краски, коррозия на рычагах стеклоочистителя; вибрация вентилятора отопителя, ощущаемая на руле на 4, 5 скоростях – проявился вновь; скрип, хруст ограничителей дверей, не фиксируется в среднем положении ограничители дверей; коррозия рамки радиатора – проявился вновь; взаимное истирание кромки капота и передних фар; истирание краски на дверях под наружными ручками и под обивками дверей изнутри; коррозия кузова автомобиля в разных местах; растрескивание шланга усилителя тормозов; подтекание рабочих жидкостей.

Истица считает свои права как потребителя нарушены и Д. защиты своих прав, обратилась в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 закона, ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту ее прав и законных интересов.

<дата> в период гарантийного срока истица направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, <дата> претензия получена ответчиком. <дата> ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако заявленное требование истца осталось без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила суд обязать ответчика принять у нее некачественный автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, модификация автомобиля GFL120, (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 540000 рублей; убытки в виде разницы в цене между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 20.12.2019г. (<дата> + 10дн.) по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истица Норкова Ю.А. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Справедливость» в интересах Норковой Ю.А., по доверенности Лобанова Н.Г. представила уточненное исковое заявление, в соответствие с которым просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, модификация автомобиля GFL120, (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 540000 рублей; убытки в виде разницы в цене между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 261900 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 21.12.2019г. по день вынесения судом решения в размере 1186812 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 8019 рублей в день; судебные расходы в размере 1811 рублей; почтовые расходы (отправка претензии, иска ответчику) в размере 50 рублей и 183,04 рублей соответственно; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Представители АО «АвтоВАЗ», по доверенностям Кувшинов В.В. и Ворошилов А.В. в судебном заседание исковые требования не признали, считают АО «АвтоВАЗ» ненадлежащим ответчиком, ссылаются на то, что Норкова Ю.А. является вторым собственником ТС, и приобрела машину по меньшей цене, с неизвестным пробегом, качеством и без производства предпродажной подготовки. Норкова Ю.А. не проводила антикоррозийных мероприятий, что считается нарушением правил эксплуатации. К ответчику Норкова Ю.А. за производством ремонта не обращалась. Полагали, что экспертом сделан ошибочный вывод о наличии на машине истца производственных дефектов по основаниям, изложенным в отзыве на экспертное заключение. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, учесть введение моратория на начисление неустоек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Высочан С.Г. полностью поддержал свое заключение, дал подробные пояснения по выводам экспертного заключения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2017г. Макарова Г.А. приобрела автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, модификация автомобиля GFL120, (VIN) №, красного цвета, 2016г выпуска.

Норкова Ю.А. приобрела указанный выше автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, модификация автомобиля GFL120, (VIN) №,по договору купли-продажи, заключенному 08.04.2019г. с Макаровой Г.А.. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 540 000 руб. Пробег автомобиля 55000км.

В соответствии с условиями гарантийного талона на спорный автомобиль (№DE 852452), гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно сервисной книжке плановое техническое обслуживание автомобиля производилось регулярно, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

В период срока гарантии автомобиля на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, что подтверждается наряд-заказами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

06 декабря 2019 года в период гарантийного срока истица направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

10 декабря 2019 года претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением, таким образом, 20 декабря 2019 года наступил срок удовлетворения требований потребителя, однако претензия истицы в добровольном порядке удовлетворена не была.

Доводы истца о наличии в автомашине производственных недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы № от <дата>, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в ЦСЭ «ВолгаЭксперт» ИП Высочан С.Т..

Заключением № от <дата>, проведенной ЦСЭ «ВолгаЭксперт» ИП Высочан С.Т.., на автомобиле истицы выявлено наличие недостатков (дефектов), в том числе указанных истицей в иске и претензии:

1. протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении;

2. повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота;

3. протир до грунта на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с блок-фарами;

4. истирание ЛКП на наружной панели дверей от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери;

5. коррозия по кромкам и сопряжениям рамки радиатора справа и слева;

6. коррозия по кромкам и сопряжениям левого и правого брызговиков передних;

7. трещины ЛКП в углах задних дверей сверху спереди под уплотнителем;

8. нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентболоков) рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрывов резинового элемента;

9. нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

10. нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок амортизированных стоек задних колес в виде выпучивания;

11. нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости;

12. нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт правого переднего колеса. Дефект правого шарового пальца рычага правого переднего передней повестки в виде люфта;

13. вибрация, отдающая на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4,5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя;

14. негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы цилиндров;

15. нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя;

16. сквозное растрескивание шлангов системы пневмопривода. Периодически неравномерная работа двигателя;

17. скрип, скрежет ограничителей при открывании дверей, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителя дверей.

Характер выше указанных дефектов на автомобиле марки ЛАДА ВЕСТА, модификация автомобиля GFL120, (VIN) №, красного цвета имеют производственный характер возникновения.

Ряд дефектов, ранее устранялся по гарантии, дефекты влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, а именно: скрип передней подвески/скрип/хруст в районе подушек стабилизатора; скрип /скрип/хруст в районе подушек стабилизатора; скрип стук в передней подвеске. Дефект подушек стабилизатора; стук передней подвески /дефект стойки стабилизатора правой; стук передней подвески /дефект стойки стабилизатора левой; стук справа на кочках /дефект шарового пальца правого п/подвески; стук в задней подвеске / дефект опор задних амортизаторов.

Ряд дефектов, ранее устранялся по гарантии, но проявились вновь после их устранения: коррозия по кромкам и сопряжениям рамки радиатора справа и слева; нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт правого переднего колеса. Дефект правого шарового пальца рычага правого переднего передней повестки в виде люфта; вибрация, отдающая на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4,5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя; сквозное растрескивание шлангов системы пневмопривода. Периодически неравномерная работа двигателя.

На автомобиле ЛАДА ВЕСТА, модификация автомобиля GFL120, (VIN) №, красного цвета имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля (дефекты с 8 по 16): нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентболоков) рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрывов резинового элемента; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента; нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок амортизированных стоек задних колес в виде выпучивания; нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт правого переднего колеса. Дефект правого шарового пальца рычага правого переднего передней повестки в виде люфта; вибрация, отдающая на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4,5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя; негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы цилиндров; нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя; сквозное растрескивание шлангов системы пневмопривода. Периодически неравномерная работа двигателя;

Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена и не влияет на безопасность движения, но при этом снижаются защитные свойства покрытия рамы, сокращается срок службы автомобиля.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле марки ЛАДА ВЕСТА, модификация автомобиля GFL120, (VIN) №, красного цвета, не соответствуют требованиям: ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп. 5.2; ТУ №2015 пп. <дата>, пп. <дата>; И 37.101.0017 ОАО «АВТОВАЗ»; ГОСТ 9.032-<адрес>№ пп. 1.19.19.1; ТР№ Приложение 8 пп. 10.6, Приложение 10 пп. 18; ГОСТ Р 53835-2010 пп. 3.1, пп. 6.1; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.<адрес>№ пп. 1.19.10; ТУ №2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.3, пп. 1.7; ГОСТ Р 52033-2003 пп. 4.4; ТУ 0№-2006 пп. 1.19.14.2; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.4, пп. 1.15.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станций техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. При условии строгого соблюдения технологий устранения производственных дефектов возможно добиться того, что они не проявятся вновь после их устранения. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) Д. устранения дефектов производственного характера может составить 105 537 рублей 58 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 26,926 норма-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющего модель-комплектацию VESTA GFL120-51-000 (Comfort) является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6л. 16кл. (113л.с.), аналогичной КПП (AT), рядом аналогичных дополнительных опций и имеющей модель комплектацию VESTA GFL440-51C67 (Comfort).

Стоимость автомобиля в данной комплектации окрашенного металлизированной эмаль., составляет 801900 рублей.

Суд принимает допустимым доказательством установления наличие дефектов на автомобиле истца и причины их возникновения, заключение эксперта № от <дата>, проведенного ЦСЭ «Волга Эксперт».

В судебном заседании допрошенный эксперт Высочан С.Т. подтвердил выводы экспертизы, оснований сомневаться в его показаниях у суда не возникло.

Экспертиза проведена на основании определения суда, по вопросам, предложенным сторонами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что АО «АвтоВАЗ» обязан принять автомобиль и возвратить истице уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 540 000 рублей.

Судом не принимается довод ответчика о нарушении истицей абз.2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в гарантийном талоне указан срок действия гарантии: «…Д. переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее);…», и дата передачи автомобиля потребителю – <дата>.

Из положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

То обстоятельство, что истец является вторым собственником автомобиля, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не лишает истца права отказаться от договора, поскольку существенные недостатки выявлены в гарантийный срок.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе отказаться от договора купли-продажи, так как купил автомобиль у Макаровой Г.А. судом отклоняются, как не основанные на нормах материального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Факт изменения товара в связи с модернизацией не должен негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенное право способами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца и определяет убытки последнего в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 261 900 рублей (801 900 рублей – 540000 рублей), исходя их стоимости сходного автомобиля с учетом дополнительных опций, имеющих в спорном автомобиле, определенной экспертом в размере 801 900 рублей.

Возмещению истцу также подлежат убытки в размере 45521,49 руб. по заказ-наряду №ЗНЛ0037494 от 15.04.2019 г. ООО "Я7АВТО" на установку дополнительного оборудования на транспортное средство.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод представителя АО «АвтоВАЗ» о ненадлежащем ответчике по данному требованию, поскольку не является продавцом товара, судом во внимание не принимается, как противоречащее вышеизложенным материальным нормам.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества стоимости товара, содержащие в претензии, в период по <дата>, однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 145 дней, а размер неустойки за период с 21.12.2019г на день рассмотрения спора <дата> составил 1186 812 рублей..

С соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, суд полагает неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в период с <дата> по <дата> подлежит снижению до 50 000 рублей.

Ссылка ответчика на введение в стране моратория не состоятельна, поскольку обязанность по удовлетворению требований потребителя у ответчика возникла задолго его введения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара (801 900руб.) за каждый день, начиная со дня, за днем вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения в сумме 8 019руб. в день.

Правовых оснований для снижения данной неустойки по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания суммы штрафа, размер которого составляет 451210,74 руб. (540000руб.+261900руб. +50000руб. +5000 руб.+45521,49 руб.):2).

Вместе с тем, исходя из заявления ответчика о снижении размера штрафа, действий АО «АвтоВАЗ» по рассмотрению претензии, суд полагает размер штрафа подлежит снижению до 200000 рублей, из которого 100 000 рублей необходимо взыскать в пользу истицы и 100000 рублей в пользу СРООЗП «Справедливость», которая выступает по настоящему спору в защиту интересов Норковой Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование истца о возмещении судебных расходов в размере 1 811 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 04 коп., подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13738 рублей 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Норковой Ю. А. к АО «АвтоВАЗ» удовлетворить частично.

Обязать АО «АвтоВАЗ» принять у Норковой Ю. А., а Норкову Ю. А. передать автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, модификация автомобиля GFL120, (VIN) №, красного цвета ненадлежащего качества, с паспортом транспортного средства в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу АО «АвтоВАЗ».

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Норковой Ю. А. стоимость автомобиля в размере 540 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 261 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1 811 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 04 копейки, стоимость дополнительного оборудования в размере 45521 рублей 49 копеек, а всего денежную сумму в размере 904465,53 рублей (девятьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 53 копейки).

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Норковой Ю. А. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 8019 рублей в день.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Норковой Ю. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12474 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Н.П. Медведева