Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о защите трудовых прав, мотивируя его тем, что со ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии ответчика в должности бурильщика шпуров участка по проходке горных выработок №, занят на предприятии полный рабочий день, на предприятии действует пропускная система. ДД.ММ.ГГГГ при попытке пройти через пропускную систему обнаружил, что оставил пропуск в другой одежде, пояснив, что одежду сменил в связи с изменением погодных условий. На пропускном пункте попросил охранника позвонить руководству участка, где он работает, чтобы подтвердили его личность. Пришедший заместитель начальника участка подтвердил его личность. Охранник в свою очередь составила протокол о задержании №, попросив истца поставить в нем свою подпись. В протоколе было указано, что истец является задержанным, что истцу показалось неприемлемым и он зачеркнул данное слово. Охранник ФИО3 в свою очередь смяла и выбросила протокол, указав на то, что истец его испортил.

На основании данного протокола составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, где предложено было отказать в начислении служебной премии истцу.

Полагает, что охранник не имел права составлять протокол задержания на основании которого в дальнейшем истец был лишен производственной премии.

Также, распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ он был не только лишен премии, но и ему был объявлен выговор, то есть истец был подвергнут двойной ответственности.

На основании чего, просил суд с учетом уточнения требований признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку о ДД.ММ.ГГГГ№, признать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «ЕВРАЗ ЗСМК» начислить и выплатить премию за апрель 2020 года, а также просил суд взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» денежные средства за просрочку выплаты заработной платы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил суду, что трудовую дисциплину не нарушал, забыл пропуск, но его личность подтвердил его руководитель. Пояснил, что знакомился с локальными актами работодателя, в трудовом договоре за 2006 год и в дополнительном соглашении к трудовому договору стоят его подписи. При этом, с положением о пропускном режиме в апреле 2020 года не знакомился, в листе ознакомления, представленном работодателем стоит не его подпись.

В судебном заседании представитель ФИО1ФИО2 иск поддержала, полагала, что истец был необоснованно лишен премии. Представила дополнительные доводы, в которых указала, что у охранника ЧОП, составившей протокол задержания отсутствовала личная карточка охранника. В отсутствии данного документа она не могла быть допущена к работе. Более того, частный охранник не наделен полномочиями по задержанию лица, для этого нужно вызвать полицию.

Отметила, что из представленного листа ознакомления следует, что ФИО1 был ознакомлен с положением о пропускном режиме за день до нарушение – ДД.ММ.ГГГГ, что находит странным, с тем учетом, что подпись, которая стоит напротив его фамилии ему не принадлежит и отличается от тех подписей ФИО1, которые имеются в материалах дела.

С размером премии за апрель 2020 года, указанной в справке, представленной работодателем, они согласны и просят ее взыскать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО4 иск не признал, пояснил, что на предприятии, являющимся опасным производственным объектом, действует пропускной режим, который работники должны соблюдать. Поскольку со стороны истца был установлен факт нарушения положений о пропускном режиме на предприятии, то он был лишен премии. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден. Истец не отрицает, что подписи в трудовом договоре и в дополнительном соглашении об ознакомлении с локальными актами работодателя принадлежат ему.

Более того, ранее ФИО1 лишали премии также незаконно, поскольку как указал сам работодатель с положением о пропускном режиме он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с 2006 года.

Так, при поступлении на работу и заключая ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, дополнительное соглашение к нему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знакомился с рядом локальных нормативных актов работодателя, в частности, с правилам внутреннего трудового распорядка, положением о пропускном и внутриобъектовом режиме. Свои подписи в представленных работодателем копиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не отрицал.

Как было установлено судом, по состоянию на 2006 год, когда истцом заключался трудовой договор и на 2018 год, когда заключалось дополнительное соглашение, действовала Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденная Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Иного в условиях состязательности не представлено.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Как следует из распоряжения директора шахты Шерегешская филиала «Евразруда» от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ бурильщик участка № Шерегешской шахты Евразруда-филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО1, табельный №, прошел в здание АБК, минуя систему СКУД. Своими действиями ФИО1 нарушил п.6.2. п.6.2.1, п.6.3.1. Положения «О пропускном и внутриобьектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» введенного в действие Приказом вице-президента-руководителя Дивизиона Сибирь № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.2.6. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным и в целях предотвращения подобных нарушений в дальнейшем, за нарушение п.6.2. п.6.2.1, п.6.3.1. Положения «О пропускном и внутриобьектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», п.6.2.6. трудового договора бурильщику ФИО1 объявлен выговор и решено производственную премию за апрель 2020 года не начислять в полном размере.

Проверяя обоснованность наложения дисциплинарного взыскания и применение меры лишения работника премии за апрель 2020 года, суд исходит из тех оснований, которые заложил работодатель в основу применение дисциплинарного взыскания и лишения премии. В рассматриваемом случае это нарушение конкретных пунктов Положения «О пропускном и внутриобьектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (п.6.2. п.6.2.1, п.6.3.1.) и пункта п.6.2.6. трудового договора, предусматривающего, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективного договора и иными нормативными актами работодателя.

Как следует из вышеприведенных нормативных положений, чтобы привлечь работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в частности, за нарушение Положения «О пропускном и внутриобьектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», введенного в действие Приказом вице-президента-руководителя Дивизиона Сибирь № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в силу положений ст. 22 ТК РФ обязан работника с ним ознакомить.

Из представленных возражений ответчика следует, что данные положения о пропускном и внутриобьектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусматривают, что проход работников, проезд автомобильного транспорта на территорию и объекты Общества и обратно разрешен только через оборудованные КПП при предъявлении пропусков установленных образцов (постоянных, временных или разовых). При нахождении на территории и объектах Общества все работники обязаны иметь при себе личный пропуск.

Ответчик в полном тексте Положение не представил суду, хотя суд запрашивал локальные акты, относящиеся к спорной ситуации в полном объеме. Между тем, бремя доказывания обстоятельств, на основании которых на работника наложена мера дисциплинарного взыскания и работодателем сделан вывод о лишении его премии, лежит на ответчике.

Пунктов (п.6.2. п.6.2.1, п.6.3.1.) ранее действующая Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденная Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду, не имела. Более того, даже если бы они имелись, суд обязан исходить из нарушения конкретного локального акта работодателя, которое вменяется работнику. Кроме того, Приказом вице-президента-руководителя Дивизиона Сибирь № от ДД.ММ.ГГГГ ранее действующее Положение о пропускном режиме было признано утратившим силу.

По смыслу приведенных законоположений, суд обязан проверить факт ознакомления работника с тем локальным нормативным актом, нарушение положений которого вменяется работнику. Иное являлось бы необоснованным умалением прав работника как слабой стороны в споре.

Ответчиком в обоснование факта ознакомления истца с данным локальным актом представлен лист ознакомления, из которого, по мнению ответчика, следует, что с данным Положением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истец свою подпись в листе ознакомления оспаривал, указав, что эта подпись визуально не принадлежит ему.

Представитель истца отметила, что истец ознакомлен с Положением за сутки до того как его задержали за нарушение пропускного режима, при этом, свою подпись в листе ознакомления он отрицает.

Между тем, суд отмечает следующее.

Так, из листа ознакомления следует, что ФИО1 был ознакомлен с проектом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Положения «О пропускном и внутриобьектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Проект локального акта нельзя считать локальным актом, пока он не будет принят окончательно. Подготовка проекта локального акта является одной из стадий его принятия.

Более того, то обстоятельство, что работника ознакомили с проектом приказа, не позволяет суду прийти к выводу о том, что работодатель надлежащим образом выполнил перед работником обязанность по ознакомлению его с локальным нормативным актом, а именно с Положением «О пропускном и внутриобьектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ведь приказ № от ДД.ММ.ГГГГ только утвердил данное Положение и ознакомление с ним не подменяет необходимость ознакомления непосредственно с Положением.

Все неустранимые сомнения в данном случае должны толковаться в пользу работника как слабой стороны в споре.

Бремя доказывания факта ознакомления с локальным актом в силу требований процессуального законодательства лежит на работодателе. По мнению суда, таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, сам работник факт ознакомления с данным локальным актом отрицал.

То обстоятельство, что в 2006 году при заключении трудового договора и в 2018 году при подписании дополнительного соглашения работника знакомили с рядом актов, в том числе с Положением о пропускном и внутриобьектовом режиме, о факте ознакомления работника с Положением «О пропускном и внутриобьектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

Данный локальный акт пришел на смену ранее действующей Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме.

В этой связи, оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное работодателем распоряжение, которым истцу был объявлен выговор и он был лишен премии, является незаконным, поскольку с Положением «О пропускном и внутриобьектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не ознакомлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не должен нести ответственность за неисполнение внутреннего нормативного документа, которое не было доведено до его сведения.

При таких обстоятельствах, распоряжение работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя, которые они излагают в исковом заявлении о признании недействительными протокола охранника № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№, суд находит юридически безразличными и к сути рассматриваемого спора не относящиеся.

Защиту трудовых прав работника не может обеспечить признание протокола задержания и служебной записки недействительными. Эти требования удовлетворению, соответственно, не подлежат

Из представленного ответчиком Общего Положения об оплате труда и премировании работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК» следует, что заработная плата (оплата труда работника) – включает в себя в том числе стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты) (раздел 3 Положения).

Премия выплачивается в целях повышения эффективности труда (раздел 9). Премия начисляется за фактически отработанное время в отчетном месяце, премирование работников производится ежемесячно по показателям работы (п. 9.1.8, ДД.ММ.ГГГГ.). Пункты ДД.ММ.ГГГГ.1 – ДД.ММ.ГГГГ.3 предусматривают основания, когда премия не начисляется. Все нарушения связаны с конкретными производственными упущениями, грубыми дисциплинарными проступками как, например, нахождение в состоянии опьянения.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ перечень других производственных упущений, за которые премия не начисляется или при начислении премии уменьшается ее размер приведен в приложении «И».

Так, Приложение «И» Общего Положения об оплате труда и премировании работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусматривает перечень производственных упущений, за которые премия не начисляется или ее размер может быть уменьшен.

Действительно, в п. 3 Приложения «И» указано, что премия не начисляется или ее размер может быть уменьшен за нарушение требований должностных (рабочих) инструкций, связанных с выполнением должностных обязанностей. Согласно п. 2.45 должностной инструкции бурильщика шпуров участка № Шерегешской шахты предусматривает, что работник должен следовать инструкции о пропускном и внутриобъектововом режиме.

На сколько данное нарушение связано с выполнением должностных обязанностей истца как бурильщика шпуров участка № Шерегешской шахты работодатель не установил.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что с Положением о пропускном и внутриобъектововом режиме, нарушение пунктов которого вменялось истцу, он не ознакомлен.

Иных нарушений производственной дисциплины, за которые по смыслу Общего Положения об оплате труда и премировании работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК» работник может быть лишен премии, не вменялись работнику и в ходе рассмотрения дела такие нарушения не установлены.

Распоряжение, которым работник был лишен производственной премии за апрель 2020 года признано недействительным.

Таким образом, невыплаченная премия подлежит взысканию в пользу истца.

Представленный ответчиком расчет невыплаченной истцу премии с районным коэффициентом за апрель 2020 г. в размере 19633,07 руб. сторонами не оспаривался, истец в ходе судебного заседания с ним согласился.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, ст. 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 5.17 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установлено, что заработная плата перечисляется каждые полмесяца: полный расчет за отчетный месяц производится 14 числа следующего за ним месяца.

Соответственно, заработная плата (премия с районным коэффициентом за апрель 2020 г. в размере 19633,07 руб.) должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, денежная компенсация за несвоевременную выплату части заработной платы начинает рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ

В своем исковом заявлении истец не указал период взыскания, поэтому суд взыскивает компенсацию по день вынесения решения.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 4,25 %.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 280,75 руб. (19633,07*5,5%/150 * 38 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 206,14 руб. (19633,07*35 дней*4,5%/150), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 255,88 руб. (19633,07*47 дней*4,25%/150), а всего 742,77 руб.

Всего сумма удовлетворенных имущественных требований составит 20375,84 руб. (742,77 руб. (компенсация) +19633,07 руб. (премия с районным коэффициентом)).

С учетом применений положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. исходя из фактически осуществленной представителем ФИО2 работы (участие в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях, написание и подача процессуальных документов) сложности и продолжительности рассмотрения дела, требований пропорциональности, а именно, что истцом было заявлено 5 требований, из которых удовлетворено 3 требования (15 000/5*3). Данная сумма является разумной и справедливой исходя из количества удовлетворенных требований и той помощи, которую оказала представитель.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в силу положений ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 п. 1, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 811,27 руб. (800+3%*375,84 (имущественное требование)+300(неимущественное требование о признании недействительным распоряжения)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение директора шахты Шерегешская филиала «Евразруда» - филиала АО «ЕВРАЗ ЗСМК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выплатить ФИО1 заработную плату (премию с районным коэффициентом) за апрель 2020 г. в размере 19633 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 07 (семь) копеек.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (премии с районным коэффициентом) в размере 742 (семьсот сорок два) руб. 77(семьдесят семь) копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» государственную пошлину в размере 811,27 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова