Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-19 по иску ФИО1 к ОАО «МЮЗ» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МЮЗ» о взыскании стоимости подарочных сертификатов, неустойки и денежной компенсации морального вреда, который был мотивирован следующим. 06.10.2019 в фирменном магазине ответчика были приобретены 2 подарочных сертификата, номинальной стоимостью 25 000 рублей каждый. 21.02.2020 истец направил в ОАО «МЮЗ» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за сертификаты, т.к. при посещении магазина и официального сайта ответчика товара, подходящего по фасону и расцветке, не найдено. 31.03.2020 истцом был получен ответ, в котором было указано, что подарочные сертификаты возврату и обмену на денежные средства не подлежат. 13.06.2020 истцом была направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты. 15.07.2020 от ответчика была получена телеграмма с намерением удовлетворить требование о возврате денежных средств за подарочные сертификаты и предложением вернуть подарочные сертификаты в любой фирменный магазин ответчика. Однако деньги истцу фактически возвращены не были. ФИО1, ссылаясь на статьи 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), просил взыскать с ОАО «МЮЗ» стоимость подарочных сертификатов в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 процент цены подарочных сертификатов в день за период с 31.03.2020 по 02.08.2020 в размере 61 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в связи с получением от ответчика стоимости подарочных сертификатов ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «МЮЗ» денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 31.03.2020 по 12.08.2020 в размере 67 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы исковых требований и стоимости подарочных сертификатов.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что денежные средства за подарочные сертификаты им получены 12.08.2020, сертификаты направлены в адрес ответчика по почте 05.09.2020.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения, в которых указала следующее. В ответ на претензии истца 12.08.2020 ответчик перечислил ему денежные средства, уплаченные за подарочные сертификаты. Мера ответственности в виде заявленного истцом размера неустойки явно завышена. Неустойка может быть взыскана за период с 15.07.2020 по 12.08.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ. Нравственные страдания истца не подтверждены документально. Штраф с ответчика не подлежит взысканию, т.к. требования потребителя были удовлетворены до принятия иска к производству суда. Подарочные сертификаты, являющие предметом спора, получены представителем ОАО «МЮЗ».

Заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии кассового чека от 06.10.2019 следует, что в фирменном магазине ОАО «МЮЗ» были приобретены 2 подарочных сертификата (ID № и №) стоимостью 25 000 рублей каждый.

Из копии претензии ФИО1 в адрес ОАО «МЮЗ» от 21.02.2020 следует, что в связи с отсутствием товара, подходящего по фасону и расцветке, истец просит вернуть денежные средства, уплаченные за подарочные сертификаты (ID № и №), в сумме 50 000 рублей по указанным в претензии банковским реквизитам.

Из копии ответа ОАО «МЮЗ» на претензию от 21.02.2020, направленного 26.03.2020, следует, что ответчик сообщил истцу, что приобретенные им подарочные сертификаты возврату и обмену на денежные средства не подлежат, они являются действительными. Также в случае отсутствия подходящего товара в магазинах и на официальном сайте ответчика истцу предложено изготовить ювелирное изделие по индивидуальном эскизу.

Из копии претензии ФИО1 в адрес ОАО «МЮЗ» от 13.06.2020 следует, что он вновь попросил вернуть денежные средства, уплаченные за подарочные сертификаты (ID № и №), в сумме 50 000 рублей по указанным в претензии банковским реквизитам.

Согласно копии платежного поручения от 12.08.2020 № ОАО «МЮЗ» в счет возврата денежных средств за подарочные сертификаты перечислило ФИО1 50 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 являлся владельцем двух подарочных сертификатов ОАО «МЮЗ» (ID № и №) на общую сумму 50 000 рублей, оплаченных 06.10.2019. В связи с отсутствием у ОАО «МЮЗ» подходящего товара ФИО1 решил отказаться от заключения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за сертификаты денежные средства, о чем сообщил ответчику в претензии от 21.02.2020, полученной им 26.03.2020. Однако первоначально требования истца были отклонены и фактически были удовлетворены только 12.08.2020 после направления им второй претензии от 13.06.2020.

Из содержания Положения об обращении Подарочных сертификатов в ОАО «МЮЗ» от 02.08.2016 следует, что подарочный сертификат - оформленный в виде пластиковой карты документ, который предоставляет возможность предъявителю сертификата обменять его во всех фирменных магазинах ОАО «МЮЗ» на товары на обозначенную в сертификате сумму в течение обозначенного на сертификате срока действия (пункт 1.1). Преподнося подарочную карту или сертификат в качестве подарка, он передает свое право на уже оплаченный, но еще не выбранный товар (пункт 1.2). ОАО «МЮЗ» в соответствии с условиями настоящих правил по поручению лица, оплатившего подарочный сертификат, обязуется передать любому лицу, предъявившему указанный сертификат, товар по желанию последнего (пункт 1.6). Подарочный сертификат является публичной офертой (пункт 1.8). Приобретение подарочного сертификата является заключением предварительного договора с физическим лицом, согласно которому в течение срока действия подарочного сертификата его владелец должен совершить покупку товаров в фирменных магазинах ОАО «МЮЗ» по ценам, действующим на момент приобретения товара (пункт 4.4). Сумма внесенных приобретателем сертификата денежных средств в случае заключения основного договора розничной купли-продажи держателем сертификата засчитывается в счет оплаты приобретаемых товаров (пункт 4.5). Подарочный сертификат не подлежит возврату и обмену на денежные средства (пункт 4.13).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, предмет розничной купли-продажи сторонами определен не был, правила о предварительном договоре к их отношениям не применимы. При таких обстоятельствах суд исходит из отсутствия каких-либо сложившихся договорных отношений между ФИО1 и ОАО «МЮЗ». При этом с момента получения ответчиком информации об отказе истца от заключения договора купли-продажи уплаченную за подарочные сертификаты сумму следует рассматривать как неосновательное обогащение ОАО «МЮЗ», которое подлежало безусловному и незамедлительному возврату.

Поскольку стоимость подарочных сертификатов была возмещена ФИО1 только 12.08.2020, то за неправомерное удержание денежных средств подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из уплаченной за сертификаты суммы в 50 000 рублей, периода просрочки в пределах заявленных исковых требований с 31.03.2020 по 12.08.2020 и размеров ключевой ставки Банка России в этот период. Размер исчисленной таким образом неустойки составляет 955,94 руб. Довод истца о необходимости уплаты неустойки на основании статьи 23 Закона судом отвергается как основанный на неверном толковании законодательства. Указанная норма предусмотрена для случаев неисполнения требований потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества, что в отношениях сторон отсутствовало. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 955,94 руб.

На основании статей 10, 12 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик включил в Положение об обращении сертификатов в ОАО «МЮЗ» противоречащие гражданскому законодательству недействительные условия о невозможности возврата подарочных сертификатов и уплаченных за них денежных средств, ссылаясь на них, отказал истцу в незамедлительном возврате стоимости подарочных сертификатов, чем ущемил его право как потребителя и причинил моральный вред. Оценивая продолжительность времени, в течение которого нарушались права потребителя, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 1000 рублей.

На основании статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом на сумму 1955,94 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 977,97 руб. Оснований для включения в сумму для исчисления штрафа стоимости подарочных сертификатов судом не усматривается, т.к. она была возвращена истцу ответчиком до принятия к производству суда иска ФИО1

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения судом иска ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина за имущественное требование в размере 31,53 руб., за неимущественное требование в размере 300 руб., а всего - 331,53 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «МЮЗ» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МЮЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.03.2020 по 12.08.2020 в размере 955 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 977 руб. 97 коп., а всего взыскать 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МЮЗ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 331 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

<адрес> В.М. Ефремкин