Гражданский кодекс часть 1

В январе 2019 года при использовании снегохода истцом выявлена неисправность в электрооборудовании, что влияет на работу мотора: потеря мощности, нестабильная работа мотора, отсутствие максимальных оборотов, что выражается в том, что при попадании снегохода в ямку или ложбину истец не мог из нее выбраться, в связи с отсутствием набора оборотов со стороны снегохода.

В результате обнаружения указанного дефекта, истец был вынужден проводить диагностику и производить замену запчастей - свечей зажигания.

После ремонта недостатки работы электрооборудования устранены не были. Истец трижды обращался по вопросу устранения указанного дефекта в указанный продавцом сервисный центр, однако устранить дефект специалисты центра так и не смогли.

В связи с изложенным, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней.

/дата/ истцом получен ответ на претензию, в котором ООО ТД «География Приключений» отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств, в связи с тем, что неисправностей в электронной системе, заявленных в претензии, а именно, потеря мощности, нестабильная работа мотора, отсутствие максимальных оборотов - в ходе проведения проверки качества со стороны продавца не выявлены.

В связи с наличием спора о качестве товара, экспертизу товара продавец проводить отказался в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет).

После чего, с целью выявления причин неисправности приобретенного товара с предварительным уведомлением представителя продавца, привлечением представителя сервисного центра продавца - ООО «Азимут», ООО «Сатурн» на базе сети «Активный отдых», в офисе сервисного центра на <адрес> 61/2, с привлечением технического эксперта, был произведен осмотр снегохода.

В результате осмотра было установлено, что имеются недостатки в виде: потери мощности, нестабильной работы двигателя, отсутствия максимальных оборотов, потери тяговых свойств снегохода POLARIS 850 PRO -RMK 163, 2018 года выпуска, VIN - <***>, в процессе его эксплуатации. Нарушений со стороны владельца снегохода о нарушении условий эксплуатации не выявлено.

По результатам осмотра был составлен акт экспертного осмотра - исследования № от /дата/ из выводов которого следует, что по результатам обращения в гарантийный сервис в отношении снегохода были проведены работы по изменению программного обеспечения в ECU ДВС и увеличен вес грузов центробежной муфты вариатора «кустарным» методом, но недостатки при этом устранены не были.

Истец указывает, что недостаток (совокупность недостатков) при эксплуатации снегохода является существенным, поскольку не позволяет использовать приобретённый товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Недостаток является неустранимым, выявляется неоднократно.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № гн00-000137 от /дата/ снегохода POLARIS 850 PRO -RMK 163, VIN - № взыскать с ООО ТД «География Приключений» денежную сумму, уплаченную за снегоход в размере 1 234 600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с /дата/ на дату подачи искового заявления в суд /дата/. в сумме 950 642 рублей, убытки на оплату осмотра товара специалистом в размере 12800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали. ФИО1 суду пояснил, что заявленный им недостаток работы двигателя снегохода стал проявляться сразу после начала эксплуатации снегохода в условиях глубокого снега, в горной местности, во время движения под углом. После обновления программного обеспечения, установки дополнительных грузов указанный недостаток стал проявляться реже, однако проблема до конца решена не была.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Покупатель по своему усмотрению выбирает способ восстановления своих прав при приобретении товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ООО ТД «География приключений» заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора, истец приобрел снегоход POLARIS 850 PRO -RMK 163, VIN - №, стоимостью 1 234 600 рублей (л.д.7-10,12). Истцу выдан гарантийный талон на снегоход.

Согласно заказ-наряду от /дата/, ФИО1 обратился к ответчику, указав, что под нагрузкой в снегу двигатель снегохода не развивает обороты и мощность (л.д. 17).

В связи с поступившим обращением проведена диагностика электрооборудования, диагностический файл снят, ошибок не выявлено, датчики работают в нормальном режиме.

Истцом произведена оплата диагностики в сумме 1200 рублей.

Согласно заказ-наряду от /дата/, истец вновь обратился к продавцу с указанием на тот же недостаток (л.д. 16). Проведена диагностика.

/дата/ ответчиком произведены работы по замене брызговика, стоимостью 1000 рублей (л.д. 18).

Согласно заказ-наряду от /дата/, ФИО1 вновь обратился к ответчику с указанием недостатка: под нагрузкой в снегу двигатель не развивает обороты и мощность.

В связи с поступившим обращением ФИО1, выполнена диагностика электрооборудования, произведена замена свечей зажигания. Даны рекомендации: диагностический файл снят, ошибок нет, датчики работают в нормальном режиме. Установлены груза ведущего вариатора 78грамм. Обновлено программное обеспечение ЕСU. Выполнена калибровка выпускных клапанов. Снегоход в заводских параметрах.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что проданный ему товар имеет недостатки, которые устранены не были, являются существенными, снегоход непригоден для эксплуатации (л.д. 20).

Претензия истца была рассмотрена ответчиком, дан ответ, в котором указано, что /дата/ в сертифицированном центре была проведена комплексная диагностика снегохода, пробег 741 км. Цель проверки - установление факта наличия недостатков в транспортном средстве, причин возникновения недостатков в случае их выявления. В рамках проверки качества был проведен тестовый заезд снегохода на подьемнике, с прогревом мотора, с раскруткой мотора до максимальных оборотов, со снятием всех мгновенных параметров через электронную диагностику. По результатам составлен диагностический лист в двух экземплярах. По результатам диагностики установлено, что снегоход имеет следующие недостатки: повреждение/ местные обрывы шипов трака- вызваны неправильной эксплуатацией; отсутствует одна стойка переднего стабилизатора поперечных и угловых колебаний - демонтирована владельцем; в бензине присутствует стабилизатор топлива, залитый при консервации снегохода - результат проведения работ консервации снегохода по заявке собственника, о чем свидетельствует заказ-наряд от /дата/. Все остальные системы снегохода находятся в соответствии с заводскими параметрами. Неисправностей в электронной системе, заявленных в претензии, а именно, потеря мощности, нестабильная работа мотора, отсутствие максимальных оборотов - в ходе проведения проверки качества не выявлены (л.д. 24).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 1, 2, 3 суду пояснили, что знакомы с истцом, вместе катаются на снегоходах в горных условиях. Были очевидцами того, как снегоход истца не мог выехать в условиях глубокого снега, под уклоном, поскольку мощность двигателя падала.

В целях выявления недостатка, истец обратился в ООО «Автотехстандарт», специалистами которого произведен осмотр снегохода и составлен акт исследования (л.д. 28).

Согласно акту осмотра-исследования ООО «Автотехстандарт», объектом осмотра являлся снегоход истца, проведен контрольный запуск двигателя. Нарушений, отклонений в процессе запуска и работы двигателя не зафиксировано. Аккумулятор заряжен, бортовая электро–цепь исправна, нарушений на приборной панели в виде загорания контрольных ламп не выявлено. Наличие кодов ошибок в ЕСU, нарушений в работе двигателя не выявлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом назначена судебная экспертиза для установления факта наличия (отсутствия) недостатков товара.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НПЦ «Техсервис», в период проведения экспертного исследования в электронном оборудовании исследуемого снегохода неисправностей не выявлено - оборудование функционирует штатно. В памяти электронной системы управления в периоды эксплуатации между осмотрами зарегистрированы диагностические коды. Наличие данных кодов имеет эксплуатационное происхождение и не свидетельствует о наличии в электронном оборудовании неисправностей. В процессе исследований выявлены неисправности/дефекты/повреждения (не входящие в состав электронного оборудования): в центробежной муфте трансмиссии установлены нештатные (с дополнительно приваренными массами) грузики – следствие внесений изменений в конструкцию/комплектацию СМ, несоответствие зазора и загрязнение свечей зажигания - эксплуатационная неисправность (ненадлежащая регулировка), повреждение и ненадлежащая сборка рычагов привода УБСД –эксплуатационная неисправность.

Неисправностей электронного оборудования, в том числе, производственного характера в процессе исследования снегохода не выявлено.

Исследованиями установлено, что показатели технического состояния снегохода, в том числе, частота вращения коленчатого вала ДВС на режиме холодного хода, номинальная (максимальная) частота вращения коленчатого вала, напряжение в бортовой сети и температура охлаждающей жидкости ДВС соответствует допустимым диапазонам значений, определенным заводом-изготовителем. Также в памяти ЭБУ ДВС отсутствуют записи о событиях перегрева и аварийного отключения ДВС вследствие перегрева.

При установленных в центробежной муфте трансмиссии грузах штатной/заводской комплектации частота вращения коленчатого вала в момент начала трогания соответствует документации изготовителя. На момент первичного осмотра были установлены грузики нештатной конструкции, что приводит к изменению/отклонению данного параметра.

При проведении исследования снегохода было установлено, что в исследуемом состоянии встроенное ПО ЭБУ ДВС снегохода имеет более новую версию, чем версия с которой снегоход продавался владельцу (было дважды обновлено).

Несоответствие СМ с установленными версиями ПО 4018979 и 4019147 требованиям завода изготовителя и обязательным требованиям в соответствии с действующей нормативно-технической документацией не выявлено (отсутствует). Исследование ПО, входившей в состав исследуемой СМ в состоянии поставки (штатной заводской установки) не производилось.

Производителем ни на официальном сайте в сети Интернет, ни в технической документации по обслуживанию и ремонту, ни в сопроводительной документации передаваемой владельцу вместе со снегоходом не указаны такие технические показатели как скорость ускорения, угол преодолеваемого подъема и т.п. характеристики, в том числе, потому что данные показатели в значительной степени зависят от навыков (мастерства) водителя и условий окружающей среды и потому не могут быть в достаточной степени формализованы. Характеристика «тяговая мощность» не применима для исследуемой СМ.

При исследовании технического состояния снегохода не было выявлено падения его эксплуатационных (в том числе тяговых) характеристик в момент преодоления подъема.

При этом эксперты не исключают наличия таких проявлений в прошлом (с версией ПО в исходном состоянии на момент поставки данной СМ, до проведения обновления встроенного ПО ЭБУ ДВС). В этом случае причиной таких проявлений, приводящих к неудовлетворенности владельцев, являлось несовершенство конструкции СМ, которое исправлялось заводом-изготовителем путем совершенствования и последующего обновления через дилерскую сеть встроенного ПО ЭБУ ДВС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», снегоход является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия в приобретенном снегоходе недостатка, который может быть расценен как существенный, поскольку снегоход является технически сложным товаром.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО НПЦ «Техсервис». Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, логичным. Суд принимает заключение судебной экспертизы как обоснованное и достоверное доказательство по делу, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны и не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что во время проведения экспертизы, осмотр (с участием всех сторон) снегохода проводился дважды, кроме того были проведены испытания путем катания в зимних условиях в предложенном истцом месте. Недостатков работы снегохода выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, участвовавший в осмотре снегохода в ООО «Автотехстандарт» также пояснил суду, что во время данного осмотра недостатков работы двигателя, на которые ссылается истец, установлено не было.

Более того выводы суда об отсутствии в снегоходе существенных недостатков подтверждается и тем, что истец продолжал эксплуатировать снегоход вплоть до окончания зимнего сезона текущего года, что опровергает доводы ФИО1 о том, что товар не пригоден для эксплуатации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиком нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом суд учитывает, что недостатки в снегоходе отсутствуют, ответчиком не устранялись.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ТД «География приключений» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №, которое хранится в Октябрьском районном суде <адрес>.

Судья