Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 А.М.О. к администрации г.о. Тейково Ивановской области о признании права собственности на самовольную постройку <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.М.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку (объект обслуживания: станция технического обслуживания автомобилей с мойкой), общей площадью 136,4 кв.м., количество этажей здания – 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование - для объекта обслуживания, СТО, категория земель – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО2 купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1420 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. В 2019 году истец разделил земельный участок на два: с кадастровым номером № и №. На участке с кадастровым номером №, площадью 1019 кв.м. ФИО3 построил автомойку.

Перед началом строительства истец обратился в администрацию городского округа Тейково с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее по тексту ГПЗУ). ГПЗУ утвержден постановлением администрации г.о. Тейково №402 от 25.09.2019 года. Согласно указанного постановления «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» изменилось разрешенное использование земельного участка – объект обслуживания, СТО, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.07.2019 года.

Строительство здания истец начал без решения на строительство, благоустроил территорию у здания, провел инженерно-технические изыскания, корректировку топографической съемки, оформил проектную документацию на объект обслуживания: станция технического обслуживания автомобилей с мойкой и построил согласно данной документации объект обслуживания: станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой, общей площадью 136,4 кв.м., количество этажей здания - 1, провел водоснабжение и энергоснабжение.

Истец обратился в администрацию г.о. Тейково за разрешением на строительство, но в его выдаче ему было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 2.6.1 регламента и несоответствием представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана.

В результате проверки, проведенной администрацией г.о.Тейково Ивановской области, было установлено, что Объект - объект обслуживания: станция технического обслуживания автомобилей с мойкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (девять) является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточнила предмет иска и просит суд признать за ФИО3 право собственности на самовольную постройку (объект обслуживания: станция технического обслуживания автомобилей с мойкой), общей площадью 140,6 кв.м., количество этажей здания – 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование - для объекта обслуживания, СТО, категория земель – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. Тейково Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, а также сообщил, что в ходе судебного разбирательства ФИО5 представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрении суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный объект возведен на земельном участке принадлежащем на праве собственности ФИО3, площадью 1019+/-11 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект обслуживания, СТО, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.170-172)

Согласно, проектной документации на объект обслуживания, перечень мероприятий по пожарной безопасности объекта обслуживания: станции технического обслуживания автомобилей с мойкой (расчет величин индивидуального пожарного риска), проект обоснования достаточности размера СЗЗ для станции технического обслуживания автомобилей с мойкой, по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Лабиринт Арт», экспертному заключению ОИ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», актам: о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов спорный объект недвижимости соответствует всем действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» ФЗ-123 от 22.07. 2008 г., экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный объект недвижимого имущества соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противо-пожарным нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, обстоятельств нарушения при строительстве спорного объекта градостроительных норм и прав иных лиц не установлено. Доказательств обратного суду не представлено, иск о сносе строения не заявлялся.

На основании вышеизложенного, суд считает, что за истцом может быть признано право собственности на объект обслуживания – станция технического обслуживания автомобилей с мойкой, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку объект возведен на земельном участке, принадлежащим истцу, имеющим соответствующий вид использования, построен с соблюдением всех установленных строительных норм и правил, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты и оснований для иной оценки у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.М.О. к администрации городского округа Тейково Ивановской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 А.М.О. право собственности на объект обслуживания – станция технического обслуживания автомобилей с мойкой, общей площадью 140,6 кв.м., количество этажей здания 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование – для объекта обслуживания, СТО, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2020.