Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалаян Кристине Карлени к Гулабян Андранику Людвиковичу, Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лалаян К.К. обратилась в суд с иском к Гулабян А.Л., ПАО «БыстроБанк» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Индивидуальному предпринимателю Гулабяну А.Л. Требования Банка мотивированы тем, что 30.04.2013 между ПАО «БыстроБанк» и ИП МАГ был заключен кредитный договор №№, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и Гулабяном А.Л. заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ№ предметом залога является: здание, назначение: гаражное, лит. М-2, Г-2, К - 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь: 1499,4 кв.м., инв. №, лит. А,Г,К, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: производственные нужды; площадь 2426 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый №. Указанное недвижимое имущество в силу положений Семейного Кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью Гулабяна А.Л. и истца Лалаян К.К. С учетом требований закона, при совершении сделки Гулабяном А.Л. по залогу (ипотеке) совместного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом было дано согласие на совершение сделки по распоряжению имуществом, при этом в последующем никаких согласий на совершение иных сделок по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности она не давала, в том числе совершение сделки по залогу совместного имущества, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем уменьшение совместной собственности по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ непосредственно затрагивают права истца и в силу того, что она не является стороной сделки, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№-ДО/ЗАЛ поскольку согласия на заключение указанного договора залога не давала, о заключении данной сделки не знала, то как следствие, имеет право требовать признания данной сделки недействительной в судебном порядке. При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№, ни ПАО «БыстроБанк», ни Гулабян А.Л. не испрашивали согласия истца по распоряжению имуществом и заключении договора залога, кроме того, даже не уведомили ее о своем намерении совершить указанную сделку о совершении последующего залога. Обосновывая требования ст.35 Семейного Кодекса РФ, п.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.253 ГК РФ, истец просит признать недействительным заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ИП Гулабян А.Л. договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Лалаян К.К. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФАВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснил, что исковые требования и доводы поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «БыстроБанк» Тимкачева Д.А., действующая на основании доверенности, представила суду возражения относительно заявленных истцом требований, в которых указано, что с исковыми требованиями Банк не согласен в полном объеме. По мнению Банка, истец знала о заключении ее мужем Гулабяном А.Л. договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№ и дала согласие на совершение этой сделки. Из нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лалаян К.К. в соответствии со ст.35 СК РФ дает согласие своему супругу Гулабяну А.Л. на оформление договора залога на условиях и по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества. В согласии также указано, что ст.ст.34, 35,36 СК РФ нотариусом разъяснены и понятны Лалаян К.К. Таким образом, супруга Лалаян К.К. распорядилась и своей долей в совместно нажитом имуществе на условиях и по усмотрению супруга Гулабян А.Л. Подписав согласие, Лалаян К.К. фактически подтвердила, что ознакомлена с возможным решением своего супруга на оформление залога в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, а также с возможностью обращения взыскания на это имущество. Нотариально заверенное согласие предоставлено истцом на неопределенный срок и было действительно также и на момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку согласие не отзывалось Лалаян К.К., в тексте согласия отсутствует срок его действия, условия, запрещающие повторно использовать данное согласие при заключении иных сделок. Кроме того, по мнению Банка срок исковой давности по заявленному требованию о признании договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Гулабяном А.Л. истец, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Государственная регистрация договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ произошла соответственно в 2013 году, в то время как с иском о признании данного договора недействительным, применении последствий его недействительности Лалаян К.К. обратилась в суд только в августе 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, а также после того, как Банк обратился в Арбитражный суд с иском об установлении границ земельного участка под объектом недвижимости, переданного в залог Банку и на которое обращено взыскание по судебным решениям судов общей юрисдикции в 2015 году. Банк считает, что исковое заявление Лалаян К.К. подано в отсутствие действительного спора и направлено не на защиту прав и законных интересов Истца, а на создание определенного правового эффекта и достижения цели, скрытой от суда. Иск заявлен в целях освобождения супруга истца Гулабяна А.Л. от обязательств перед Банком по договору залога недвижимости (ипотеки) №ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец злоупотребляет своим процессуальным правом на иск, а судебный процесс является симулятивным. Подача данного искового заявления также направлена на затягивание процесса в Арбитражном суде УР по иску Банка об установлении границ земельного участка под зданием гаража (дело А71-1084/2020), что представляет собой недобросовестное поведение со стороны истца. Учитывая, что Лалаян К.К. проживает совместно с Гулабяном А.Л., который постоянно судится по вопросам судьбы их совместно нажитого имущества, она не могла не знать о наличии многочисленных судебных споров, повестки по которым направляются по месту их жительства. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФАВ против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности возражал.

Ответчик Гулабян А.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения, в которых указал, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «БыстроБанк», изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу ст.339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено, что истец Лалаян К.К. и ответчик Гулабян А.Л. состоят в зарегистрированном браке с 1997 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и индивидуальным предпринимателем МАГ заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Гулабян А.Л. заключен договор залога (ипотеки) №, по которому последний в счет обеспечения кредитных обязательств ИП МАГ передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: здание, назначение: гаражное, лит. М-2, Г-2, К - 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь: 1499,4 кв.м., инв. №, лит. А,Г,К, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: производственные нужды; площадь 2426 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый №.

При этом Лалаян К.К., являясь супругой Гулабяна А.Л., предоставила последнему нотариально удостоверенное согласие на оформление договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на условиях по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключаемым между ОАО «БыстроБанк» и индивидуальным предпринимателем МАГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Индивидуальным предпринимателем МАГ заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Гулабяном А.Л. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) №, согласно которого в залог для надлежащего исполнения кредитного договора было передано недвижимое имущество: здание, назначение: гаражное, лит. М-2, Г-2, К - 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь: 1499,4 кв.м., инв. №, лит. А,Г,К, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: производственные нужды; площадь 2426 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ИП МАГ, МРГ, Гулабяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда, в том числе обращено взыскание на здание, назначение: гаражное, лит. М-2, Г-2, К - 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь: 1499,4 кв.м., инв. №, лит. А,Г,К, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: производственные нужды; площадь 2426 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый №.

При регистрации указанного договора ипотеки было представлено нотариальное согласие, данное Лалаян К.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Лалаян К.К. указала на нарушение ее прав, поскольку нотариального согласия на заключение Гулабяном А.Л. и ПАО «БыстроБанк» договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№ ею дано не было.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца.

На дату заключения договора залога, а также на момент разрешения настоящего спора Лалаян К.К. и Гулабян А.Л. состояли (состоят) в браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариальному удостоверенному согласию от ДД.ММ.ГГГГ Лалаян К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения дала согласие своему супругу Гулабяну А.Л. на оформление договора залога на условиях по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: земельного участка (назначение: производственные нужды; площадь: 6723 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №), земельного участка (назначение: производственные нужды; площадь: 2333 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №), здания мастерской технического обслуживания (назначение: промышленное; площадь: общая – 713,7 кв.м.; инвентарный №; литер: М, кадастровый (или условный) номер объекта: №), здания гаража (назначение: гаражное; площадь: 613,8 кв.м., инвентарный №; литер: <адрес> (или условный) номер объекта: №), здания (назначение: гаражное, лит. М-2 эт., Г-2 эт., К-1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1499,4 кв.м., инв. №, лит. А,Г,К, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-18/011/2010-648, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключаемым между ОАО «БыстроБанк» и индивидуальным предпринимателем МАГ

При буквальном толковании текста согласия, можно сделать вывод о том, что истец Лалаян К.К. дала согласие на оформление договора залога в обеспечение исполнения и последующих обязательств по кредитным договорам, заключаемым между ОАО «БыстроБанк» и индивидуальным предпринимателем МАГ

Таким образом, указанное нотариально удостоверенное согласие Лалаян К.К. как супруги Гулабяна А.Л. было действующим и при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку оно было дано Лалаян К.К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключаемым между ОАО «БыстроБанк» и индивидуальным предпринимателем МАГ Гулабяном А.Л. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен в рамках обеспечения своевременного и полного возврата суммы по кредитному договору заключенному между ОАО «БыстроБанк» и ИП МАГ

Ответчиком ПАО «БыстроБанк» заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лалаян К.К. ссылалась на то, что о факте заключения договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ ее мужем ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики искового заявления ПАО «БыстроБанк» к Индивидуальному предпринимателю Гулабяну А.Л. об установлении границ земельного участка, когда она была привлечена по делу в качестве третьего лица и ее представитель получил в судебном процессе исковое заявление ПАО «БыстроБанк».

Ранее Лалаян К.К. не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, ранее о заключенном договоре залога ей не было известно.

Ответчик ПАО «БыстроБанк», заявляя о применении срока исковой давности, ссылается на тот факт, что истец является супругой Гулабяна А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 20 лет. Проживают супруги вместе по одному адресу: <адрес>, имеют троих совместных детей. О совершенных сделках залога истец должна была узнать в тот же год (2011 и 2013), в который они были совершены ее супругом, поскольку на момент заключения спорного договора приходилась супругой Гулабяну А.Л., а потому должна была периодически интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, которое, как указывает истец, является их общим с супругом имуществом, а также должна была нести расходы на его содержание. Государственная регистрация носит открытый характер, в связи с чем содержащаяся в ЕГРП информация является общедоступной и может быть предоставлена любому лицу, обратившемуся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Истец могла бы получить сведения об обременениях совместно нажитого имущества в любое время, но ни разу за 9 лет с момента регистрации первого обременения этого не сделала.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что в данном случае, к оспариваемому договору залога, подлежат применению положения об оспоримости сделки, срок исковой давности по которой составляет 1 год.

Стороны проживают в зарегистрированном браке, в одном жилом помещении, ведут совместное хозяйство, в ходе рассмотрения искового заявления ПАО «Быстрбанк» к ИП МАГ, МРГ, Гулабяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в 2015 году Октябрьским районным судом <адрес>, Гулабяну А.Л. по месту его жительства направлялось значительное количество банковской и судебной почтовой корреспонденции. Решение Октябрьского районного суда УР <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, в настоящее время решение исполняется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, соответственно, они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лалаян Кристине Карлени к Гулабян Андранику Людвиковичу, Публичному акционерному обществу «БастроБанк» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>