Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО16 ФИО1» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выдать ей трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере № рублей. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в <данные изъяты> ФИО1» (<данные изъяты>») в группу досмотра пассажиров приоритетного класса, инспектором пункта досмотра. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, на основании которого, был издан приказ об ее увольнении. Однако трудовую книжку ей не отдали, ссылаясь на то, что она должна оплатить рабочую форму выдаваемую работодателем на сумму <данные изъяты> рублей. В день увольнения у нее денежных средств не оказалось, в связи, с чем трудовая книжка не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в бухгалтерию и отдел кадров, с целью оплаты форменной одежды и забрать трудовую книжку, ей было сообщено, что за трудовую книжку она ничего не должна, о чем свидетельствовала подпись бухгалтера на обходном листе, но и после этого трудовую книжку ей не вернули, ссылаясь на то, что в обходном листе отсутствует подпись начальника парковки. Считает, что ответчик лишает ее тем самым права на труд, поскольку без трудовой книжки она не может никуда устроиться на работу. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО2 уменьшила исковые требования в части обязания выдать ей трудовую книжку, поскольку она была ею получена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и просила в этой части требования не рассматривать. Остальные требования оставила прежними.(л.д.50)

В судебном заседании ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме. Настаивала на взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, согласно представленного ей расчета за период с октября по <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере № рублей. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила суд об их удовлетворении.

Представитель <данные изъяты> ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнительном отзыве, в которых указал, что требования не признает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие задержку выдачи ими трудовой книжки по указанным в исковом заявлении причинам, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства (получение отказа в трудоустройстве). ФИО2 приняла добровольное решение об увольнении по собственному желанию. В этот же день был издан приказ об ее увольнении. С данным приказом она была ознакомлена под роспись. Данный факт ФИО2 не отрицает. Денежные средства, подлежащие выплате ФИО2, были перечислены на ее лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ. Однако вручить работнику трудовую книжку в день увольнения отказалось невозможным, по причине отказа ФИО2 получить данную трудовую книжку. Мотивы отказа ФИО2 не пояснялись, ввиду чего был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением в нем факта отказа в получении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено уведомление ФИО2 с предложением явиться для получения трудовой книжки в отдел персонала <данные изъяты>» или дать свое согласие на пересылку трудовой книжки по почте. Данное уведомление было доставлено ФИО2 по домашнему адресу нарочным (курьером), однако ФИО2 отказалась расписаться в получении уведомления, о чем курьером была сделана отметка на уведомлении. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора ими был осуществлен звонок ФИО2 на телефон с предложением о встрече для передачи ей трудовой книжки. Однако ФИО2 ответила отказом. На настоящий момент, с учетом заявленных истцом требований, по их мнению, существуют основания полагать, что отказ ФИО2 от получения трудовой книжки в день увольнения был определен желанием взыскания денежных средст с работодателя. Данное предположение подкрепляется осведомленностью ФИО2 о правовых последствиях такой задержки выдачи, поскольку ФИО2 имела опыт работы в должностях инспектора отдела кадров, специалиста по кадрам, юрисконсульта по предыдущему месту работы, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. Данная правовая ситуация должна квалифицироваться как злоупотребление правом со стороны работника, что в соответствии со ст.10 ГК РФ, влечет отказ в судебной защите нарушенного права. Кроме того, истец не доказала факта лишения ее возможности трудиться, а также не представила доказательств какими неправомерными действиями или бездействием с их стороны причинен моральный вред. (л.д. 24-26,87-90)

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в <данные изъяты> ФИО1» в <данные изъяты> досмотра пассажиров приоритетных классов на должность инспектора пункта досмотра на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла<адрес> рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1» прекращены по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.6).

В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 отказалась получить у работодателя трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт комиссией в составе: начальника группы персонала ФИО6, специалиста по кадровому документообороту ФИО7, юрисконсульта ФИО8, начальника финансово-экономической группы ФИО9 и бухгалтера по заработной плате ФИО10 (л.д.28). В этот же день в адрес ФИО2 было направлено уведомление с предложением явиться в Группу персонала аэропорт <данные изъяты> № каб.№ для получения трудовой книжки либо дать согласие на пересылку по почте нарочным (курьером). Однако ФИО2 отказалась расписаться в получении уведомления, о чем на уведомлении была сделана отметка (л.д.29).

Повторно истец отказалась получать трудовую книжку и после получения уведомления от ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-69)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: юрисконсульта ФИО8, юрисконсульта по правовой экспертизе ФИО11 и начальника группы персонала ФИО6 был составлен акт, в котором ФИО2 в третий раз отказалась забрать (получить) трудовую книжку, выразив желание получить денежную компенсацию за время нахождения трудовой книжки на предприятии (л.д.30).

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО8,ФИО13,ФИО11 (л.д.56-63,75-79), а также не отрицалось самой истицей (л.д.49). Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Трудовая книжка ФИО2 была получена в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из толкования ст.84.1 Трудового кодекса РФ, неисполнение обязанности по выдаче трудовой книжки означает задержку ее выдачи.

Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по направлению работнику (истцу) уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте выполнил в полном объеме, следовательно, от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки он освобожден, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Утверждения истца о том, что она была лишена возможности трудиться по вине ответчика, судом не принимаются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены.

Доводы истца о том, что трудовая книжка ей не была выдана по причине задолженности перед предприятием за форменную одежду судом проверены и своего подтверждения не нашли.(л.д.31-33,59-60). Допрошенная в судебном заседании, со стороны истца, свидетель ФИО14, также опровергала данный довод и показала, что наличие задолженности по форме не являлось основанием для задержки выдачи ей трудовой книжки в день увольнения (л.д. 74).

Учитывая, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий