Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2014 по иску ЗАО «Дорожник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л:

В обоснование иска указано, что 02.08.2013 году ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) был принят в ЗАО «Дорожник» (далее по тексту - Истец) на должность водителя автомобиля. Между Ответчиком и ЗАО «Дорожник» был заключен трудовой договор. 08.11.2013 года Ответчик был уволен по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). В период с 01.09.13 по 08.09.13 на основании полученных данных бортового навигационного терминала № - системы мониторинга транспорта серии «АвтоГРАФ», установленного на автомобиле УРАЛ № государственный регистрационный номер №, закрепленном за Ответчиком, выявлены сливы топлива, а именно: 01.09.13-64,3 литра; 05.09.13-59,6 литров; 08.09.13-118,3 литров. Итого - 242,2 литра на общую сумму 10231,49 (Десять тысяч двести тридцать один) рубль 49 коп. Согласно приказу № 125 от 05.12.2013 года с Ответчика было удержано 1098,33 (Одна тысяча девяносто восемь) рублей 33 коп. Сумма ущерба, причиненного, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, составила 9133,16 (Девять тысяч сто тридцать три) рубля 16 коп. Согласно п 2.2.4 трудового договора от 02.08.2014 года работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а так же стоимость перерасхода горюче-смазочных материалов (ГСМ), вверенных работнику, в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 ст. 238 ТК РФ статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу ГСМ (письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1). Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Средний месячный заработок ответчика составляет: 39 301,20 (заработная плата за весь период работы в ЗАО «Дорожник») / 3 (количество отработанных месяцев) = 13100,40. Просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 9133,16 (Девять тысяч сто тридцать три) рубля 16 коп. в пользу ЗАО «Дорожник». Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Дорожник»

государственную пошлину в размере 400,00 (Четыреста) рублей. (л.д.3-4, 51-52)

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.59), в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.50).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что действительно работал в ЗАО «Дорожник» со 2.08.2013г. по 8.11.2013г. водителем автомобиля «Урал». В период с 01.09.2013г. по 08.09.2013г. количество залитого в автомобиль топлива, израсходованного, оставшегося соответствовало указанным в путевках данным. Сливов топлива им не допускалось.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из материалов дела, истцом не доказана противоправность поведения ответчика ФИО1, его вина в причинении ущерба, размер ущерба.

Согласно трудовому договору от 02.08.2013г. ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля в ЗАО «Дорожник». (л.д.34-35).

Согласно п.2.2.4 трудового договора работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а также стоимость перерасхода горюче-смазочных материалов, вверенных Работнику, в полном объеме.

Согласно докладной диспетчера ФИО2 от 05.12.2013г. у водителя а/м УРАЛ 583109 № ФИО1 выявлена недостача 26 литров дизтоплива (л.д.40).

Согласно приказу от 05.12.2013г. №125 с ФИО1 удержано из заработной платы за перерасход ГСМ 26 литров (л.д.36).

Согласно письму ООО «ГУГОЛ-СЕРВИС» от 03.10.2013г., «Урал о136ув (прибор №259029) сливы 01.09ю2013г. 64,3 литра, 05.09.2013г. 59,6 литров, 08.09.2013г. 118,3 литров, 11.09.2013г. в 12ч. 42 мин. 105,3 литров подтверждаю.» (л.д.44)

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствует письменное объяснение ФИО1, а также сведения о том, что ему предлагалось дать объяснение по фактам слива дизтоплива.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данное обстоятельство.

Истцом в обоснование своих требований по существу представлено лишь письмо ООО «ГУГОЛ-СЕРВИС», каких-либо материалов проверки к исковому заявлению не приложено.

В письме ООО «ГУГОЛ-СЕРВИС» не указано время слива топлива 01.09.2013г., 05.09.2013г., 08.09.2013г. Между тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в периоды суток, когда он не работал, не было обеспечено отсутствие доступа к топливному баку закрепленного за ним автомобиля посторонних лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, работодателем не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности ФИО1, не была проведена полноценная проверка, в связи с чем не доказана вина ответчика в причинении ущерба предприятию, его размер и причины возникновения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Дорожник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.