Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С. В. к Пушкаревой В. В., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер 2» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Волкова С.В. обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Пушкаревой В.В., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер 2» (далее – КПКГ «Партнер 2») о признании договора поручительства недействительным.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между Волковой С.В. и КПКГ «Партнер 2» в обеспечение договора займа <номер> от <дата>, заключенного между Пушкаревой В.В. и КПКГ «Партнер 2», был заключен договор поручительства <номер><дата> решением Балезинского районного суда были удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер 2» о взыскании с заемщика Пушкаревой В.В. и поручителей Волковой С.В., Золотаревой Р.А. долга по договору займа. В связи с нарушением Пушкаревой В.В. договорных обязательств истец претерпевает негативные последствия имущественного характера.

Перед заключением данных договоров и непосредственно при их составлении Пушкарева В.В., представившись преуспевающим бизнесменом, скрыла от истца наличие обязательств перед другими кредиторами и третьими лицами. Данные сведения общедоступными не являются. Располагая достоверной информацией о личности заемщика как небрежно относящейся к своим имущественным обязательствам, о наличии неисполненных обязательств, истец не согласился бы заключать договор поручительства и обязываться перед КПКГ «Партнер 2» обеспечивать исполнение обязательств Пушкаревой В.В. по договору займа.

Будучи введенной в заблуждение относительно личности заемщика, что стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности с одной стороны, и подтверждения КПКГ «Партнер 2» добропорядочности заемщика своим согласием на выдачу займа, с другой стороны, истец заключила договор поручительства.

Данный договор поручительства является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, то есть преднамеренного введения в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Истец Волкова С.В. просит признать недействительным договор поручительства от <дата>, заключенный между ней и КПКГ «Партнер 2».

Истец Волкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что Пушкарева В.В. приходится ей сестрой. На день заключения договора займа Пушкарева В.В. являлась и является сейчас индивидуальным предпринимателем. Истцу было известно, что заем Пушкарева В.В. получала, т.к. ей были необходимы денежные средства для погашения других долгов и покупки товара, и что на момент заключения договора займа, у Пушкаревой В.В. имелись обязательства по другим договорам. При заключении договора поручительства на вопрос истца Пушкарева В.В. ответила, что она сможет выплачивать денежные средства по договору займа. Истец пояснила, что вынуждена была взять на себя поручительство, поскольку Пушкарева В.В. оказала на нее давление, попрекая ее тем, что приходится ей сестрой, кроме того, выступить поручителем Пушкаревой В.В. просила мама, истец согласилась, т.к. опасалась за здоровье матери. Подтвердила, что в договоре поручительства стоит ее подпись, текст договора поручительства истец читала, содержание ей известно, с текстом договора займа истец также ознакомлена.

Ответчик Пушкарева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, направила письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, и копию постановления об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Представитель ответчика КПКГ «Партнер 2» Биянов М.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, который исчисляется в данном случае с момента заключения договора, то есть с <дата>. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотарева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу прямого указания закона, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Волковой С.В. и КПКГ «Партнер 2» был заключен договор поручительства <номер>

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель Волкова С.В. обязывается перед займодавцем КПКГ «Партнер 2» отвечать за исполнение заемщиком Пушкаревой В.В. всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа <номер> от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Решением Балезинского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер 2», постановлено взыскать солидарно с Пушкаревой В.В., Волковой С.В., Золотаревой Р.А. в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшуюся на <дата>, в сумме ***.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от <дата>, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> свидетельствуют о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Волковой С. В. в пользу взыскателя КПКГ «Партнер 2», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Согласно справке, выданной начальником Управления Пенсионного фонда в Балезинском районе УР, с Волковой С.В. в пользу КПКГ «Партнер 2» произведены удержания на основании исполнительного листа в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2016 года.

Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> свидетельствует о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении должника Пушкаревой В. В. в пользу взыскателя КПКГ «Партнер 2», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Согласно ответу АО «Национальное бюро кредитных историй от <дата>, КПКГ «Партнер 2» запросов кредитной истории Пушкаревой В.В. не осуществляло. По запросу суда представлена закрытая часть кредитной истории Пушкаревой В.В., приведены сведения об источниках формирования и пользователях кредитной истории.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что указанный договор поручительства заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика Пушкаревой В.В., которая при заключении оспариваемой сделки ввела истца в заблуждение относительно своей личности, репутации и платежеспособности, а также со стороны КПКГ «Партнер 2», который подтвердил добропорядочность заемщика своим согласием на получение займа, в связи с чем, договор поручительства <номер> от <дата> в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о совершении ответчиками обмана, то есть о преднамеренном создании у истца не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы поручителя Волкову С.В. от совершения сделки.

Так, при заключении договора поручительства Волкова С.В. была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанными собственноручно истцом, и объяснениями истца. Таким образом, Волкова С.В. располагала достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства, руководствуясь которой осознано и ответственно принимала решение.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик Пушкарева В.В. при заключении оспариваемой сделки ввела истца в заблуждение относительно своей личности, репутации и платежеспособности, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение этому. Договор поручительства имеет своей целью оградить кредитора от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заемщика, иных обстоятельств, в том числе и на случай нарушения заемщиком условия о целевом использовании кредита. Неверная оценка истцом степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.

Доводы истца о том, что КПКГ «Партнер 2» не проверил платежеспособность заемщика Пушкаревой В.В., не имеют значения для разрешения спора, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае неисполнения должником обеспеченных поручителем обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что истцу при заключении оспариваемого договора поручительства было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также был понятен обеспечительный характер поручительства, Волкова С.В. как поручитель добровольно приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед КПКГ «Партнер 2» за неисполнение заемщиком Пушкаревой В.В. ее обязательств, была ознакомлена с условиями договора займа и свободна в своем волеизъявлении, выразила согласие с условиями договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор поручительства от <дата> был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований Волковой С.В. о признании договора поручительства недействительным не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре.

Так, договор поручительства от <дата><номер> заключенный между Волковой С.В. и КПКГ «Партнер 2» является оспоримой сделкой, в связи с чем к нему применяются нормы, регулирующие течение срока исковой давности для оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным вышеуказанного договора поручительства должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора, то есть с <дата>, когда Волковой С.В. стали известны его условия при подписании. Однако с иском о признании договора поручительства недействительным истец обратилась <дата>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении срока исковой давности.

Волкова С.В. в судебном заседании пояснила, что обращение в суд с иском по истечении срока исковой давности, связано с незнанием сроков, а также с тем, что ответчик Пушкарева В.В. отговаривала истца от обращения в суд, что, по мнению суда, уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Волковой С.В. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просила.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Волковой С. В. к Пушкаревой В. В., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер 2» о признании договора поручительства, заключенного между Волковой С. В. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 2» <номер> от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных сумм в размере *** коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

Судья С.В. Гафурова