Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права залога прекращенным, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» (в настоящее время - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк») заключен договор № об ипотеке (залоге) земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог банку земельный участок общей площадью х кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок №, южнее населенного пункта, кадастровый №, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением данных обязательств, и обращением кредитора в суд, решением <адрес> договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обращено взыскание на предмет залога, взыскателю выдан исполнительный лист.

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании права залога в отношении земельного участка прекращенным, обязании ответчика совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении права залога.

В обоснование указал, что ответчик трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предъявлял на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный земельный участок и трижды отзывал его, в связи с чем, исполнительное производство прекращалось соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении от 10.03.2016 г. №7-П, исполнительный лист не может быть вновь предъявлен к исполнению, а обращение взыскания на земельный участок в принудительном порядке не допустимо. Отсутствие у залогодержателя возможности как судебного, так и внесудебного взыскания на заложенное имущество, является основанием для прекращения залога.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Направил в суд своего представителя ФИО2, который заявленные требования по доводам искового заявления поддержал.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 иск не признала. Указала, что срок предъявления исполнительного листа не истек, он исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения Конституционным Судом РФ Постановления №7-П, которое действует только на будущее время, не имеет обратной силы, и не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его принятия.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Европейским Судом по правам человека со ссылкой на пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывалось, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

По делу установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» (в настоящее время - АО «Российский сельскохозяйственный банк»), указанный договор судом расторгнут, одновременно принято решение об обращении взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об ипотеке (залоге) имущество - земельный участок общей площадью х кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок №, южнее населенного пункта, кадастровый №.

Взыскателю (банку) судом выдан исполнительный лист с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя банка в судебном заседании, банк трижды предъявлял исполнительный лист в ОСП <адрес> и <адрес> для принудительного исполнения, назначались торги по продаже заложенного имущества, но каждый раз первые торги признавались не состоявшимися. В связи с этим, банк до назначения повторных торгов отзывал исполнительный лист по заявлению об окончании исполнительного производства.

На принудительном исполнении исполнительный лист находится в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения судебного решения исполнительный лист вновь направлен в службу судебных приставов, сведения о его принятии и возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, у взыскателя отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что срок предъявления банком исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество для принудительного исполнения, истек.

С данным доводом суд соглашается.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, часть 1 статьи 22 Закона говорит о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока возобновляется, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

При наличии любого из указанных в статье 46 Закона оснований, в том числе по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 данной статьи вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Рассматривая на предмет конституционности положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2016 г. №7-П постановил: признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

На момент рассмотрения данного дела такие изменения не внесены.

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно; акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации; с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. №7-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Руководствуясь данным положением, суд исчисляет срок предъявления исполнительного документа следующим образом: х месяцев х день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + х год х месяцев х дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + х год х месяцев х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в совокупности превышает установленный законом трехлетний срок.

Таким образом, срок предъявления ответчиком исполнительного листа, выданного <адрес> по делу № с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащий истцу земельный участок общей площадью х кв.м., расположенный по адресу <адрес> участок №, южнее населенного пункта, кадастровый №, истек.

Доводы представителя ответчика о том, что положения приведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №7-П не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до его принятия, не состоятельны, поскольку противоречат указаниям постановления. Оснований для исчисления предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона трехлетнего срока иным образом, не имеется.

В соответствии с изложенным, суд констатирует, что возможность предъявления ответчиком исполнительного листа к принудительному исполнению, утрачена.

Основания прекращения залога регламентированы статьей 352 Гражданского кодекса РФ. В перечне оснований, указанных в данной статье, такого основания для прекращения залога, как отсутствие возможности как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Такая позиция Верховного Суда РФ отражена в определении от 01.11.2016 г. №84-КГ16-7.

С учетом изложенного, суд находит, что заявленное истцом требование о признании права залога, вытекающего из договора № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

В требовании об обязании ответчика совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении права залога, суд истцу отказывает, поскольку сведения о прекращении права залога в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» могут быть внесены в ЕГРН на основании принятого по настоящему делу, вступившего в законную силу решения суда, по заявлению самого истца. При этом не требуется заявление ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право залога Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении земельного участка общей площадью х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> участок № южнее населенного пункта, возникшего на основании договора № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) и ФИО1 прекращенным.

В удовлетворении требования об обязании ответчика совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении права залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова