Гражданский кодекс часть 1

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевская И.В., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, филиал ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца, уточнив в судебном заседании требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме № рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2017г. в сумме № рублей (л.д.162), финансовую санкцию за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период с 14.06.2016г. по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, 311 дней, всего № рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от суммы страховой выплаты, а также понесенные расходы за проведение оценки ущерба в сумме № рублей, судебные расходы - оказание юридической помощи № рублей и расходы, понесенные за оформление доверенности у нотариуса в размере №; моральный вред в сумме № рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11часов в <адрес>, пер. Фруктовый, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Рапид peг.номер № 82 были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца явились действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством № peг.номер №, нарушившего п. 8.12 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, автомобиль истца стоял припаркован напротив <адрес>. в пер. Фруктовый, когда водитель ФИО3 подошел к автомобилю, он обнаружил, что автомобиль № peг. номер № выезжая со двора, сдавая задним ходом, не рассчитав дистанцию врезался в автомобиль истца стоящий на парковке. Был составлен Европротокол, виновник ДТП признал свою вину полностью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО Росгосстрах, что подтверждает полис ОСАГО № от 20.07.2015г по ДД.ММ.ГГГГ. Истца гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована в ООО Росгосстрах, что подтверждает полис ОСАГО № от 10.10.2015г по 09.10.2016г. Истец указывает, что обратился с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. Ответчик свои обязательства не исполнил в установленный срок, таким образом, по истечении 20 дней после получения заявления ответчиком истец указывает, что вправе требовать наряду с выплатой страхового возмещения и неустойку и финансовую санкцию, штраф. Кроме того указывает, что в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение в объеме, достаточном для возмещения ущерба, ответчиком не было выплачено. В связи с чем, истец обратился самостоятельно за оценкой ущерба и направил страховщику с претензией свое заключение об оценке. Однако страховщик, до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвел. В виду чего истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, явился представитель истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, просил обратить внимание суд, что после обращения с заявлением о страховой выплате, страховщик мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведения независимой экспертизы не принял, истец этому не препятствовал и предлагал осмотреть поврежденное имущество. При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, указанные осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок. Транспортное средство не могло передвигаться в силу значительности и локализации повреждений, о чем истец указывал страховщику при подаче заявления, так же указывал истец адрес, где находится транспортное средство, однако страховщик его осмотр по месту нахождения не произвел, соответственно, предусмотренные законом обязанности не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражение (л.д.144-147).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая-совершении ДТП действовал правомерно.

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности представления автомобиля на осмотр страховщику ввиду его повреждения и невозможности участвовать в дорожном движении и поставил в известность о дате осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.40,41).

Согласно требований «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, изложенных в п. 3.11 - если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

П. 3.12 вышеуказанных правил предусматривает, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец действовал в соответствии с указанными правилами, поэтому доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства истцом для осмотра являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются.

Размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет № рублей, в том числе утрата товарной стоимости № рублей, что подтверждается, экспертными заключениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-121).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, следовательно, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса виновника ДТП.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца № рублей как страховое возмещение.

Стоимость экспертиз составила № рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание приходными кассовыми ордерами

( л.д.22), поэтому указанная сумма как расходы на проведение экспертизы также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил в установленный срок, таким образом, по истечении 20 дней после получения заявления ответчиком, истец вправе требовать наряду с выплатой страхового возмещения, неустойку.

Размер неустойки составит за период за период с 14.06.2016г по ДД.ММ.ГГГГ, за 311 дней, от суммы страхового возмещения № рублей.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик обратился с ходатайством в возражениях об уменьшении неустойки, то суд в этой части требования, считает, подлежат частичному удовлетворению, с учетом ходатайства представителя ответчика, представленных материалов дела, суд считает, заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, ввиду чего, суд считает, следует снизить размер подлежащей взысканию неустойки до № рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Согласно п.57 указанного Постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление истца о выплате было получено страховщиком 23.05.2016г. Истец указывает, что мотивированный отказ в страховой выплате ответчик не направил, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, по истечении 20 дней после получения заявления ответчиком, истец также вправе требовать наряду с выплатой страхового возмещения и финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в ее выплате.

Таким образом, финансовая санкция исчисляется за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что оставляет 311 дней. №. В этой части требования суд считает, подлежат удовлетворению.

Кроме того истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, требования страховщиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом штраф должен быть рассчитан и от суммы, которую страховщик выплатит после принятия иска к производству суда, поскольку эти действия не свидетельствуют о добровольном исполнении своих обязательств.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет №.

Поскольку ответчик обратился с заявлением об уменьшении неустойки, штрафа, суд, считает заявленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным уменьшить штраф подлежащий взысканию с ответчика до № рублей.

Согласно ст. 16.1. п.2 закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с требованиями также о взыскании в его пользу с ответчика морального вреда в размере №.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца неопределенность страховщика в отношении его заявления о выплате возмещения, игнорирование его претензий, и вины ответчика- невыполнение требований закону в силу его прямого указания, и считает подлежащим взысканию 3000 рублей, удовлетворив, таким образом, в этой части частично требования истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за оказание юридической помощи №, оплату стоимости доверенности, выданной нотариусом его представителю для участия в деле в размере 1320 рублей.

Суд считает, что указанные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

П.11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон(статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

П.13 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг своего представителя в размере № рублей.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, участие в рассмотрении дела представителя, подготовку процессуальных документов расходы подлежат частичному возмещению в размере № рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду представлена доверенность (л.д.124), согласно квитанции нотариуса ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО8, начислена сумма за удостоверение доверенности на представление интересов в размере № рублей, сумма оплачена № рублей (л.д.142).

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском в силу закона «О защите прав потребителя», поэтому госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика не в пользу которого постановлено решение судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, филиал ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО4№ рублей страхового возмещения, № рублей убытков, № рублей неустойки, № рублей финансовых санкций, № рублей штрафа, № рублей морального вреда, № рублей судебных издержек, № рублей судебных издержек, а всего №двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход государства, бюджет Республики Крым, госпошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья