Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Индустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Актив Индустрия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в «Актив Индустрия» на должность менеджера по обучению, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора по персоналу в подразделение «Управление гостиницей». ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду прогула ДД.ММ.ГГГГ Однако с увольнением истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Истица действительно не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако произошло это по уважительной причине, поскольку ответчиком был предоставлен ей отгул на этот день за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ За время работы нареканий в ее адрес никогда не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Истица считает, что генеральный управляющий ФИО4 после назначения его на должность ДД.ММ.ГГГГ, относился к ней предвзято, говорил, что не желает с ней работать, устно поставил ее в известность о необходимости освободить место до конца 2017 года, пригрозив, что уволит ее. ФИО1 полагает, что законных оснований для ее увольнения не имелось, кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку документы, предусмотренные ст. ст. 192-193 ТК РФ представлены ей не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истица просила признать незаконным приказ ООО «Актив Индустрия» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ООО «Актив Индустрия» в должности директора по персоналу, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 147 551 рубль 80 коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 147 551 рубль 80 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству адвокат ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика адвокат Чичёв А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и генеральный управляющий ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ООО «Актив Индустрия», подразделение «Управление гостиницей» на должность менеджера по обучению, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность Директора по персоналу в подразделение «Управление гостиницей». (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала заявление о предоставлении ей отгула ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанный день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), предоставив его Генеральному управляющему ООО «Актив Индустрия» ФИО4, на котором имеется резолюция ФИО4 о том, что он не возражает.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным управляющим ООО «Актив Индустрия» ФИО4, в соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 г. заявление директора по персоналу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление отдыха ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано недействительным. (л.д. 51).

Как пояснил в судебном заседании ФИО4 после ознакомления с табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 года, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 стоит выходной день, он вынес приказ № об отмене заявления ФИО1

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 знакомиться отказалась, что подтверждается актом об отказе ознакомления с приказом об отмене заявления. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. (л.д. 52). Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по факту нарушения сотрудником ФИО1 трудовой дисциплины. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным управляющим ФИО4 истице было предложено предоставить в письменном виде объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Однако объяснения на ДД.ММ.ГГГГ не представлены, что подтверждается актом об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в котором также указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предложено дать объяснения в письменном виде по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). (л.д. 49).

Поскольку с приказом об увольнении ФИО1 отказалась знакомиться, также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Все вышеуказанные акты были подписаны ФИО4, ФИО7 и ФИО6, которые в судебном заседании подтвердили факт подписания актов и действий в них указанных.

Оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, неприязненных отношений с истцом у них нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для принятия дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что в ООО «Актив Индустрия» было предусмотрено суточное дежурство менеджеров в выходные и праздничные дни, и согласно графику дежурств она дежурила ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2017 г. у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был выходной. (л.д. 62-67). Данный табель подписан истицей, что не отрицалось ею в судебном заседании. При этом истицей не представлено доказательств того, что она в указанный день выполняла какую-либо работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, а также не предоставлены утвержденный руководством ООО «Актив Индустрия» график дежурств и положение о дежурстве.

Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснил, что до назначения его на должность генерального управляющего (01.11.2017г.) в организации действительно существовал график дежурств, однако, документально это никак не оформлялось, после его прихода выход работника в выходные и праздничные дни осуществляется с согласия работника и оформляется приказом, в обоснование чего представил такие приказы «о выходе на работу в выходной день», при этом, выход работника в выходной день также указывается в табеле учета рабочего времени как рабочий.

Таким образом, работник вправе использовать дни отгула только на основании персонального приказа и ознакомления с ним. Однако в отношении ФИО1 такой приказ на отгул ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

Представленные ФИО1 заявления на отгулы за другие дни не подтверждают ее выход на работу ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, работающие в ООО «Актив Индустрия», показали, что видела ДД.ММ.ГГГГФИО1 на работе. Однако о том, что ФИО1 находится на дежурстве, знают с ее слов, какие-либо документы, утвержденные руководством организации, подтверждающие выход истицы на работу с согласия либо по поручения руководства не видели. Факт выполнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей директора по персоналу свидетели не подтвердили.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отгул за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей подавалось заявление, согласованное ФИО4 Как следует из копии заявления, оно подписано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отрицает факт подписания данного заявления. При этом суд считает, что не выход ФИО12 на работу ДД.ММ.ГГГГ, против которого руководство не возражало, не имеет правого значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку затрагивает лишь трудовые отношения, возникшие между ФИО12 и ответчиком, и не подтверждает наличия уважительной причины у ФИО1 не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ

Представленная ФИО1 расшифровка разговора между ней и ФИО4 не подтверждает незаконность увольнения истицы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае у работодателя не имелось оснований для предоставления истице отгула, согласие работодателя на предоставление отгула получено не было, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем суд считает, что ФИО1 была обоснованно уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд, оценивая тяжесть допущенного проступка, полагает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК Российской Федерации, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увольнение истицы законно, суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на роботе удовлетворению не подлежат, и, учитывая, что права истца со стороны ответчика не нарушены, не подлежат удовлетворению также исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Индустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова