Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Управление механизации №5», жилищно-строительному кооперативу «Улица Рылеева» об устранении недостатков дымохода,

установил:

Прусакова ФИО9. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «УМ-5», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЖСК «Улица Рылеева» договор о внесении паевых взносов на строительство квартиры в ЖСК, внесла паевые взносы на строительство двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Строительство дома осуществляло ЗАО «УМ-5».

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на квартиру, в настоящее время проживает в ней. В ходе эксплуатации выявился строительный дефект: при использовании газового котла, входящего в систему отопления квартиры, происходит его автоматическое отключение. ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» установлено, что котел исправен, но отсутствует тяга, необходимая для его работы. Согласно ответу ИП Закирова ФИО10 канал дымохода выполнен с отступом (колено), отсутствует прямой просвет дымохода.

По мнению истца, в ходе строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком ЗАО «УМ-5» было допущено нарушение строительных норм и правил, в результате чего истец не может использовать газовый котел для нагрева горячей воды и отопления.

Истец просит обязать ответчика ЗАО «УМ-5» устранить выявленные недостатки дымохода в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: устранить уступ в дымоходе, устроив его прямым, обеспечить постоянную нормальную тягу в дымоходе, обеспечить возможность производства чистки дымохода, обеспечить возможность производства ремонта дымохода, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате труда адвоката в размере 4 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Улица Рылеева», в качестве третьих лиц ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «УК «Чистый дом».

Истец, ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «УМ-5» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что требование истца о возложении обязанности по устранению строительных недостатков основывается на договоре о внесении паевых взносов на строительство квартиры в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Улица Рылеева» и истцом.

Квартира по адресу <адрес> передана ЖСК «Улица Рылеева» Прусаковой ФИО11. по акту № приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Никаких замечаний к техническому оснащению квартиры у Прусаковой ФИО12. не имелось.

Между ЖСК «Улица Рылеева» и ЗАО «УМ-5» заключен договор № № генподряда на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилой дом по <адрес><адрес>

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик/заказчик ЖСК «Улица Рылеева» принял в эксплуатацию объект -многоквартирный жилой дом по <адрес>.

Согласно п.3. ст. 110 Жилищного Кодекса РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Таким образом, застройщиком по договору о внесении паевых взносов на строительство квартиры в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ является ЖСК «Улица Рылеева».

Как указано в п. 37 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

На основании вышеизложенного, ЗАО «УМ-5» считает, что надлежащим ответчиком по иску Прусаковой ФИО13. должен являться ЖСК «Улица Рылеева».

Представитель ответчика ЖСК «Улица Рылеева», представители третьих лиц ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «УК «Чистый дом» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК «Улица Рылеева» был заключен договор о внесении паевых взносов на строительство квартиры в ЖСК, согласно которому ЖСК принимает, а Прусакова ФИО14. вносит паевые взносы на строительство двухкомнатной квартиры предварительный №№ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Между ЖСК «Улица Рылеева» и ЗАО «УМ-5» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № генподряда на выполнение строительно-монтажных работ объекта многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно договору генподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе застройщика/заказчика ЖСК «Улица Рылеева» и генерального подрядчика ЗАО «УМ-5» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Прусакова ФИО15. приняла у ЖСК «Улица Рылеева» двухкомнатную квартиру <адрес> Согласно акту, в квартире установлены: система отопления (котел, трубы, радиаторы, датчики, розетка, прибор учета газа).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему право собственности Прусаковой ФИО16. на квартиру <адрес>, основаниями приобретения права собственности являются: полная выплата пая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования дымового канала от газового котла по адресу: <адрес>, составленному ИП Закировым ФИО17 канал дымохода выполнен с отступом (колено), канал не забит, прямого просвета нет.

Истец, указывая, что квартира имеет недостатки дымохода, просит суд обязать ответчика ЗАО «УМ-5» их устранить.

Для определения того обстоятельства, имеет ли дефекты (недостатки в работе) газовый котел, связаны ли недостатки в работе газового котла с устройством дымохода, соответствует ли устройство дымохода техническим требованиям и нормам, какими способами возможно устранение выявленных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «НИИ СЭ», газовый котел в квартире истца, вероятно, имеет недостаток в виде самопроизвольного отключения. Этот дефект наиболее вероятно связан с устройством дымохода. Устройство дымохода не соответствует СП 7.13130.2013 в части п.5.11 и СП 42-101-2003. Устранение недостатка в виде недостаточной тяги в дымоходе возможно путем увеличения высоты дымового канала не менее, чем на 0,5м.

Заключение АНО «НИИ СЭ» не содержит ответа на вопрос о том, какими способами возможно устранение выявленных недостатков дымохода в случае, если устройство дымохода не соответствует техническим требованиям и нормам; не содержит ответа на вопрос о возможности и вариантах устранения уступа в дымоходе, о возможности и вариантах обеспечения тяги, чистки и ремонта дымохода. Также эксперты АНО «НИИ СЭ» не пояснили, возможно ли не устранять уступ в дымоходе при увеличении высоты дымового канала, и будет ли наличие уступа в дымоходе безопасным для проживания в квартире.

По делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МДЦ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДЦ» при осмотре и исследовании установки дымохода на техническом этаже и над кровлей дома установлены следующие дефекты: при установке котла применен коаксиально моноблочный разделитель (адаптер) в котором имеется фланец дымовых газов диаметром 44мм при длине дымохода более 7,85м, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации. Данный дефект может служить причиной отказа в работе котла.

В качестве экспертной инициативы установлено, что при закрытых окнах вентиляция квартиры №№ не соответствует инструкции по эксплуатации котла и табл. 9.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Данный дефект может служить причиной отказа в работе котла.

Недостатки в работе газового котла на момент осмотра отсутствуют (котел работоспособен). Недостатки в устройстве дымохода могут служить причиной отказов в работе котла.

Устройство дымохода техническим требованиям и нормам не соответствует. Дымоход имеет следующие недостатки: над дымоходом установлен металлический зонт, что не соответствует п.12 МДС 40-2.2000. и п. 3.75*. СНиП 2.04.05-91*. Данное несоответствие является значительным дефектом, который может служить причиной отказа в работе котла.

Дымоход квартиры № № не прямолинеен, что не соответствует п. 3.74*. СНиП 2.04.05-91*. Данный дефект может служить причиной отказа в работе котла.

Не прямолинейность в дымоходе создает угрозу безопасности проживания граждан в квартире. Чистка и ремонт дымохода при имеющихся недостатках невозможны.

Устранение выявленных недостатков в устройстве дымохода следующими способами: демонтировать зонт над выпусками дымоходов; устранить не прямолинейность дымохода. Для устранения уступа в дымоходе следует демонтировать глухую перегородку, которая находится в дымоходе квартиры № № на высоте 3,7 м от ревизионного окна. Устранение уступа обеспечит возможность чистки и ремонта дымохода. Для восстановления нормальной тяги в дымоходе исследуемой квартиры следует обеспечить приток наружного воздуха в нее независимо от положения поворотно-откидных створок в окнах (открыты или закрыты).

Оснований не доверять данному заключению, которое не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком, у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «МДЦ», и не может положить в основу решения заключение АНО «НИИ судебной экспертизы» ввиду его неполноты.

Поскольку по делу установлено наличие недостатков дымохода в квартире истца, которые создают угрозу безопасности проживания в ней, то требования истца суд считает подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между истцом и ЖСК «Улица Рылеева» был заключен договор о внесении и принятии паевых взносов на строительство квартиры по адресу: <адрес>; согласно справке, имеющейся в материалах дела правоустанавливающих документов, сумма паевых взносов в размере 2 847 300 руб. выплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по строительству объекта – многоквартирного жилого дома по <адрес> выполнялись ЗАО «УМ-5», согласно договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, само по себе разрешение на строительство, не является подтверждением того, что фактическое строительство жилого дома осуществляло ТСЖ.

Руководствуясь положениями ст. 110 ЖК РФ, согласно которым ЖСК является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, учитывая, что денежные средства, привлеченные от физических лиц, были направлены исключительно на инвестирование строительства и удовлетворение потребностей физических лиц в жилье, суд приходит к выводу о том, что ЖСК «Улица Рылеева» является не застройщиком, а инвестором в строительстве данного жилого дома и не может нести ответственность за выявленные строительные недостатки.

По мнению суда, выявленные строительные недостатки в квартире истца возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем, именно ЗАО «УМ-5» несет ответственность перед истцом за качество построенного жилья.

Также договором генподряда, заключенным между ЖСК «Улица Рылеева» и ЗАО «УМ-5» предусмотрена ответственность генподрядчика за безопасное проведение работ, за ущерб, нанесенный третьим лицам, в рамках договора, если будет доказана вина генподрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляло ЗАО «УМ-5», а ЖСК «Улица Рылеева лишь инвестировало строительство путем направления привлеченных от пайщиков денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на ЗАО «УМ-5», как на надлежащего ответчика, следует возложить обязанность устранить уступ в дымоходе квартиры <адрес>, устроив дымоход прямым, путем демонтажа глухой перегородки в нем, находящейся на высоте 3,7 м. от ревизионного окна, демонтировать зонт над выпусками дымоходов, обеспечить приток наружного воздуха в квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «МДЦ» об оплате производства судебной экспертизы в размере 44 520 руб. Поскольку исковые требования Прусаковой ФИО18. удовлетворены, расходы по оплате производства экспертизы в размере 44 520 руб. должны быть взысканы с ответчика ЗАО «УМ №5» в пользу экспертного учреждения.

В материалах дела имеется также ходатайство АНО «НИИ СЭ» об оплате производства судебной экспертизы в размере 46 200 руб. Данное ходатайство удовлетворено быть не может в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как было указано выше, экспертное заключение, представленное АНО «НИИ СЭ», не содержало ответов ряд вопросов, без которых было невозможно рассмотрение дела по существу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение АНО «НИИ СЭ» не может быть принято в качестве средств обоснования выводов суда, и как доказательство отвергается судом, поскольку вызывало сомнения в правильности и обоснованности, противоречило выводам экспертного заключения ООО «МДЦ», в связи с чем, расходы по проведению экспертизы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 193-198 ГПК РФ, мировой суд

решил:

иск Прусаковой ФИО19 удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Управление механизации №5» устранить уступ в дымоходе квартиры <адрес>, устроив дымоход прямым, путем демонтажа глухой перегородки в нем, находящейся на высоте 3,7 м. от ревизионного окна, демонтировать зонт над выпусками дымоходов, обеспечить приток наружного воздуха в квартиру.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации №5» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению иска в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 520 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации №5» в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Вериялова