Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юаско-Арт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юаско-Арт» о защите прав потребителей, указывая, что по поручению истца в антикварном салоне, принадлежащем ответчику, - <данные изъяты> по адресу: <адрес> - приобретена статуэтка «Хоровод дружбы», произведенная <данные изъяты> Покупка совершена 05 ноября 2017 года за 38000 руб.

Согласно сведениям о статуэтке, размещенным на сайте ответчика, а также информации, полученной от его работников при покупке, «Хоровод дружбы» имел состояние «новое» и какой-либо реставрации никогда не подвергался.

Перед покупкой истец неоднократно уточнял у работников антикварного салона о состоянии заинтересовавшей его статуэтки «Хоровод дружбы», на что они неизменно отвечали, что состояние статуэтки «новое», и никакой реставрации никогда не было.

Для истца состояние приобретаемого изделия имело решающее значение. Кроме того, заявленная продавцом цена соответствовала именно идеальному состоянию статуэтки.

В соответствии со ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае получения от продавца недостоверной информации о товаре истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. В этой связи 19 ноября 2017 года истец обратился к ответчику по электронной почте, а затем направил письменную претензию. Ответчик должен был удовлетворить требования истца по возврату уплаченной цены в десятидневный срок. Однако ответчик не возвращает истцу денежные средства в течение более 30 дней.

Истец полагает, что на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение неустойки за каждый день просрочки.

Также указывает, что приобретая вышеуказанную статуэтку, истец собирался сделать подарок своей подруге, однако из-за состояния статуэтки не смог ее подарить. В результате этого ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Юаско-Арт» уплаченную за статуэтку «Хоровод дружбы» денежную сумму – 38000 руб., неустойку в размере 13300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % присужденных сумм.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Кутилин Г.В. иск поддержали, пояснили, что перед приобретением статуэтки истцу работниками ответчика, экспертом магазина по телефону, а также в объявлении в сети «Интернет» сообщалось, что статуэтка имеет состояние «новое» и реставрации не подвергалась. В продаже имеются аналогичные статуэтки, подвергшиеся реставрации, стоимостью около 10 000 руб., однако для истца при приобретении такой статуэтки имело решающее значение именно то обстоятельство, что она не подвергалась реставрации. О том, что статуэтка не подвергалась реставрации, помимо предоставленных ответчиком сведений, свидетельствовала и ее цена – 38000 руб. В этой связи истцом было принято решение о покупке. Статуэтка по поручению и за счет истца приобретена ФИО4 Получив статуэтку, истец ее осмотрел и обнаружил следы реставрации, о чем незамедлительно сообщил ответчику. В частности, при детальном и внимательном осмотре статуэтки, истец обнаружил на одной из фигур женщин специальную пленку, которая при небольшом воздействии отошла вместе со слоем лакокрасочного покрытия, при этом под пленкой слой краски на небольшом участке отсутствовал, а также на всех фигурах женщин имелись черные точки – вкрапления краски либо пыли или иного рода загрязнений, которые находились под слоем лака. Это, по мнению истца, с достоверностью свидетельствует о наличии реставрационного воздействия. Полагает, что не предоставление ответчиком полной и достоверной информации о товаре нарушает его права как потребителя, поскольку при наличии сведений о том, что статуэтка подвергалась реставрации, он отказался бы от покупки. В связи с изложенным истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили также взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению заявления ФИО4, явку которого в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля не представляется возможным обеспечить, в размере 1000 руб.

Представитель ООО «Юаско-Арт», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив отзыв на иск ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 15 ноября 2017 года в магазине ООО «Юаско-Арт», расположенном по адресу: <адрес>, была приобретена статуэтка Хоровод, <данные изъяты> стоимостью 38000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15 ноября 2017 года (л.д. 33).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что данная статуэтка была приобретена для него, по его поручению и за его счет ФИО4

Согласно заявлению ФИО4 от 05 февраля 2018 года 15 ноября 2017 года 15 ноября 2017 года примерно в 19 час. 00 мин. он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> целью приобретения статуэтки «Хоровод дружбы», которую его попросил приобрести его знакомый ФИО1 В это время он находился в <адрес> а 16 ноября должен был приехать в <адрес> и заодно привезти статуэтку. Продавец взял ее с витрины и отдал ему на осмотр (так как он не разбирается в этом вопросе, он осмотрел статуэтку на отсутствие внешних визуальных дефектов таких как трещины, отломанные части, сход краски). Он сделал несколько фотографий и отправил их ФИО1 По просьбе ФИО1 он задал вопрос продавцу о наличии реставрации на статуэтке. Продавец ответил, что статуэтка без реставраций. Ему поступил звонок от ФИО1, в ходе разговора он еще раз задал вопрос о наличии реставраций и снова получил ответ, что статуэтка без реставраций. По просьбе ФИО1 он передал телефон продавцу и слышал, как еще раз в телефон продавец сказал, что статуэтка без реставраций, продавец вернул ему его телефон, ФИО1 дал одобрение на покупку статуэтки «Хоровод дружбы». Получив одобрение покупки, ФИО4 вышел из магазина и пошел в ближайший банк для снятия денег с карты, так как была обещана скидка при оплате наличными в сумме 2000 руб. (38000 руб. вместо 40000 руб.). Он снял деньги, вернулся в магазин и расплатился. Продавец оформил покупку и выдал ему чек, после чего он забрал уже упакованную статуэтку и вышел из магазина. Вечером 16 ноября ФИО1 встретил его на вокзале в <адрес>, где он передал ему упакованную статуэтку и чек о покупке.

Указанное письменное заявление составлено на бланке № подлинность подписи ФИО4 на нем засвидетельствована нотариусом города областного значения <адрес>ФИО5, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства у суда не имеется.

Из объяснений истца следует, что вечером 16 ноября 2017 года, получив статуэтку, дома он внимательно ее осмотрел и обнаружил пленочное покрытие, потянув за которое, отошел слой лака вместе с этим покрытием, под которым краска отсутствовала. Также он обнаружил черные точки – вкрапления неизвестного происхождения, которые находились под лаковым покрытием, однако не могли иметь место при производстве. Из этого истец сделал вывод о том, что статуэтка подвергалась реставрации.

Со слов истца, 19 ноября 2017 года по адресу электронной почты ответчика он направил претензию, в которой в результате получения недостоверной информации о товаре просил вернуть уплаченные денежные средства на счет его карты и забрать статуэтку «Хоровод дружбы» (л.д. 8).

Ответчиком представлена распечатка полученного им по электронной почте письма истца от 19 ноября 2017 года, и в возражениях на иск ООО «Юаско-Арт» подтвердило факт направления и получения на свой адрес электронной почты претензии истца от 19 ноября 2017 года следующего содержания. Истцом 15 ноября 2017 года в антикварном салоне <данные изъяты> по адресу: <адрес> была приобретена статуэтка «Хоровод дружбы» <данные изъяты> Дома, при детальном обследовании с помощью 2-хкратной лупы им выявлено наличие многочисленных черных включений, шершавых на ощупь на лицах, руках одежде девушек с внутренней стороны хоровода. На шейной зоне кореянки было обнаружено отслоение, потянув за край которого ногтями, от фигуры стала отделяться пленка (похожая на лаковое покрытие) со следами краски, остатки пленки на лице и волосах, сход краски видно на фото (истец приложил фото) (л.д. 25-26, 28).

Согласно распечатке письма-ответа от 21 ноября 2017 года ФИО1 сообщено следующее. Предметы антиквариата не подлежат возврату и обмену, однако ООО «Юаско-Арт» готово рассмотреть вопрос обмена или возврата приобретенного истцом предмета антиквариата. Обязательными условиями такого возврата является сохранение целостности предмета, неизменности его внешнего вида, не поврежденность его поверхности и внутренних частей и т.д. Если у истца возникли сомнения в качестве предмета, его аутентичности или он не удовлетворен его внешним видом, он должен был сразу же обратиться к ответчику, и ответчик, безусловно, постарался бы решить вопрос. К сожалению, истец нарушил внешний вил предмета. На посланных им фотографиях видны произведенные им повреждения поверхностного слоя глазури и красочного покрытия, что привело к потере товарного вида, целостности и ценности предмета. Кроме того, у ответчика могут возникнуть справедливые сомнения в подлинности возвращаемого предмета и в возможной его подмене. К сожалению, в этом случае вопрос о возврате приобретенного предмета не может быть решен положительно (л.д. 18).

12 декабря 2017 года ФИО1 письмом направил в адрес ООО «Юаско-Арт» претензию, аналогичную по содержанию первой, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства и забрать статуэтку «Хоровод дружбы», однако почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д. 34, 36).

Несмотря на неполучение ответчиком претензии, направленной в письменной форме посредством почтового отправления, суд считает, что претензионный порядок истцом соблюден путем направления претензии по адресу электронной почты. С момента получения претензии ответчик имел возможность ее рассмотреть.

В возражениях на иск ответчик указывает, что недостатки товара возникли при непосредственном воздействии истца, доводы истца о том, что ему не была предоставлена недостоверная информация, а равно то, что ему не предоставлена возможность при совершении сделки получить информацию о товаре, ничем, в том числе документально, не подтверждены. Доказательства передачи истцу товара с недостатками, намеренно скрытыми продавцом и возникшими до продажи, также отсутствуют. Истцу предоставлен товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, а также вся необходимая информация о нем, объем которой позволял осуществить правильный выбор. При покупке статуэтки истец не мог не знать о специфике товара, определяемой как антикварный товар, что предполагает старинность предмета, о чем свидетельствует дата производства статуэтки – ДД.ММ.ГГГГ Слово «новый» употребляется с учетом специфики товара. При выборе статуэтки, учитывая ее старинность, покупатель не был лишен возможности своевременно более подробно осмотреть товар, в том числе с использованием 2-хкратной лупы, как это он сделал в последующем с целью установления признаком товара, которые в настоящее время его не удовлетворяют. Вывод истца о том, что товар был реставрирован, основан на собственном предположении истца, документально не подтвержден. Кроме того, при продаже товара не оформлялись какие-либо письменные документы, содержащие конкретные характеристики и индивидуальные свойства статуэтки, позволяющие в настоящее время идентифицировать товар, переданный истцу 15 ноября 2017 года и непосредственно предмет спора. В связи с чем у ответчика имеются обоснованные сомнения относительно тождества переданной по сделке 15 ноября 2017 года статуэтки «Хоровод дружбы» и предмета спора. Данные сомнения ответчик также изложил в ответном письме истцу (л.д. 25-26).

В соответствии с п.п.1-4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

В силу положений ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

При этом в п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 1098 Гражданского кодекса РФ при этом закрепляет, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В возражениях на иск ответчик утверждает, что приобретенная истцом статуэтка является предметом антиквариата и возврату не подлежит.

Суд критически относится к данному суждению ответчика, поскольку Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №, указание на предметы антиквариата не содержит.

В п.5 письма Госналогслужбы РФ от 21.06.1994 г. № «О реализации предметов антиквариата и создании специально уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей» дано понятие предметов антиквариата, под которыми понимаются культурные ценности, созданные более 50 лет назад, включающие следующие категории предметов: а) исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки, искусства и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей, государственных, политических и общественных деятелей; б) предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок; в) художественные ценности, в том числе: картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов; оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов; художественно оформленные предметы культового назначения, в том числе иконы и церковная утварь; гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные формы; произведения декоративно-прикладного искусства, в том числе изделия традиционных народных промыслов и другие художественные изделия из стекла, керамики, дерева, металла, кости, ткани и прочих материалов; г) составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников и памятников монументального искусства; д) редкие рукописи и документальные памятники, в том числе инкунабулы и другие издания, представляющие особый исторический, художественный, научный и культурный интерес; е) архивы, включая фоно- и фотоархивы и другие архивные материалы; ж) уникальные и редкие музыкальные инструменты; з) старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования, отнесенные к культурным ценностям - предметам антиквариата.

В ст.3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных ВС РФ 09.10.1992 г. №, установлено, что культурные ценности - нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.

Согласно п.11 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. №, прием на комиссию и продажа предметов антиквариата производится в соответствии с настоящими Правилами и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок реализации предметов антиквариата.

Ответчиком доказательств наличия у проданной истцу статуэтки признаков предмета антиквариата не представлено.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В п.129 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п.11 настоящих Правил (данный перечень аналогичен приведенному в ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

На основании п.134 названных Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.27 настоящих Правил.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом п.27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пункт 27 указанных Правил устанавливает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в этом товаре.

В п.44 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объем

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Из материалов дела следует, что до покупки истец обнаружил в сети «Интернет» <данные изъяты> аналогичные по содержанию объявления о продаже статуэтки «Хоровод дружбы» стоимостью 40000 руб. с артикулом №, в которых было указано, что состояние статуэтки «новое», статуэтка из <данные изъяты> (л.д. 38-39, 40).

Связавшись по телефону, указанному в объявлении, истец был уведомлен о том, что состояние статуэтки «новое» и что она реставрации не подвергалась.

Из представленной истцом распечатки переписки следует, что он интересовался наличием сколов, трещин, реставрации, в ответ на что был дан отрицательный ответ и указано, что фигурка в идеальном состоянии, ему предложено осмотреть товар ее по адресу: <адрес>, салон <данные изъяты> где будет находиться эксперт, который подробно все расскажет (л.д. 42-44).

Также, как следует из объяснений ФИО4, при покупке продавец по телефону уведомил истца о том, что статуэтка реставрации не подвергалась, находится в новом состоянии.

Таким образом, преддоговорные отношения сторон, в частности, поведение истца, выяснение им информации о состоянии товара, о том, что реставрации он не подвергался, явно свидетельствует о том, что им предъявлялись определенные, четко оговоренные требования к состоянию и свойствам товара, которыми он руководствовался при выборе конкретной статуэтки, - отсутствие реставрации, и при несоблюдении данных требований он бы отказался от приобретения товара.

Ответчиком до истца перед покупкой как устно (по телефону), так и письменно (посредством переписки по телефону и сообщения информации на официальном сайте магазина продавца) доведена информация лишь о том, что статуэтка находится в «новом», идеальном состоянии.

Учитывая давность изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, был ли он в употреблении и устранялись ли на нем какие-либо недостатки, подлежали доведению до истца в обязательном порядке в силу вышеприведенных требований нормативно-правовых актов.

Реставрация применительно к рассматриваемому спору является по существу устранением недостатков товара.

Судом с достоверностью установлено, что иной информации о свойствах товара, в том числе сведений о том, что статуэтка подвергалась реставрации, устранялись ли на ней какие-либо недостатки, ответчиком истцу не предоставлялось.

При этом после передачи товара потребителю в нем обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, - вкрапления и нарушение красочного слоя (пленка).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств того, что вышеуказанная информация была предоставлена истцу до покупки и что выявленные недостатки отсутствовали до передачи товара потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в результате не предоставления ответчиком информации о нахождении товара в употреблении и устранении каких-либо его недостатков в прошлом истец вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд полагает, что срок, в течение которого истец отказался от договора и направил ответчику претензию, является разумным, поскольку с момента приобретения статуэтки (15 ноября 2017 года) и до направления претензии (19 ноября 2017 года) прошло 4 дня.

Возражения ответчика о недоказанности наличия реставрационного воздействия не могут быть признаны состоятельными.

В силу разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

С учетом этого, в данном случае именно на ответчике – продавце лежит обязанность доказать, что проданная истцу статуэтка «Хоровод дружбы» никогда не подвергалась реставрации, вследствие чего можно было бы сделать вывод о том, что перед покупкой до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре.

После получения от истца претензии ответчик не организовал проведение экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия реставрационного вмешательства, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствующих обстоятельств ответчиком также не было заявлено. Возражения ответчика об отсутствии реставрации в товаре до передаче его истцу никакими доказательствами не подтверждены.

При этом необходимо отметить, что возражая против требований истца, ответчик необоснованно ссылается на возможность получить последним соответствующую информацию о товаре, если бы он лично осматривал статуэтку, поскольку в силу закона истец как покупатель презюмируется не обладающим специальными познаниями. В этой связи приобретение статуэтки другим лицом по поручению истца не может рассматриваться как отказ потребителя от получения полной и достоверной информации о товаре.

Также на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что истцом фактически приобретена другая статуэтка «Хоровод дружбы», а не та, которая была продана в магазине <данные изъяты> по кассовому чеку от 15 ноября 2017 года на сумму 38000 руб., и именно в отношении нее заявлены настоящие исковые требования, и доказательства того, что выявленные в статуэтке недостатки (вкрапления и нарушение красочного слоя под обнаруженной пленкой) образовались после передачи товара покупателю, а не до этого и не вследствие реставрации.

Обязанность по представлению всех упомянутых доказательств ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при покупке статуэтки «Хоровод дружбы» ФИО1 ответчиком ООО «Юаско-Арт» не была доведена полная и достоверная информация о товаре, а именно: информация о наличии реставрации, устранении недостатков, в результате чего ему не обеспечена возможность правильного выбора товара, возможность оценить необходимость и объективную нуждаемость в этом товаре, тогда как при наличии соответствующей информации отказался бы от его приобретения, при этом после передачи товара потребителю в нем выявлены не оговоренные продавцом недостатки.

Также суд находит не состоятельными возражения ответчика о том, что истец нарушил целостность товара, поскольку в силу вышеприведенных Правил продажи отдельных видов товаров при удовлетворении требований потребителя об отказе от исполнения договора при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика уплаченной за статуэтку «Хоровод дружбы» денежной суммы в размере 38000 руб.

При этом в связи с отказом истца от исполнения договора и возвратом уплаченной за товар суммы на него возлагается обязанность вернуть ответчику статуэтку «Хоровод дружбы» за счет последнего.

Согласно п.п.1, 3, 5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абзаца первого п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в данном случае в результате неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре в десятидневный срок продавец обязан уплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 13300 руб. из расчета 38000 руб. х 1% х 35 дней.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Такая компенсация исходя из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется в размере 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 26150 руб. (50 % х (38000 руб. + 13300 руб. + 1000 руб.).

О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В связи с удовлетворением исковых требований истец имеет право на возмещение судебных издержек, к которым в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя – представление его интересов в размере 5000 руб. (л.д. 9).

Данные расходы по правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложности и категории настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о возмещении в качестве судебных расходов издержек в сумме 1000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по удостоверению заявления ФИО4 и заверению подлинности его подписи в этом заявлении (л.д. 46). Между тем, расходы по оплате услуг нотариуса понесены ФИО4, вследствие чего возмещению истцу данные расходы не подлежат.

На основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2823 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юаско-Арт» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юаско-Арт» в пользу ФИО1 уплаченные за статуэтку «Хоровод дружбы» денежные средства в размере 38000 руб., неустойку в размере 13300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего – 81450 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Юаско-Арт» статуэтку «Хоровод дружбы»<данные изъяты> приобретенную им 15 ноября 2017 года, за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Юаско-Арт» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2823 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2018 года.

Судья: Н.Г. Бажина